律師網(wǎng)
扒竊行為本質(zhì)上是一種行政違法行為,不需要通過刑法來處理。嚴重扒竊可按《刑法修正案(八)》修訂前的規(guī)定處理。扒竊無非是以下幾種情況:一是行為人在公共場所盜竊他人財物的行為。
上海知名刑事律師將為您展示相關(guān)情況。
數(shù)額較大的,以盜竊數(shù)額為準。第二,行為人知道受害者意識到他仍然在偷竊。因此,應當定性為搶劫罪?!?71第三種情況是犯罪分子秘密竊取財物,被發(fā)現(xiàn)后,
當場使用暴力或者以暴力相威脅藏匿贓物、抗拒抓捕或者毀滅犯罪證據(jù)的,依照《刑法》第二百六十九條的規(guī)定以搶劫罪論處。
根據(jù)系統(tǒng)解釋,《刑法修正案八》規(guī)定的扒竊范圍非常狹窄,僅局限于金額較小且罪犯未使用暴力或威脅使用暴力的情況。即基于對扒竊行為的抽象理解,立法者認為扒竊行為對公民的人身安全具有危險性。
并將其視為犯罪。
從表面上看,盜竊犯罪圈似乎很謹慎,但實際上,是刑法對非刑法的強行掠奪,導致非刑法的范圍很窄。也許批評家會反駁說司法可以限制扒竊行為。然而,問題是,
這可能會回到酒駕是否需要全面定罪的爭論。
目前,刑事司法已經(jīng)明顯偏離了正義的自我定位。特別是在最近頒布的財產(chǎn)犯罪司法解釋中,管轄權(quán)越來越占主導地位。
以數(shù)額型盜竊罪的定罪標準為例,根據(jù)《刑法》的規(guī)定,盜竊公私財物數(shù)額較大的構(gòu)成盜竊罪,但立法并未對“數(shù)額較大”作出具體規(guī)定。總的來說,我們認為在這種發(fā)展形勢下,
對于數(shù)額分析的定義是否屬于刑法體系規(guī)范中構(gòu)成要件主體要件的具體化或明確化的解釋,并不完全違背司法人員的目的。
但問題是在《刑法修正案(八)》通過研究后,
2013年4月2日,最高人民法院和最高人民檢察院對《關(guān)于公司辦理盜竊刑事訴訟案件情況適用相關(guān)法律責任若干重大問題的解釋》的標準進行了自己的修改,要求學生以前盜竊的金額受到很大影響,同時其第2條也進行了大刀闊斧的“創(chuàng)造性立法”。
根據(jù)該條規(guī)定,“盜竊公私財物,具有下列情形之一的,‘數(shù)額較大’的標準管理,可以直接按照前條規(guī)定的課程標準的50%確定:(一)盜竊財物的;
(一)因盜竊受到中國刑事處罰的;
(二)一年內(nèi)曾因盜竊受到教育行政部門處罰的;
(三)組織、控制未成年人實施盜竊;
(四)自然生態(tài)災害、事故災難、社會經(jīng)濟安全風險等突發(fā)公共事件期間。盜竊發(fā)生在事發(fā)地;
(五)盜竊殘疾人、老年人、喪失生產(chǎn)勞動能力的人的財物的;
(六)在醫(yī)院信息中竊取患者生命或其親友財產(chǎn)的;
(七)盜竊救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的;
盜竊系統(tǒng)造成的嚴重污染損害。"
從內(nèi)容上看,上述八種情形明顯已經(jīng)突破了“數(shù)額界定”的范圍,其中第(1)項和第(2)項屬于行為人違法行為并產(chǎn)生不良數(shù)據(jù)記錄。從現(xiàn)代刑法所構(gòu)建的“傷害也是對人身健康的事實和危險”的基本體系來看,
(1)和(2)顯然不能說明的是累犯可能性及其作用的理論,屬于人身危險性的內(nèi)容。
在解釋了數(shù)額盜竊罪的起刑標準在刑法保護和司法公正方面“打折扣”后,現(xiàn)有的數(shù)額盜竊罪知識就變成了“行政非法經(jīng)營人身危險性=犯罪”的公式化表述。
強化個人人身危險性在刑事能力評價指標體系中的地位,降低客觀犯罪人作為行為主體的地位,與刑法的客觀實在論相悖。
至于第(3)、第(4)、第(5)、第(6)、第(7)和第(8)項,揭示的是盜竊的具體對象或盜竊的時間和地點。根據(jù)我國刑法理論,犯罪的時間和地點只能是特定犯罪情形下的定罪要件。此外,就刑法的立法價值而言,
將一些客觀附帶情形界定為構(gòu)成要件,旨在進一步縮小犯罪圈,避免從寬處罰之禍。
例如,以方法或時間為構(gòu)成要件的代表性犯罪是非法捕撈水產(chǎn)品罪。根據(jù)《刑法》第三百四十條的規(guī)定,構(gòu)成本罪必須具備以下條件:第一,行為必須違反保護水產(chǎn)資源的法律法規(guī),
也就是說,一種行為只有在被評估為行政犯罪后才能被評估為刑事犯罪。
上海知名刑事律師提醒大家,釣魚行為必須在禁漁區(qū)或禁漁期內(nèi)進行,或者在行為方式上已經(jīng)采用了禁用的工具和方法。最后,本罪的構(gòu)成必須是情節(jié)嚴重??梢姷?,
非法捕撈水產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成設計實際上體現(xiàn)了刑法立法的審慎性。如果處罰范圍過于寬泛,必然會構(gòu)成對漁民生活的實質(zhì)性侵犯。