員工在工地發病回宿舍后加重搶救無效死亡賠償(員工在工地發病回宿舍后加重搶救無效死亡算工傷嗎)

閱讀提示：如果員工在工作中生病，返回宿舍休息或送往醫院搶救無效后死亡，是否可以認定為工傷，取決于發病過程是否緊急且持續，以及發作過程是否中斷。員工在工作中生病，返回宿舍后短時間內死亡，或送醫院搶救無效死亡的，從保障權益角度應認定為工傷。員工的。

近日，我接到了關于工傷認定的法律咨詢。大致思路是，一名員工在工地工作時感覺身體不適，請假回宿舍休息，病情加重。他被送往醫院，經搶救無效死亡。家屬會診是否構成工傷？

《工傷保險條例》第十四條、第十五條列舉了認定工傷的情形。然而，由于現實生活的復雜性，《工傷保險條例》所列舉的情況遠遠不足以涵蓋所有可能的情況。為此，最高人民法院和地方高級法院多次發布關于工傷認定的批復、批示甚至司法解釋。

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，職工在工作時間、工作場所突發疾病死亡或者經四十八小時搶救無效死亡的，視為工傷。那么，該條規定是否可以適用于本文咨詢人的親屬所遇到的情況，是否可以認定工傷呢？我們通過兩個案例來分析。

1、案例來源：蘇06行末5號

案件簡介：

2018年6月25日，張國杰到雙興建筑工程公司承建的啟東市大愛市崇明島項目7-3號地塊進行施工。2018年11月13日16時30分左右，張國杰在工地1080號樓屋頂施工時感覺身體不適。隨后他與其他工人一起工作，直到17:00左右下班。下班后，張國杰回到工棚宿舍洗澡，吃完飯后感覺胸痛加劇。18時50分左右，他被同事送往上海交通大學醫學院附屬新華醫院崇明分院救治。19時55分左右，張國杰來到該院內科門診。20時40分左右，張國杰在醫院檢查時突然昏迷不醒。經搶救無效，于22時35分去世。死因是心源性猝死。

二審法院認為：

《工傷保險條例》第十五條第一款規定的認定工傷，必須同時符合下列三項條件：一是在工作時間內，二是在工作場所，三是突發疾病死亡或者在四十八天內死亡天。復蘇失敗后數小時內他就去世了。就本案張國杰而言，其死亡情節不符合上述要求。

首先，張國杰在事發當天16時30分表示，雖然他在工作時間和工作場所感到身體不適，但不能認為是“突發疾病”。原因如下：

根據《工傷保險條例》第一條、第十四條的規定，工傷保險的保障對象主要是因工作遭受意外傷害或者患職業病的職工。一般情況下，員工因自身疾病造成的傷害和死亡不屬于《工傷保險條例》的保障范圍。但考慮到部分職工疾病的發生與工作疲勞、工作壓力等因素有關，為了加大對職工的保護力度，《工傷保險條例》第十五條第一項第一項規定，突發性特殊情況疾病如下：“視為工傷。”

由于“視同工傷”是對普通工傷以外的職工的擴大保障，如果任意擴大“視同工傷”的認定范圍，將會造成工傷保險執行中的混亂。制度也會影響社會保險基金的合法性。用人單位的有效使用和合法權益。

因此，《工傷保險條例》第十五條第一項第一項規定的“突發疾病”情況不應任意認定。“緊急”一般理解為指突然發作、情況危急、導致當時死亡或需要立即送往醫院緊急救治的情況。從發病到緊急救治這段時間應該是一個連續的過程，不能間斷。

本案中，雖然有證據表明張國杰在工作時感到胸部不適，但事實上，張國杰并沒有突然發作，情況危急，不得不被送往醫院緊急救治。盡管張國杰抱怨胸部不適，但他仍繼續工作，下班后還洗澡。吃東西，然后因胸痛被送往醫院。雖然張國杰在當晚10時30分左右不幸去世，但如果16時30分左右將張國杰送往醫院救治，由于醫療措施及時，他的生命或許還能保住。但作為工傷認定，嚴格按照法律規定，張國杰符合《工傷保險條例》第十五條第一項第一項規定的“在工作時間、在工作崗位上”的要求。對這個結果表示同情。《突發疾病》法定要求。

其次，張國杰出現胸痛并帶他到雇主安排的工棚就醫，不能視為工作中突發疾病。

崗位一般是指用人單位安排職工履行工作職責的場所，也包括職工為履行工作職責做準備、滿足吃飯、上廁所等基本生理需要的場所。根據生產特點和工作特殊需要進行延伸。地方。判斷是否為工作的關鍵是該場所是否與員工履行工作職責相關。

本案中，張國杰事發當天17：00左右下班后下班。雖然他所住的工棚是用人單位提供的，距離工作地點也不遠，但由于施工人員較多，根據實際用工情況臨時為員工提供餐食和休息是實踐中的常見做法。外地務工人員。居住地與當地員工下班后返回的家庭住所基本一致。一般來說，工作棚的目的和員工在工作棚內進行的活動都與具體的工作職責無關。因此，張國杰下班后在工棚內發病并送往醫院診治，不能視為工作時間或工作場所的突發疾病。

綜合以上分析，張國杰的死亡雖然值得同情，但由于張國杰在四十八小時內搶救無效后因病死亡，不屬于第十五條第一項規定的工作時間或者工作中突發疾病的范疇，《工傷保險條例》的第1項。因此，被申請人啟東市人力資源和社會保障局不認定張國杰死亡為工傷并無不當。

2、案例來源：冀07行明37號·

案件簡介：

2020年7月18日，張晨下完中班回到公司提供的宿舍。下午1時12分左右，同住員工宿舍的個體自卸車司機趙永利正要上廁所，發現了張晨。暈倒在衛生間的趙永利立即通知了張家口宣化建投供熱有限公司的保安，同事趙銀河和保安趕到現場，并撥打了120急救電話。13時37分，張家口宣化區醫院120救護車到達現場處置。張晨實施搶救后，于13時41分被送往張家口宣化區醫院進一步救治。2020年7月18日下午4時許，張晨在張家口市宣化區醫院搶救無效后被宣告死亡。死因是猝死。經第三人張家口榮昌勞務派遣有限公司申請，被告受理工傷認定申請，并按照法定程序作出不予工傷認定的決定。本文件已送達雙方。原告不服，向法院提起行政訴訟。

一審法院認為：

監控視頻可以證實，張晨在工作期間出現了患病的外部癥狀。然而，作為一個三十出頭的年輕人，他無法從專業的角度預測或感知到，一瞬間的不適會成為結束自己年輕生命的起點。工傷認定部門、司法部門不得要求勞動者在工作中出現輕微不適就撥打應急熱線，以免突發疾病得不到及時救助，不符合工傷認定要求。傷害判定。對于與工作場所密切接觸發生的工人猝死事件，應結合案件整個過程來考慮，從激發工人工作積極性、最大限度保護工人權益的角度出發。

從這個案例來看，張晨回到宿舍幾分鐘后就發現在衛生間里病倒了。這與他工作期間發病的情況相符。單位提供的員工宿舍作為員工下班后的休息場所，可視為員工工作崗位的合理延伸。職工在休息區突發疾病死亡的，按照《工傷保險條例》第十五條的規定，視為工傷。因此，被告不予認定工傷的決定應當撤銷，并依法重新作出認定。

二審法院認為：

本案中，原審第三方榮昌勞務派遣公司出具的餐廳員工作息時間表證實，中班時間為上午9:30至13:00。該公司發布的監控視頻描述證實，張晨于2020年7月18日12時21分04秒至12時12分12秒期間被錄得捂胸、拍打胸部，表現出身體不適。目擊者劉某、王某作證稱，張晨在上班時間的11點55分、12點40分左右向他們講述了胸悶的情況。但人力資源和社會保障局出具的河北工傷保險決定[2020]號不予認定工傷的事實并未說明上述事實。目前尚不清楚死者張晨是否在工作中突發疾病。一審法院判決并無不當，應予維持。

我們的意見：

從上述兩個案例可以看出，如果員工在工作過程中生病，返回宿舍休息或被送往醫院搶救無效后死亡，該員工是否可以認定為工作人員？相關傷害取決于發病過程是否緊急、持續、是否有間斷。如果員工在工作中生病，回到宿舍后短時間內死亡，或者被送往醫院搶救無效后死亡，從維權角度考慮，應認定為工傷。和員工的利益。