民間借貸糾紛案例分析范文(民間借貸糾紛案例分析報告)

1、在一方當事人缺席的情況下，證人證言也可以證明貸款事實。

盧要求李介紹工人到他的工地工作。2020年4月，盧某稱，因需要給人治病還債，向李某借了1萬元。當李某帶呂某回家取錢時，李某并沒有索要欠條，因為呂某承諾會盡快還款，而且當時在場的有五六個人。同年5月，盧某以其他理由再次向李某借錢1萬元。由于有第三人在場，李某仍沒有要求盧某開欠條。后來，因盧某未能償還貸款，李某將其告上法庭。盧沒有出庭回應。

法院經審理認為，本案證人證言與李某當庭陳述相結合，可以構成完整的證據鏈，足以證明盧某借錢的事實。但呂某未出庭應訴，也未向法院提交書面辯護意見，應視為放棄辯護、舉證、質證、認可等訴訟權利。李某的訴訟請求。依法責令盧某自判決之日起30日內償還李某的借款，并承擔案件受理費、公告費共計元。一審判決后，雙方均未上訴。

隨著經濟社會高質量發展，民間借貸糾紛日益復雜。根據法律規定，貸款人提起訴訟時，必須提供欠條、收據、欠條等債權證據，以及其他能夠證明貸款與貸款人之間存在法律關系的證據。民間借貸大多發生在熟人之間，借貸方式日趨靈活多樣。出于面子、人情等原因，貸款人往往不會主動要求借款人出具欠條等貸款憑證。一旦對方違約，貸款人一般都非常不情愿。很難拿出有效的直接證據來認定借款行為的存在。法院在作出判決時，應當結合各方提供的間接證據，在證據相互印證、形成證據鏈的情況下確認借貸行為，以維護社會誠信，實現公平正義。

2.僅憑該信函可能不足以證明貸款關系。

2019年7月，馬佳向馬伊借了9萬元，并開出了借條。由于第三人馬乙此前欠馬乙10萬元，經協商，馬兵將這10萬元直接轉給了馬佳。雙方口頭約定2個月還款期。到期后，馬佳拒絕償還貸款，馬伊多次請求無果后將其告上法庭。

法院經審理認為，馬B提供的證據只能證明雙方之間存在欠條，且欠條屬于孤立證據。不能證明馬甲愿意向馬乙借錢、雙方存在借款協議以及被告已收到該筆款項的事實，被告對此不予認可。因此，無法確認雙方之間存在借貸合同。馬B承擔舉證責任，但未舉證。逾期不履行的，應當承擔法律后果。故依法駁回馬B的訴訟。馬伊沒有上訴。

本案當事人馬伊琍的失敗表明，目前民間借貸主體的法律意識還比較淡薄，交易的法律程序不健全，借貸行為隱秘性強，極易引起法律糾紛。現實中，貸款人往往僅憑借據或金融機構的轉讓證明等債權證據作為借貸關系已經發生的證據提起訴訟。如果借款人辯稱貸款已經償還，或者轉讓是為了償還雙方此前的貸款或其他債務，這種情況下，就存在舉證責任的問題，不能簡單認定貸款關系已經存在。僅憑借據、收據、欠條等來判斷發生過的借貸關系以及已經發生的借貸關系的內容。為避免類似情況的發生，廣大群眾在借貸時應謹慎控制借貸風險，保護自身經濟利益。這里提醒一下：一方面，貸款人要樹立證據意識，注意保存證據，盡量與借款人簽訂書面貸款協議，保存銀行轉賬憑證，并要求借款人轉賬后開具收據。如果貸款人在訴訟中只能提供貸款協議或欠條，并不意味著訴訟就必然敗訴。此時，貸款人應積極收集并提供其他證明貸款關系成立的證據，如相關證人證言、電子轉賬憑證等。為避免遇到糾紛時無法提供證據，可能會造成金錢損失和感情傷害。另一方面，借款人也應注意證據的保存。貸款人償還貸款后，應當要求貸款人出具收據、返還貸款協議，或者在貸款協議中作出書面說明，并保留貸款還款情況。轉賬憑證。如果貸款人故意提起惡意虛假訴訟，借款人可以提供上述證據進行抗辯。

3.夫妻之間的轉賬可被視為貸款

超和悅是男女朋友。交往期間，趙某通過銀行轉賬、支付寶、微信、信用卡等方式向岳某支付了112萬元之多，岳某也向趙某支付了部分款項，其余45萬元未支付。雙方矛盾發生后，趙某多次前往岳某家索要余額。岳最終開出了欠條，但表示自己和超是男女朋友，兩人之間的轉賬都是禮物，無意借錢。趙某遂向法院提起訴訟，要求岳某償還借款45萬元及利息。

法院經審理認為，趙某提交的證據與其本案陳述相互印證，欠條可以證實被告借錢的事實。岳某辯稱，該借條是在趙某的威脅下簽發的，但未提供充分證據證明這一點，且其具有完全民事行為能力，應了解寫涉案借條的法律后果。另外，雙方是否是男女朋友，并不影響正常民間借貸關系的建立。因此，岳某的抗辯不予采納，認定雙方之間存在民間借貸關系。依法判處岳某償還趙某借款45萬元。

在戀愛關系中，出于共同生活和表達感情的需要，雙方很容易在贈禮、共同支出、借貸等方面做出難以區分的事情。是否構成借貸關系，應根據生活經歷，從還款目的、借貸約定等方面考慮。綜合判斷。首先，是表達感情。根據一般的生活經驗，小額付款是一般的禮物。當關系結束時，捐贈者不能要求返還。對于大額禮金，當事人多用于結婚目的，可視為具有解除條件的贈與。當雙方不能建立婚姻關系時，就不能實現贈與的目的，則視為接受人獲得不正當利益。利潤應該返還。二是一方向另一方給予現金。雙方在還款時明確約定借款的，或者分手后雙方按照借款關系和解的，構成民間借貸關系，應當按民間借貸關系處理。建議夫妻雙方建立健康的愛情關系，不要混入經濟因素。別讓原本的好意最終變成了兩方的隔閡，別讓“我愛你”變成了“我告你”。

4、“資本權益”不受法律保護。本金金額應以實際交割為準。

朱和蘇是朋友。2018年2月14日，蘇某因資金周轉困難向朱某借款50萬元，約定利息8.5萬元。當日，朱某竟通過青海農商銀行向蘇某轉賬41.5元。一萬元，直接扣除了八萬五千塊利息。當日，蘇某向朱某開具了50萬元貸款欠條，稱借款期限為2018年2月14日至2018年5月13日。借款期限屆滿后，蘇某未能按時償還貸款。朱某隨后于2021年8月起訴法院，要求蘇某償還剩余借款33萬元、利息元，合計元，并承擔本案訴訟費用。

法院查明，蘇某已先后歸還朱某借款18萬元。按實際支付的貸款本金計算，尚有余額23.5萬元。庭審中，法官主持調解，達成調解協議，蘇某償還朱某23.5萬元，并自愿承擔利息3.5萬元，共計27萬元，并按約定到期日按時償還本息。

根據《中華人民共和國民法典》第670條規定，借款利息不得從本金中提前扣除。提前扣除本金利息的，應當返還貸款，并按照實際借款金額計算利息。這種提前從本金中扣除借款利息的行為，就是我們通常所說的“頭利息”。“資本利息”在民間借貸中大量存在，但為我國法律法規所嚴格禁止。不僅《民法典》第670條有規定，而且《******關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第27條也有類似規定。本案中，雙方約定的貸款金額為50萬元，但朱某預扣利息8.5萬元，實際支付貸款本金41.5萬元。因此，根據上述規定，本案貸款本金應認定為41.5萬元。

5、借款人死亡時，繼承人應當在繼承范圍內履行還款義務。

2019年6月5日，劉某以資金周轉困難為由，向張某借款7萬元。當日，張某通過銀行向劉某轉賬7萬元。2019年8月5日，劉某再次向張某借了4元錢。萬元，并開具兩筆貸款共計11萬元的欠條，同意于同年8月10日還清。后來，劉某因病去世，留下了父親劉某及子女小劉甲、小劉乙繼承的房屋等財產。張某多次要求大劉、小劉甲、小劉乙償還貸款。多次未能得到妥善解決，遂提起訴訟，要求大劉、小劉A、小劉B償還貸款本金及本案訴訟費用。

法院受理案件后認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，張某主張大劉、小劉A、小劉B應償還貸款11萬元。張某稱，大劉、小劉A、小劉B均不同程度提出異議。但原告提供的證據可以證明劉某向張某借了7萬元的事實。至于剩下的4萬元貸款，張某提供了一張欠條來證明。大劉、小劉A、小劉B聲稱對此不知情，應承擔舉證責任。然而，他們沒有提供證據來證明他們的說法。該說法未被法院采納。因此，張某要求大劉、小劉A、小劉B償還11萬元借款的主張成立，法院予以支持。經審理，決定大劉、小劉A、小劉B償還張某借款11萬元，并應在判決生效后十日內償還完畢；案件受理費由大劉、小劉A、小劉B承擔。

根據《中華人民共和國民法典》相關法律規定，遺產繼承必須清償死者依法應當繳納的稅款和債務。所繳納的稅款和債務僅限于其遺產的實際價值。這不適用于超過遺產實際價值并由繼承人自愿償還的金額。繼承人放棄繼承權的，不承擔死者依法應當繳納的稅款和債務。本案中，大劉、小劉A、小劉一三名繼承人作為劉某的父親和子女，是劉某的法定繼承人。大劉、小劉A、小劉B繼承劉氏遺產時，應當在繼承范圍內清償已故劉氏所承擔的債務。

綜上所述，我國在繼承方面采取全面繼承與有限繼承相結合的原則。繼承人不僅可以繼承遺產中的正財產，還必須承擔遺產中的負財產和繼承債務，但債務的范圍以繼承的價值為限。此外，死者債務的清償也應以接受繼承為原則。繼承人只有在接受遺產時，才依法承擔死者的債務。這也是權利與義務一致原則的體現。

6.賭博債務？法律不保護你！

竇、吉是同鄉不同村的村民。2018年10月6日，竇某寫了欠條，季某在欠條上簽名并蓋章。欠條內容稱：“今天向竇某借了人民幣6.3萬元，并于2018年10月30日還清，若按時不還款，違約按每天100元計算。截至2018年10月17日，共計欠款100元。”借款10.6萬元，一次性還清貸款。10月26日，最終借款2000元，共計10.8萬元。借款人：季某借款日期：2018年10月6日。根據一審法院刑事判決書和二審法院刑事裁定書，可以認定，“2018年8月左右，竇某向紀某借出賭博資金10.8萬元”。2021年1月6日，竇某以須償還借款10.8萬元為由提起訴訟。庭審中，竇某提交了一張照片，證明季某在其食堂向其借錢的事實。

法院經審理認為，對本案竇某與季某的關系、借款金額、貸款資金到賬時間等因素的分析不符合社會常識和交易習慣。而且，竇明知道季某借的錢是用來賭博的，但他還是這么做了很多次。吉提供資金。盡管竇某出示了一張照片證明現金交付時間為2018年10月6日，即開具欠條的當天，但經審查，原來保存的照片顯示為2018年11月4日，與其說法不符。季某對資金交付提出異議時，竇某未能提供其他有效證據證明雙方建立合法借貸關系，竇某的訴訟被依法駁回。

根據《治安管理處罰法》第七十條規定，賭博屬于妨礙社會管理的違法行為。《民法典》第一百五十三條規定，違反法律、行政法規強制性規定的民事法律行為無效。因此，賭博債務不受法律保護。

如果貸款人明知或者應當知道所借出的資金將用于賭博、毒錢、賣淫等違法犯罪活動，但仍然放貸，則該放貸行為實際上屬于違法犯罪協助行為，必將構成犯罪。受到法律的負面批評。評價。現實生活中，甚至還有專門放貸賭博資金的專業貸款人，俗稱“高利貸者”。他們往往以高利貸本金，在本息回收困難時，就采取暴力手段收錢。兩高兩部發《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》號規定，違反國家規定，未經監管部門批準，或者超越經營范圍，以營利為目的，向社會不特定對象發放定期貸款的，擾亂金融市場秩序，情節嚴重的，依照刑法第二百二十五條第四項的規定，以非法經營罪定罪處罰。刑法修正案規定，收受高利貸等非法債務，有下列情形之一，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑：刑事拘留或者管制，并處或者單處罰金：使用暴力或者脅迫的；限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；恐嚇、跟蹤或騷擾他人。在此提醒廣大市民：遠離賭博，合法借錢！

七、警惕“合伙”、“招商”騙局

2019年5月13日，馬某與案外當事人馬佳、馬乙與哈簽訂了《入股分紅協議書》，約定：“甲方需要流動資金啟動項目，乙方甲方共投資150萬元，攪拌站產權歸甲方，甲方僅對乙方每年利潤進行分紅，合同期1年，乙方投資出資150萬元占用甲方股權，該資金由甲方自行支配，乙方不得干預甲方及其經營活動，在持股合同期內，甲方愿意向乙方支付年度本金及股息為51萬元，結算日為2019年5月13日至2020年5月13日”，但協議并未約定甲方的項目經營范圍。2019年5月10日，馬某向案外人馬乙轉賬50萬元。同年5月13日，馬乙向哈某侄子韓某轉賬50萬元，河某出具收據確認。隨后，馬某起訴哈某及其妻子何某，要求其償還貸款50萬元、一年期貸款利息7.7萬元、逾期利息元，共計元。

法院經審理認為，馬某與哈爾濱簽訂了一份《入股分紅協議》的合同，約定“哈爾濱獨立經營攪拌站并享有產權。馬某出資50萬元，期限一年，哈爾濱支付每年都會給馬云校長。”返還17萬元。”該協議并未約定合伙業務范圍，協議內容也不符合合伙投資法律規定，實際上是自然人之間的民間借貸糾紛。借款期限為“2019年5月13日至2020年5月13日”。借款期限。馬某與哈某之間形成的民間借貸關系合法有效。哈某與何某具有法律關系。夫妻共同生活期間所產生的債務為借款期限屆滿后，兩人應當及時歸還借款。此外，馬某、哈某在利息方面沒有明確約定，依法責令哈某、何某償還馬某貸款本金50萬元；駁回馬某其他訴訟請求。

在“融資難”的真實背景下，民間借貸為中小微經濟主體提供了資金來源，但有的卻被混淆為合伙投資，即“名義上是合伙，實際上是借貸”。”由于缺乏法律知識和風險意識，“此類投資往往讓人以為可以賺取巨額利潤，享受收益，殊不知隨著資金的流入，風險正在一步步失控。”本案雙方當事人聲稱簽訂合伙企業股權及分紅協議糾紛，實則為民間借貸糾紛。

投資與借貸的區別很明顯：投資主體共同出資，共同經營，共擔風險，共享利益；借貸是指借款人向貸款人借錢，到期歸還貸款并支付利息。因此，在經濟活動中，不要聽信不實言論，警惕“合伙合伙”、“招商引資”詐騙。

8.高利貸不受法律保護

2018年3月26日，在李某的介紹下，張某向葉某某借款9萬元用于裝修農舍，并開具借條。張某承諾于2018年12月1日到期時償還貸款，李某簽字擔保。但貸款到期后，張某以各種理由、借口無法償還貸款，葉某提起訴訟。

法院經審理查明，葉某主張的9萬元貸款中包含高額利息。在當事人組織的調解過程中，葉某放棄了部分貸款主張，最終達成協議，張某償還葉某的貸款5萬元，并于2021年12月10日前全額還清調解協議，李某將對上述借款承擔連帶責任。

《******關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條規定：“雙方約定的利率不超過年利率24%，貸款人請求借款人按照約定利率支付利息的，人民法院應予支持。雙方約定的利率超過年利率。36%，超過36%的利息協議無效。”為了避免出現當事人約定利率過高而債務人承擔過高利息的情況，司法解釋規定，借款人請求貸款人返還已支付年利率36%以上的利息，人民法院應予支持。鑒于高利貸行為有雙方約定的利率不符合等多種表現形式，人民法院應予支持。借據中記載的，貸款人在還本金時扣除利息，在法庭審理期間，貸款人用借款人未償還的本金和利息的總額重新開具借據等，例如貸款時人們在對抗高利貸時，往往缺乏直接證據，法官需要加強對間接證據的審查，根據貸款金額、貸款期限、還款金額、還款時間、面貌構成等細節進行邏輯分析。并利用交易習慣、生活常識等，比較高利貸行為的共同特征，客觀判斷放貸事實。