防止證據(jù)突襲(如何預(yù)防證據(jù)丟失)

2024-02-12 08:22:28 圍觀 : 714 次

根據(jù)《消除非法證據(jù)劃定》第一條和《草案》第五十三條的規(guī)定，所謂非法證據(jù)是指以刑訊逼供等非法手段（技術(shù)）獲取的證據(jù)。所以，從概念上來說，

非法證據(jù)往往具有以下特點(diǎn)：一是取證主體是合法的偵察結(jié)構(gòu)；二是取證方法緊張、違法，侵犯了公民的基本人權(quán)；第三，證據(jù)與非法取證之間存在因果關(guān)系，即證據(jù)是偵查機(jī)關(guān)通過非法取證收集的，非法取證是一個“因”。

證據(jù)就是“果”。上海刑事律師將為您講解相關(guān)情況。

這是普通意義上的理解。但問題是，如果刑訊逼供等違法行為發(fā)生在偵察前階段，但證據(jù)是在偵察階段產(chǎn)生的，那么，

該證據(jù)是否仍在非法證據(jù)排除規(guī)則的無效“范圍”內(nèi)？非法證據(jù)排除規(guī)則是否“突破”了步驟之間的差距，涉及偵察前的步伐？

例如，在預(yù)偵察步伐（紀(jì)律檢查步伐）中，紀(jì)委監(jiān)督結(jié)構(gòu)的辦案人員對被檢查的工具進(jìn)行了酷刑或變相酷刑，但沒有做筆錄。相反，直到立案后的偵察詢問階段，偵察結(jié)構(gòu)才制作了有罪供述筆錄。然后，

口供是否可以排除為刑訊逼供獲得的非法證據(jù)？與本案一樣，檢方提交的第一份訊問筆錄是被告人張國喜于2010年7月24日12時58分至15時05分的供述筆錄。

但事實(shí)上，一審法院查明：一、被告人張國喜于2010年7月22日中午被寧波市鄞州區(qū)人民檢察院反貪局控制并接受訊問；二是偵查機(jī)關(guān)前期偵查行為違法（有瑕疵）。問題是，

法院能否基于偵查機(jī)關(guān)前期偵查的違法性排除偵查階段制作的訊問筆錄？

從證據(jù)法學(xué)的角度來看，非法證據(jù)排除規(guī)則的“范圍”實(shí)際上不限于偵察的速度（非法偵察行動和獲得的證據(jù)）。如果非法取證行為與證據(jù)之間存在因果關(guān)系，這里是否有一個步驟被切斷。

都在非法證據(jù)排除規(guī)則的無效“范圍”內(nèi)。

一旦取證行為違法，該證據(jù)應(yīng)被視為非法證據(jù)并予以消除，即使非法取證行為發(fā)生在偵察前步驟，取證行為在偵察步驟實(shí)現(xiàn)，只要非法取證行為與證據(jù)之間存在因果關(guān)系，

即啟動非法證據(jù)排除規(guī)則，排除證據(jù)。

從本案一審判決書來看，雖然本案的關(guān)鍵證據(jù)（訊問筆錄）是在采取刑事拘留措施后（2010年7月24日12時58分）產(chǎn)生的，但事實(shí)上，偵察機(jī)構(gòu)自偵察前采取措施以來一直在對被告人進(jìn)行審判。

持續(xù)了很多天。

可以說，訊問筆錄作為本案的關(guān)鍵證據(jù)，并不是在刑事拘留的步伐后獲得的，而是前期偵察結(jié)構(gòu)持續(xù)密集審訊行動的結(jié)果，應(yīng)視為一次非法取證行動持續(xù)影響的結(jié)果。

本案辯護(hù)律師在一審辯護(hù)陳述中指出：“從2010年7月22日上午10時左右張國喜被控制到立案，到被傳喚和拘留，再到2010年7月24日上午10時50分被拘留，沒有關(guān)于張國喜的任何記錄。

這是一個背景。這是非法控制張國喜的過程，一個不讓睡覺和喝水的過程。在此過程中，在非法控制下（不準(zhǔn)睡覺、不準(zhǔn)喝酒、被偵查人員依次非法詢問），

僅2010年7月24日12時58分至15時05分，對倪5萬人27萬平方米和周一2萬平方米進(jìn)行了訊問筆錄，金恒2000人、趙4萬人、蔡2000人、徐2000人各13萬。"

顯然，偵查機(jī)關(guān)的初查行為與證據(jù)之間存在直接因果關(guān)系，且根據(jù)一審法院對本案的認(rèn)定，偵查機(jī)關(guān)的初查行為違法。

因此，上海刑事律師認(rèn)為，與偵查機(jī)關(guān)前期非法偵查活動具有因果關(guān)系的訊問筆錄應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法證據(jù)，予以排除。可見，就本案事實(shí)而言，非法取證的“病根”早在前置偵查程序中就已埋下。

在隨后的偵查程序中，即使沒有偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供，證據(jù)的合法性仍然存疑。