鎮(zhèn)政府和村委會(huì)簽協(xié)議后多久開(kāi)庭(鎮(zhèn)政府和村委會(huì)簽協(xié)議后多久上班)

2024-05-14 09:24:09 圍觀 : 162 次

一、案情簡(jiǎn)介

徐某，福建省廈門市xx區(qū)xx村村民。2014年3月，他與同村幾位村民簽訂了《土地承租合同》的協(xié)議，租用了15畝土地，種植蔬菜和部分經(jīng)濟(jì)作物。

2016年1月，國(guó)土資源部門核發(fā)《土地征收預(yù)先通告》號(hào)，徐某租賃的土地屬于征收范圍。隨后，鎮(zhèn)政府作為征地實(shí)施單位，直接與村委會(huì)簽訂了《征地補(bǔ)償協(xié)議書》的合同。雙方就補(bǔ)償事宜達(dá)成一致，但未就具體土地交付時(shí)間達(dá)成一致。

隨后，村組代表集體通過(guò)了征地補(bǔ)償分配方案。村委會(huì)同意后，村民也簽字了。由于當(dāng)天徐某不在家，徐某的妻子就簽字了。不久之后，徐某的妻子就收到了8萬(wàn)元的賠償。期間，徐某仍在租的土地上種植土豆等蔬菜。

2017年3月，鎮(zhèn)政府在沒(méi)有任何通知的情況下，組織人員強(qiáng)行拆除徐某的大棚，并銷毀大量蔬菜。徐某不滿，將鎮(zhèn)政府訴至法院，要求確認(rèn)強(qiáng)拆違法，并賠償損失。

鎮(zhèn)政府開(kāi)庭后辯稱，村委會(huì)與鎮(zhèn)政府簽訂了《征地補(bǔ)償協(xié)議書》協(xié)議，徐某妻子已獲得8萬(wàn)元賠償。徐某種植蔬菜屬于非法占地，鎮(zhèn)政府有權(quán)拆除。

二、法院審理

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、所涉強(qiáng)拆行為是否合法？2、徐某的賠償請(qǐng)求能否支持？

關(guān)于焦點(diǎn)一：案中證據(jù)顯示，區(qū)政府與村委會(huì)簽訂的《征地補(bǔ)償協(xié)議書》未明確土地交割時(shí)間，且直至大棚拆除，鎮(zhèn)政府均未簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議與徐。涉案土地并未實(shí)際移交給相關(guān)征地單位。徐某仍在涉案土地上種植蔬菜。因此，鎮(zhèn)政府組織人員拆除溫室，這與被征收人自愿移交土地后征地單位自行清理溫室表面的做法不同。但具有行政強(qiáng)制屬性，屬于行政強(qiáng)制拆遷行為。

根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人不履行義務(wù)的，由具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)按照本法規(guī)定的程序執(zhí)行。法律。沒(méi)有行政執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。具體到本案中，在征地方面，法律并沒(méi)有賦予任何行政機(jī)關(guān)直接實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。鎮(zhèn)政府在實(shí)施強(qiáng)拆前未作出行政決定，也未申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。這不僅超越了職權(quán)，而且違反了程序。

關(guān)于焦點(diǎn)二：根據(jù)第《國(guó)家賠償法》條的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)侵犯公民合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。本案中，鎮(zhèn)政府強(qiáng)行拆除大棚的行為屬于違法行為，應(yīng)賠償徐某的損失。法院經(jīng)評(píng)估，扣除徐某妻子已收到的8萬(wàn)元后，徐某的損失約為21.5萬(wàn)元。因此，鎮(zhèn)政府應(yīng)賠償徐某20.7萬(wàn)元。

三、法院判決

1、確認(rèn)鎮(zhèn)政府強(qiáng)行拆除徐某大棚的行為違法；

2、判決生效后30日內(nèi)，鎮(zhèn)政府賠償徐某20.7萬(wàn)元。

上一篇：離婚夫妻的共同財(cái)產(chǎn)怎么分(夫妻離婚的共同財(cái)產(chǎn)分配會(huì)遇到哪些問(wèn)題) 下一篇：新公司辦理稅務(wù)登記需要什么資料(公司辦理稅務(wù)登記需要什么資料)