法院可以依職權(quán)委托鑒定嗎(法院委托評估鑒定規(guī)定)

案例一：法院在依職權(quán)委托評估時，要求評估機(jī)構(gòu)將評估基準(zhǔn)日確定為“委托評估日”，充分體現(xiàn)了違法拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不得低于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

案例二：法院依職權(quán)對涉案房屋出具的建筑面積評估報告和房產(chǎn)評估報告可以作為有效證據(jù)。

從上述案例可以看出，如果當(dāng)事人未提出申請，但法院認(rèn)為審理案件確有必要且符合依職權(quán)調(diào)查取證的條件，也可以啟動委托評估程序。

判決書

中華人民共和國最高人民法院

行政裁決

(2020)最高法院申請?zhí)?/p>

再審申請人劉德清。

被申請人為山東省曲阜市人民政府。住所：山東省曲阜市春秋路1號。

法定代表人彭朝暉，市長。

再審申請人劉德清向山東省曲阜市人民政府提起行政賠償訴訟。其不服山東省高級人民法院魯興賠償行政賠償終字第264號決定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查完畢。

劉德清不服原判，向本院申請再審，認(rèn)為一審法院委托的評估機(jī)構(gòu)程序違法，評估報告對房屋面積存在遺漏。向申請人的房屋提起再審，原審認(rèn)定房屋內(nèi)物品損失2萬元的認(rèn)定不當(dāng)。因此，我們請求依法撤銷一審判決、二審判決，重新審理本案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)是原判決的賠償方式、賠償項(xiàng)目、數(shù)額是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第四項(xiàng)、第八項(xiàng)的規(guī)定，公民財產(chǎn)權(quán)受到侵害、造成損害，應(yīng)當(dāng)返還的財產(chǎn)丟失的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)賠償。造成其他財產(chǎn)損失的，按照直接損失賠償。本案中，由于涉案房屋因拆遷而損失，恢復(fù)原狀已不現(xiàn)實(shí)，因此以補(bǔ)償方式補(bǔ)償財產(chǎn)損失符合本案的事實(shí)和法律規(guī)定。關(guān)于賠償數(shù)額，由于本案屬于非法強(qiáng)拆造成的賠償，一審法院要求評估機(jī)構(gòu)在委托評估時將評估基準(zhǔn)日確定為“委托評估日”。依據(jù)職權(quán)，評估標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)了房屋“以舊換新”的“價格”進(jìn)行評估，充分體現(xiàn)了違法拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不得低于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的原則，保障了再審申請人的合法權(quán)益。選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。對于鑒定報告中確定的室內(nèi)物品損失和房屋面積，一審法院已經(jīng)進(jìn)行了充分闡述，本院不再重復(fù)。劉德清的訴訟請求及申請再審的理由不足以否定原審生效判決，本院不予支持。

綜上，劉德清申請再審不符合第《中華人民共和國行政訴訟法》號第九十一條規(guī)定的情形。根據(jù)第《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》號第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

劉德慶的再審申請被駁回。

審判長于紅

熊俊勇法官

楊克雄法官

2021年1月13日

法官助理牛艷佳

文員卞志遠(yuǎn)

中華人民共和國最高人民法院

行政裁決

(2018)最高法院賠償?shù)?52號

再審申請人：盧一平。

被申請人：山東省聊城市東昌府區(qū)人民政府，住所地山東省聊城市柳園南路65號。

法定代表人：劉培國，山東省聊城市東昌府區(qū)人民政府區(qū)長。

再審申請人盧一平向被申請人山東省聊城市東昌府區(qū)人民政府提起行政賠償訴訟。賠償判決，向本院申請再審。本院由梁鳳云法官、王海峰法官、羅霞法官組成的法院依法對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理完畢。

2012年6月21日，東昌區(qū)政府下發(fā)東昌征通字15《關(guān)于谷莊片區(qū)舊城改建項(xiàng)目房屋征收決定的公告》號，決定對東昌地區(qū)古莊地區(qū)舊城改造項(xiàng)目范圍內(nèi)的房屋進(jìn)行征收。盧一平被征收范圍內(nèi)有一套房屋，但該房屋的產(chǎn)權(quán)尚未登記。在征收補(bǔ)償合同期內(nèi)，盧一平未就征收范圍內(nèi)的房屋與東昌府區(qū)政府達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。2013年1月12日，東昌區(qū)政府對盧一平擁有的全部房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除，但相關(guān)證據(jù)未經(jīng)過公證和保存。盧一平不服，與其他25名村民提起行政訴訟。他們聯(lián)合提起訴訟，確認(rèn)東昌區(qū)政府強(qiáng)拆其房屋的行為違法，并賠償因強(qiáng)拆房屋造成的經(jīng)濟(jì)損失。一審法院對盧一平等25人提起聯(lián)合訴訟，確認(rèn)東昌地區(qū)政府強(qiáng)拆房屋違法。同時，法院對盧一平等25人另行立案，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院認(rèn)為，盧一平等村民提起訴訟，確認(rèn)東昌區(qū)政府強(qiáng)拆房屋違法，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審法院要求盧一平按照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，確認(rèn)強(qiáng)拆違法行為與損失賠償請求分開立案審理，符合法律規(guī)定。因此，本案賠償訴訟符合法定起訴條件。與此同時，東昌區(qū)政府于2013年1月12日拆除了陸依平的一處房屋，這一行為已被一審法院遼行初字第58號行政判決書確認(rèn)為違法。因此，強(qiáng)拆行為受到了處罰。東昌區(qū)政府對盧一平合法權(quán)益造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的國家賠償責(zé)任。本案的主要焦點(diǎn)是案件中房屋、財產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和金額。主要分為以下三點(diǎn)：

1、關(guān)于《房屋建筑面積鑒定書》《房地產(chǎn)評估報告》是否可以作為本案定案依據(jù)的問題。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供行政行為造成損害的證據(jù)；因被告的過錯導(dǎo)致原告無法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，盧一平的房屋及室內(nèi)物品因東昌府區(qū)政府非法強(qiáng)拆而丟失。由于涉案房屋未登記，盧一平無法提供證據(jù)證明房屋面積及室內(nèi)物品。根據(jù)上述法律規(guī)定，東昌區(qū)政府應(yīng)對盧一平的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，東昌區(qū)政府向一審法院申請根據(jù)衛(wèi)星圖像評估涉案房屋面積的行為并不違法。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》《國有土地上房屋征收評估辦法》第十九條和第十條均規(guī)定以征收公告發(fā)布之日為評估時點(diǎn)或者補(bǔ)償金額不得低于被征收房屋當(dāng)日同類房地產(chǎn)的市場價格房屋征收決定公告日期。其目的是保護(hù)被征收人的合法財產(chǎn)權(quán)益不因房屋征收而減少。本案中，由于征收決定公告與實(shí)際補(bǔ)償時間間隔過長，如果按照征收決定公告時的市場價格進(jìn)行補(bǔ)償，則補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)顯然對魯某不公平。依萍。因此，一審法院要求按照外部委托時間進(jìn)行賠償。對古莊地區(qū)新建商房的市場均價進(jìn)行評估并無不妥。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定，并提交證據(jù)證明有下列情形之一的，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予許可：鑒定部門或者鑒定人不具備相應(yīng)鑒定資格的；評估程序嚴(yán)重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；其他經(jīng)質(zhì)證不能作為證據(jù)的情形。訴訟雙方均未提交相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論包含上述情形，故雙方對鑒定結(jié)論提出的異議不能成立。同時，因在委托鑒定過程中，一審法院依法通知盧一平，盧一平未到場參加評估機(jī)構(gòu)的選擇。一審法院依法選定評估機(jī)構(gòu)，符合法律規(guī)定。綜上，《房屋建筑面積鑒定書》《房地產(chǎn)評估報告》的制作程序不違反法律法規(guī)，可以作為本案終審的依據(jù)。

2、關(guān)于涉案房屋損失賠償問題。因鑒定結(jié)論明確稱測量數(shù)據(jù)存在正常測量誤差，為保護(hù)陸一平的合法權(quán)益，涉案房屋面積應(yīng)按誤差最高值計算，所以涉案房屋面積應(yīng)為178.63平方米。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條第一款的規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償或者房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。陸一平的住房選擇權(quán)不能被剝奪，所以陸一平可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換或者貨幣補(bǔ)償。如果選擇調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)，不足或超過房屋面積的部分將根據(jù)評估結(jié)論補(bǔ)足差價。

3、關(guān)于室內(nèi)物品損壞賠償問題。由于東昌府區(qū)政府無法提供證據(jù)證明其在拆遷過程中按照正當(dāng)程序妥善保管了盧一平的室內(nèi)物品，一審法院根據(jù)拆遷清單考慮了物品折舊等因素。根據(jù)盧一平陳述和提供的物品，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，對盧一平的室內(nèi)物品及其他損失酌情賠償4萬元。

綜上，一審法院裁定，東昌府區(qū)政府應(yīng)自一審判決之日起30日內(nèi)向陸一平提供與被拆遷房屋地點(diǎn)、用途、面積相同的安置房，或者類似的面積和每平方米的費(fèi)用。標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算差價7755元；或房屋補(bǔ)償1,385,275.65元，并向盧一平賠償室內(nèi)物品及其他物品4萬元。

魯一平不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)存在一定錯誤，審理程序違法。主要原因是一審法院未認(rèn)定盧一平持有集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證等土地登記手續(xù)。在沒有審查土地手續(xù)的情況下，只發(fā)現(xiàn)陸一平?jīng)]有對該房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，屬于遺漏事實(shí)。東昌地區(qū)政府在強(qiáng)拆涉案房屋前并未審查是否給予補(bǔ)償并作出征收補(bǔ)償決定，這也是一個被遺漏的事實(shí)。

二審法院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。二審法院認(rèn)為，一審法院對《房屋建筑面積鑒定書》、《房地產(chǎn)評估報告》三個問題的認(rèn)定和處理，可以作為定案的依據(jù)，涉案房屋面積的認(rèn)定本案并賠償損失，且賠償室內(nèi)物品損失并無不當(dāng)，并基于基本相同的理由予以支持。

對于盧一平訴稱被拆遷房屋多次受到行政賠償及行政賠償程序，二審法院認(rèn)為，在依法確認(rèn)行政行為違法且已啟動行政賠償程序的情況下，當(dāng)事人不得重復(fù)或交叉適用救助措施。如果再次尋求行政補(bǔ)償，補(bǔ)償問題可以通過補(bǔ)償程序解決。即使涉案房屋已經(jīng)辦理了合法的行政補(bǔ)償手續(xù)，行政補(bǔ)償?shù)姆秶矁H限于因行政違法行為造成的擴(kuò)大損失。因此，一審法院根據(jù)陸一平的訴訟請求，對本案適用國家賠償程序，直接就賠償問題作出賠償判決，并無不當(dāng)。

關(guān)于是否按照集體土地上房屋價值進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}。根據(jù)最高人民法院法解釋20《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》號第十二條第二款規(guī)定：“征收農(nóng)村集體土地時，被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)不給予安置補(bǔ)償。補(bǔ)償安置期間，房屋所在地已經(jīng)確定。國有土地納入城市規(guī)劃區(qū)后，土地權(quán)利人要求執(zhí)行房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持。但應(yīng)當(dāng)扣除已取得的土地補(bǔ)償費(fèi)。”最高人民法院行政庭第5《關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)》號判決指出：“行政機(jī)關(guān)征收農(nóng)村集體土地后，被征收土地上原農(nóng)村居民仍享有房屋所有權(quán)。房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)的，參照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。因此，在征收集體土地過程中，被征收集體土地上的房屋如果不同時征收和補(bǔ)償，經(jīng)過一定時間后，被征收集體土地上的房屋將被征收。原集體土地上的房屋已納入城市規(guī)劃區(qū)，已基本實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化，此時原集體土地上的房屋被征收的，可按照國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予安置補(bǔ)償本案中，盧一平雖然持有集體土地使用權(quán)證，但涉案房屋被強(qiáng)行拆遷時，涉案房屋位于已被征用的國有土地上，且其所在區(qū)域已納入國有土地使用權(quán)。符合上述批復(fù)及最高人民法院司法解釋的規(guī)定，一審法院根據(jù)房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對盧一平的訴訟請求給予行政補(bǔ)償并無不當(dāng)。在國有土地上。

綜上，二審法院認(rèn)為，一審法院判決事實(shí)清楚，適用法律清楚，依法應(yīng)予支持。故駁回上訴，維持原判。

盧一平不服，向本院申請再審。請求撤銷一、二審判決，重新審理，支持一審判決的全部訴訟請求。主要原因是一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清。作為補(bǔ)償依據(jù)的房屋評估結(jié)果中房屋的評估價值與實(shí)際價值不符，且明顯低于實(shí)際價值。一、二審法院在貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換之間選擇了補(bǔ)償方式，存在法律適用錯誤。二審法院對陸一平二審和上訴中提出的證據(jù)問題沒有進(jìn)行審查。證據(jù)的采納存在問題，最終的證據(jù)也存在缺陷。二審法院適用法律錯誤，行政賠償不能代替行政賠償。

本院認(rèn)為，本案系行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆遷房屋引發(fā)的行政賠償糾紛。涉案房屋的拆遷行為已被確認(rèn)為違法，被申請人應(yīng)對申請人的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案焦點(diǎn)在于財產(chǎn)損失賠償?shù)姆秶⒎绞胶蛿?shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款的規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時，被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)不給予安置補(bǔ)償。補(bǔ)償安置時，房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)。土地權(quán)利人的請求，參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持，但扣除被征收土地的補(bǔ)償費(fèi)用。本案中，盧一平雖然持有集體土地使用權(quán)證，但涉案房屋被強(qiáng)行拆遷時，涉案房屋位于被征用的國有土地上，其所在區(qū)域已被納入征地拆遷范圍。城市規(guī)劃區(qū)。標(biāo)準(zhǔn)公司對盧一平的訴訟請求給予行政賠償并無不當(dāng)。在涉案房屋損失賠償方面，原審法院依職權(quán)對涉案房屋出具的建筑面積評估報告和房產(chǎn)評估報告可以作為有效證據(jù)。關(guān)于涉案房屋內(nèi)物品丟失的賠償問題，在申請人和被申請人均無法提供證據(jù)證明房屋內(nèi)物品的情況下，一審法院認(rèn)為房屋內(nèi)物品的折舊是基于根據(jù)申請人的陳述和提供的物品清單，結(jié)合日常生活經(jīng)歷等因素，作出酌情賠償判斷并無不當(dāng)。

綜上，再審申請人盧一平的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。根據(jù)第《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》號第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

盧一平申請再審被駁回。

首席法官梁鳳云

王海峰法官

羅霞法官

2018年12月3日

書記員宋芳菲