有償陪侍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)新民法典第幾條(有償陪侍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)新民法典規(guī)定)

《中華人民共和國刑法修正案（七）》新增第262條之2組織未成年人實(shí)施盜竊、詐騙、搶劫、敲詐勒索等違反治安管理活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役；并處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

本文為《刑法》。新犯罪：組織未成年人進(jìn)行違反治安管理的活動。犯罪描述采用列舉+概括的立法表達(dá)方式。本罪所稱“違反治安管理活動”是否僅限于刑法？規(guī)定中所列的盜竊、詐騙、搶劫、敲詐勒索四類違反治安管理活動行為是哪四類？還是一切違反治安管理的活動？這里我們需要理解“等”這個詞。在法律中。現(xiàn)代漢語詞典對“等”字有兩種解釋：一是表示“等外”未窮盡的形式；二是表示“等”字未窮盡的形式。另一種是表達(dá)以枚舉結(jié)尾的“etc.inside”的形式。

認(rèn)為該條屬于“屬于類別之內(nèi)”的觀點(diǎn)不能成立，否則就沒有必要在法律中增加“違反公共安全管理的活動”。同時，那種認(rèn)為一切治安管理違法行為，甚至一切行政違法行為都納入“超范圍”的觀點(diǎn)，也是站不住腳的。否則，就沒有必要列出“盜竊、詐騙、搶劫、敲詐勒索等”四種行為。就寫“違反治安管理行為”。筆者認(rèn)為，應(yīng)適用“相似解釋規(guī)則”來避免上述弊端。相似解釋規(guī)則是“平等內(nèi)部論”與“平等外部論”的折衷，即“平等”的解釋應(yīng)與“等”之前所列事項(xiàng)一致。“等待”之后總結(jié)的內(nèi)容是“質(zhì)”一致的。對于這一法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，類外行為應(yīng)當(dāng)與所列盜竊、詐騙、搶劫、敲詐勒索四種行為同質(zhì)、相似，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。

組織未成年人有償陪護(hù)問題是否納入“等待”，首先，《治安管理處罰法》并沒有規(guī)定有償陪護(hù)或者組織未成年人有償陪護(hù)屬于違反治安管理活動。關(guān)于組織未成年人有償陪護(hù)，僅《娛樂場所管理?xiàng)l例》第十四條規(guī)定禁止娛樂場所以營利目的提供或者從事陪護(hù)活動，第五十二條規(guī)定禁止娛樂場所招募未成年人。由于《治安管理處罰法》沒有明確規(guī)定，因此，違反《娛樂場所管理?xiàng)l例》的行為是否會被解釋為違法治安管理活動，值得商榷。

但最高人民檢察院2023年2月24日發(fā)布的第43批指導(dǎo)案例第173《懲治組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動犯罪綜合司法保護(hù)案》號規(guī)定，組織未成年人在KTV等娛樂場所提供有償陪護(hù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織未成年人有償陪護(hù)。違反治安管理活動罪將被追訴，該罪的“情節(jié)嚴(yán)重”可以從組織人數(shù)、持續(xù)時間、組織手段、附帶情節(jié)、危害后果等方面綜合認(rèn)定。

筆者還查閱了中國裁判文書網(wǎng)，設(shè)定了“組織未成年人實(shí)施違反治安管理活動”、“有償押運(yùn)”等條件。檢索結(jié)果為13起刑事案件，全部為有罪判決。最早的判決是在2018年，并判刑的。一切都在一年左右的時間內(nèi)。我國雖然不是判例法國家，但案例指導(dǎo)制度是中國特色社會主義司法體系的重要組成部分。《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確提出“落實(shí)‘誰執(zhí)法誰普法’法律責(zé)任制度，及時發(fā)布指導(dǎo)性案例和典型案例，加強(qiáng)法律文書說理、以案釋法”。《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》規(guī)定，各級人民檢察院辦理類似案件應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例。各級人民檢察院檢察委員會審查案件時，主管檢察官應(yīng)當(dāng)報告是否存在類似的指導(dǎo)性案例，并說明參考和適用。

因此，從目前的審判實(shí)踐來看，司法傾向是認(rèn)定組織未成年人提供有償陪護(hù)行為具有妨礙社會治安管理的行政違法性，構(gòu)成組織未成年人實(shí)施違反公共安全活動罪。管理。

法律沒有明確規(guī)定組織未成年人實(shí)施違反治安管理活動罪的嚴(yán)重情節(jié)，但最高人民檢察院發(fā)布的第四十三批指導(dǎo)性案例第173《懲治組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動犯罪綜合司法保護(hù)案》號明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)處理此類案件可根據(jù)組織人數(shù)多、犯罪行為持續(xù)時間長、所用控制手段的強(qiáng)制程度、性押送方式嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康等情況，等，綜合認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。指導(dǎo)案例只規(guī)定要考慮組織的人數(shù)、犯罪持續(xù)時間等，但具體組織了多少人呢？犯罪持續(xù)了多長時間？哪些控制方法被認(rèn)為是嚴(yán)重的并沒有明確說明。

筆者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例不是正式的法律淵源，不應(yīng)該具有正式的法律效力，不應(yīng)該取代法律或司法解釋作為辦案決定的直接法律依據(jù)。盡管在現(xiàn)實(shí)中，最高人民檢察院、最高人民法院的指導(dǎo)性案例對各級人民檢察院、人民法院的工作產(chǎn)生了事實(shí)上的判例約束力和指導(dǎo)力。最高人民檢察院關(guān)于組織未成年人提供有償陪護(hù)構(gòu)成刑事犯罪的指導(dǎo)案例也已經(jīng)定下了基調(diào)，但筆者仍想對此提出質(zhì)疑。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，如何界定違反治安管理的行為？組織有償陪護(hù)未成年人是否構(gòu)成犯罪？在這種情況下，“組織”是什么？多少未成年人可以組織犯罪？情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)還有待法律或司法解釋的確認(rèn)。指導(dǎo)性案例不能突破法律規(guī)定，作為定罪的法律依據(jù)。現(xiàn)實(shí)中，組織未成年人提供有償陪護(hù)應(yīng)根據(jù)案件具體情況確定，而不是一概而論。