案件事實的形成及其法律判斷(案件事實的形成)

司法認定的過程是將法定構成要件與實際案件事實聯系起來的過程，這就要求辦案人員在案件事實與構成要件之間不斷往返，一方面使案件事實更接近刑法規范，另一方面使刑法規范更接近案件事實。

但這個過程絕不能拋棄心中的正義和良知，否則將很難獲得大眾的認可。因此，司法者的基本立場應該是“心中充滿正義，眼睛不斷在事實和規范之間來回移動”。

成文刑法的真正含義是在社會生活的事實中不斷發現的；使案件事實與構成要件相對應的過程，也是不斷發現刑法真諦的過程。

刑事立法是將正義概念與未來可能發生的事實對應起來，從而形成刑法規范；刑事司法是將實際事實與刑法規范對應起來，從而形成刑事判決。刑事法官的重要任務之一是判斷案件事實是否符合刑法規范（構成要件）。

上海刑事律師認為，定罪是一個三段論推理過程。刑法規范（犯罪構成要件）是大前提，案件事實是小前提。如果它們一致，我們可以得出相應的結論。具體來說，

法官必須將應當裁判的具體案件與規定犯罪要件的刑法規范聯系起來；刑法規范和案件事實是法官思維的兩個邊界。法官應該從個案到規范和從規范到個案對兩者進行比較、分析和權衡。關于案件的事實，

分析應以可能適用的刑法規范為指導；相反，刑法規范應當通過具體案件或案件類型進行解釋；刑法規范與案件事實的比較是事物的本質，也是規范的目的。正是在這一點上，構成要件與案件事實相互對應。

也就是說，一方面要使案件事實更接近刑法規范，另一方面要使刑法規范更接近案件事實。

首先，法官應當認識到，作為大前提的刑法規范的含義不是固定不變的，而是隨著社會生活事實的變化而變化的。如果不結合案件事實解釋刑法條款，那么這種解釋只意味著在一個段落中表達一句法律。

這沒有任何實際意義。刑法條文是針對社會生活事實而制定的，因此社會生活事實的變化必然導致刑法規范意義的變化。刑法總是用抽象、概括的表述來描述犯罪構成要件，這也是適應社會生活事實變化的需要。

如果法官認為作為大前提的刑法規范的含義總是固定的，他一定認為刑法不能適應社會生活的事實，他一定每天都要求修改刑法并總是呼吁增加條款。

其次，對案件事實的概括不是一成不變的，而是可以根據可能適用的刑法規范的含義進行重新概括和梳理。因為案件的事實有不同的方面，人們可以從不同的方面得出不同的結論。當法律A需要適用于案件事實時，

法官應該看到案件的事實符合法律A的一面；當案件事實需要適用法律B時，法官應看到案件事實符合法律B的一面。例如，當A將偽造的國庫券作為真正的國庫券出售給不知情的B時，應認為是證券欺詐。

因為國債是國家發行的證券。那么，當甲方將偽造的國庫券賣給知情的乙方時，應如何處理？應當肯定的是，由于B知道，而不是被欺騙，A的行為根本不符合詐騙罪的結構，因此不可能構成證券詐騙罪。所以，

你能認為這種行為不構成犯罪嗎？答案也是否定的，因為既然出售偽造的證券是犯罪，那么出售偽造的國家證券也應作為犯罪處理。事實上，出售偽造的證券的行為應視為倒賣偽造的證券罪。

法官可能很難接受這種觀點，因為刑法第227條規定的倒賣偽造的票據不包括偽造的票據，或者說票據和票據是兩個完全不同的概念。然而，在刑法中，流通證券和流通票據之間的區別是相對的。

就偽造和欺詐使用偽造的國家證券而言，證券不包括流通票據；但是，就倒賣偽造的票據而言，票據應完全包括有價證券。這是因為：在刑法中，根據自然解釋原則，

雖然不能將票據評估為流通票據（流通票據缺乏流通票據的特征），但完全可以將流通票據評估為流通票據。換句話說，除了流通票據的特征之外，

它還具有有價票所不具備的其他特點；既然證券不缺證券的特性，但又多于證券的特性，證券當然可以評價為證券。當法官面臨行為人倒賣偽造的國家證券的案件時，

首先，我們應該選擇相關的法律規定作為大前提。當以倒賣偽造的證券罪的法律規定為大前提時，需要判斷行為人倒賣的偽造的國家證券是否符合偽造證券的特征。

不能簡單地斷定“證券和票據是兩個不同的概念”“偽造的國家流通票據不是偽造的流通票據”。由于有價證券必須符合票據的特征，我們應遵循大前提和客觀事實，

認定“倒賣偽造的證券構成倒賣偽造的證券罪”。換言之，偽造的國庫券作為案件事實，在一定前提下屬于偽造的國家發行的有價證券（《刑法》第197條）。

在另一個大前提下（刑法第227條），是偽造的有價票證。

第三，法官不能事先確定案件事實的性質，然后尋找法律。如果我們事先武斷地確定各種案件的事實性質，然后再看刑法中是否有相應的規定，則必然不利于限制司法權，從而與罪刑法定原則的精神相矛盾。

因為事先確定案件事實性質的做法可以為所欲為：“欲加之罪何患無辭，何患無辭。”例如，當法官要將某種行為認定為搶劫罪時，可以作出如下推理：該行為是搶劫罪，我國刑法規定了搶劫罪。

因此，該行為應以搶劫罪定罪處罰。反之亦然，達拉斯到禮堂舉個例子，當法官不想將搶劫認定為搶劫罪時，他可以做出如下推理：該行為是一種強制行為，而我國刑法中沒有強制犯罪。

因此，該行為不得定罪處罰；當法官不想將殺嬰行為認定為故意殺人時，可以做出如下推理：屬于殺嬰行為，我國刑法沒有規定殺嬰罪，因此不能定罪處罰。所以，

法官不能在沒有構成要件的情況下對案件事實的性質作出結論，而應根據可能適用于案件事實的構成要件來確定案件事實的性質。

第四，法官在判斷案件事實是否符合構成要件時，必須把握兩者和解的實質。“在法律意義上，‘事物的本質’是指限制立法者隨意頒布法律和解釋法律的界限。訴諸事物的本質，

它意味著求助于一種與人民意愿無關的秩序，意味著確保活生生的正義精神戰勝法律語言。因此，‘事物的本質’是我們必須尊重的東西。“（伽達默爾）“‘事物的本質’是一種意見，

在這種觀點中，存在和行為彼此相遇，這是現實和價值相互關聯（“對應”）的方法論之處。因此，從事實推論到規范，或者從規范推論到事實，一直是關于‘事物本質’的推論。“（阿瑟考夫曼）簡而言之，

法官在判斷案件事實是否符合構成要件時，需要綜合考慮構成要件和案件事實的實質，判斷二者是否實質一致。例如，認為將他人戒指丟入海中的案件事實與“毀壞公私財物”的構成要件相對應。

是因為刑法規定故意毀壞財物罪的目的是保護他人財物，保護方式是禁止毀壞他人財物；把別人的戒指扔進海里的本質是破壞別人的財產。如果我們不從這個“事物的本質”出發，

毀壞他人財物和將他人戒指丟入海中的構成要件難以對應。

第五，法官的目光要在案件事實和構成要件之間不斷往返。一方面要不斷重新解釋構成要件這一大前提，不斷總結案件事實，看兩者能否對應。另一方面，

當法官以A條規定的構成要件為大前提而無法處理案件事實時，就需要以B條、C條、D條規定的構成要件為大前提，不斷對這些構成要件進行解釋。

根據B條、C條、D條規定的構成要件不斷歸納案件事實，判斷兩者能否對應。總之，只有心中充滿正義，目光不斷在刑法規范和生活事實之間來回移動，才能準確判斷案件事實是否符合構成要件。當然，

這并不意味著法官在放棄之前必須得出有罪的結論。一方面，無論如何，我們都不能通過違反罪刑法定原則和歪曲案件事實來得出有罪的結論。換言之，在不違反罪刑法定原則和不歪曲事實的前提下，如果犯罪構成與案件事實相符，

那么就應該得出有罪的結論。另一方面，在正義觀念的指導下，法官完全有可能不斷地在規范和事實之間來回審視，從而得出行為無罪或罪行輕且對被告有利的結論。

第六，法官不應將其有限的事實強加于刑法規范，并以有限的事實限制刑法規范的內容。“混淆熟悉和必要性”是一個常見的錯誤。人們在解釋具體犯罪的構成要件時，習慣于將熟悉的事實作為正當事實。

那么我認為刑法規范所描述的事實就是我所熟悉的事實。例如，當人們熟悉兩者之間的欺詐時，他們習慣于認為欺詐的構成要件只包括兩者之間的欺詐，而排除了三角欺詐；當人們熟悉了秘密竊取財產的盜竊行為時，

我習慣于認為盜竊的構成要件不包括公共盜竊。這顯然混淆了事實和規范，使規范處于封閉狀態。現實生活中不斷出現新的犯罪，即使是傳統犯罪，也有很多新的手段和方式。所以，

人們只熟悉一些有限的事實。構成要件描述的是犯罪類型，只要屬于某一類型的犯罪，就被描述該類型的構成要件所涵蓋。因此，將規范的范圍局限于解釋者所知的有限事實是不合適的。

最后，聯系上述觀點，法官不能自覺或不自覺地將案件事實作為大前提，將構成要件作為小前提。例如，在所謂的單位盜竊案件中，人們經常說這是單位盜竊，但刑法并沒有規定單位可以成為盜竊的主體，所以，

只能無罪釋放。事實上，這種邏輯推理是錯誤的，表現為以案件事實為大前提，以刑法規范為小前提，進而得出無罪的結論。正確的做法是，在遇到所謂的單位盜竊案件時，首先要明確盜竊的構成要件。

然后判斷案件事實是否符合盜竊罪的構成要件，進而得出是否構成犯罪的結論。如果按照這個順序判斷，所謂的單位盜竊案的事實完全符合盜竊罪的構成要件。對于有關的自然人來說，

應當以盜竊罪追究刑事責任（遇到的唯一“障礙”是他們不以自己非法占有為目的，而是以單位非法占有為目的。但是，這并不影響犯罪主觀要件的符合性。因為盜竊罪中的非法占有目的不是行為人自己非法占有的目的，

而是包括以使第三者非法占有為目的，其中的“第三者”當然包含單位）。上海刑事律師事務所