留置權(quán)典型案例(留置權(quán)的案例)

——《民法典》保障制度重點(diǎn)解讀

第六十二條債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人因同一法律關(guān)系而留存第三人合法占有的動(dòng)產(chǎn)，主張優(yōu)先受償留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。第三人以留置財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為由請(qǐng)求返還的，人民法院不予支持。

企業(yè)之間保留的動(dòng)產(chǎn)和債權(quán)不屬于同一法律關(guān)系。債務(wù)人以該債權(quán)不屬于企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的債權(quán)為由，請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

企業(yè)之間保留的動(dòng)產(chǎn)和債權(quán)不屬于同一法律關(guān)系。債權(quán)人留置第三人財(cái)產(chǎn)，第三人請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

一、相應(yīng)規(guī)定

《民法典》第四百四十七條債務(wù)人不履行到期債務(wù)的，債權(quán)人可以留置債務(wù)人合法占有的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)受償。

前款規(guī)定的債權(quán)人為留置權(quán)人，占有的動(dòng)產(chǎn)為留置財(cái)產(chǎn)。

第四百四十八條債權(quán)人留置動(dòng)產(chǎn)的，與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。

2.主要解讀

留置權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人通過合法手段占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，并在由此產(chǎn)生的債權(quán)清償之前保留該財(cái)產(chǎn)。超過一定期限仍未清償財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人將依法拍賣或者變賣留置財(cái)產(chǎn)，收取收益。優(yōu)先付款的權(quán)利。

根據(jù)《民法典》法制規(guī)定，留置權(quán)的設(shè)立必須符合以下要求：

(一)債權(quán)人依法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)。

債務(wù)期限屆滿的。債權(quán)人的債權(quán)尚未屆滿，且其交付或者返還占有標(biāo)的物的義務(wù)已經(jīng)屆滿的，留置權(quán)不能行使。但債權(quán)人能夠證明債務(wù)人無償付能力的除外。

動(dòng)產(chǎn)占有與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。但企業(yè)之間的留置權(quán)不受同一法律關(guān)系的限制。

三、典型案例

CSJ商品交易所有限公司訴盧*云退回原財(cái)產(chǎn)糾紛案

原告：CSJ商品交易所有限公司

被告人：盧*云

捷達(dá)蘇B轎車登記在原告CSJ公司名下。被告人陸*云曾任CSJ公司副總經(jīng)理。CSJ公司于2013年9月6日購(gòu)買該車并交付魯*云使用。2014年2月21日，CSJ公司向陸*云發(fā)送《關(guān)于盧*云同志曠工和挪/占用公司財(cái)產(chǎn)處罰通告》，稱陸*云“連續(xù)13天曠工，多次通知后拒絕到集團(tuán)物流園區(qū)報(bào)到或來交易所”被我公司挪用、拒絕歸還公司汽車，其行為違反了我公司《員工手冊(cè)》第三章第十五條關(guān)于曠工及第十三章第七十二條第十款的規(guī)定、挪用公司資金按照財(cái)務(wù)規(guī)定，屬嚴(yán)重違紀(jì)行為，立即予以開除。”盧*云對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系沒有異議，但認(rèn)為CSJ公司解除勞動(dòng)關(guān)系的決定因違法，應(yīng)支付其拖欠的工資、社保基金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故其拒絕將蘇B車歸還給CSJ公司。

另查明，被告盧*云于2014年6月9日向無錫市濱湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委員會(huì)于2014年7月25日作出錫濱勞動(dòng)仲裁案第1號(hào)。339一號(hào)仲裁裁決稱，原告CSJ公司應(yīng)向魯*云支付2013年1月至2014年1月工資差額12.6萬(wàn)元，以及違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為：

原告CSJ公司因被告陸*云擔(dān)任CSJ公司副總經(jīng)理，將蘇B車轉(zhuǎn)讓給陸*云使用。因此，在CSJ公司的安排下，陸*云合法占有并使用該車輛。盧*云依據(jù)與CSJ公司的勞動(dòng)關(guān)系合法占有該車輛，并主張CSJ公司基于該勞動(dòng)關(guān)系欠其工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，陸*云有權(quán)依法對(duì)該車輛行使留置權(quán)。因此，陸*云與CSJ公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，以CSJ公司尚欠其工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由，有權(quán)對(duì)蘇B的汽車行使留置權(quán)，故其陸*云向CSJ公司問道。退回車輛、繳納車輛使用費(fèi)的主張不予支持。

一審法院駁回CSJ的訴訟。CSJ公司不服一審判決，向無錫市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審后，無錫中院確認(rèn)了一審認(rèn)定的事實(shí)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人盧*云能否以其勞動(dòng)債權(quán)對(duì)上訴人CSJ公司的蘇B汽車行使留置權(quán)。

無錫市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

留置權(quán)是平等當(dāng)事人之間債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種保證方式；除企業(yè)之間的留置權(quán)外，債權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。在勞動(dòng)合同履行過程中，勞動(dòng)關(guān)系雙方處于管理與被管理的不平等關(guān)系。勞動(dòng)者以用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬為由，主張對(duì)用人單位提供給其使用的工具、物品和其他動(dòng)產(chǎn)享有留置權(quán)。由于此類動(dòng)產(chǎn)不屬于勞動(dòng)合同標(biāo)的物，與勞動(dòng)債權(quán)不屬于同一法律關(guān)系，勞動(dòng)者的留置權(quán)主張違反了法律規(guī)定。上訴人CSJ公司的上訴理由成立，應(yīng)予采納。……綜上，一審判決事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人CSJ公司放棄了被上訴人盧*云支付蘇B汽車使用費(fèi)的主張，是對(duì)其自身合法權(quán)利的懲罰。據(jù)此，無錫市中級(jí)人民法院于2014年根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》號(hào)第二百三十條、第二百三十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》號(hào)第一百七十條第(一)項(xiàng)第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于2017年11月17日判決如下：

1、撤銷無錫市崇安區(qū)人民法院2014年8月6日作出的崇民初字第0562號(hào)民事判決書；

2、陸*云將自本判決生效之日起十日內(nèi)將蘇B車歸還給CSJ公司。