董事會(huì)解聘了總經(jīng)理怎么辦(董事會(huì)解聘了總經(jīng)理怎么處理)

總經(jīng)理由董事會(huì)聘任，與公司形成聘任關(guān)系；雙方當(dāng)事人符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

董事會(huì)決定解聘總經(jīng)理時(shí)，公司是否有權(quán)同時(shí)直接解除與總經(jīng)理的勞動(dòng)關(guān)系？

有些人認(rèn)為它們可以同時(shí)解除。解聘總經(jīng)理是董事會(huì)的法定權(quán)力，是公司內(nèi)部的自主行為，不需要任何理由。董事會(huì)解聘總經(jīng)理后，雙方履行勞動(dòng)合同的依據(jù)不再存在，勞動(dòng)關(guān)系自然可以終止。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為它們不能同時(shí)解除。終止勞動(dòng)關(guān)系必須符合法律規(guī)定的情形。董事會(huì)無(wú)故解聘總經(jīng)理的，并不一定構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系無(wú)故終止。勞動(dòng)關(guān)系的終止仍需按照勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行審查。

有人提出質(zhì)疑，如果解除勞動(dòng)關(guān)系需要理由，等于給董事會(huì)解聘權(quán)加上前提條件，干涉公司內(nèi)部自治，違反公司法規(guī)定。

事實(shí)上，兩者并不矛盾。董事會(huì)可以無(wú)故解聘總經(jīng)理。總經(jīng)理解聘后，雙方履行勞動(dòng)合同的客觀情況發(fā)生重大變化，符合《勞動(dòng)合同法》號(hào)第四十條的規(guī)定。董事會(huì)根據(jù)客觀情況可以解聘總經(jīng)理。因事由變更，可以解除勞動(dòng)合同，但必須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

公司根據(jù)董事會(huì)決議直接解除勞動(dòng)合同，或者以董事會(huì)決議理由作為解除勞動(dòng)合同的理由，均構(gòu)成違法解除。

案例來(lái)源

案號(hào)：蘇02民終3736號(hào)

案件簡(jiǎn)介

2017年4月14日，彭某入職某公司擔(dān)任總經(jīng)理，雙方簽訂勞動(dòng)合同。

2019年2月20日，公司董事會(huì)召開(kāi)會(huì)議，通過(guò)了解聘議案并形成董事會(huì)決議。同日，公司向彭先生發(fā)出《致彭某老師函》號(hào)文，稱：公司通過(guò)有效決議，免去你的公司總經(jīng)理職務(wù)。即日起，您與公司之間的勞動(dòng)法律關(guān)系即終止并解除。

彭某認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付賠償金。

法院認(rèn)為

彭先生為公司董事會(huì)聘任的總經(jīng)理，已與公司簽訂勞動(dòng)合同。合同明確規(guī)定，根據(jù)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》及國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，協(xié)商制定。因此，彭某也與該公司簽訂了勞動(dòng)合同。工人與公司建立勞動(dòng)關(guān)系。公司已在《致彭某老師函》中明確，根據(jù)董事會(huì)決議，解除彭總經(jīng)理職務(wù)，并與其解除勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)一步確認(rèn)了彭的雙重身份。

公司董事會(huì)罷免總經(jīng)理的決定是董事會(huì)的法定權(quán)力，體現(xiàn)了董事會(huì)對(duì)公司的管理。因此，司法機(jī)關(guān)不介入解雇原因的審查。并且由于勞動(dòng)合同約定的職位為總經(jīng)理，當(dāng)公司董事會(huì)決定解除彭某的總經(jīng)理職務(wù)時(shí)，雙方履行勞動(dòng)合同的依據(jù)已不復(fù)存在。但公司根據(jù)董事會(huì)解雇決議與彭某解除勞動(dòng)合同是公司行為，并非董事會(huì)行為。因此，董事會(huì)的解聘決議當(dāng)然不具有合法解除勞動(dòng)合同的效力。司法機(jī)關(guān)還應(yīng)對(duì)公司解除勞動(dòng)合同的合法性作出認(rèn)定。性受到審查。

此次司法審查與董事會(huì)無(wú)故解除公司高級(jí)管理人員的行為并不矛盾，因此公司仍應(yīng)提供證據(jù)證明其解除勞動(dòng)合同的合法性。

公司解除勞動(dòng)合同的理由為董事會(huì)解雇決議所列事實(shí)。對(duì)此，本院認(rèn)為，彭某沒(méi)有嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和公司規(guī)章制度的行為。

關(guān)于匯報(bào)工作，彭先生向董事會(huì)發(fā)送的技術(shù)進(jìn)展和發(fā)展計(jì)劃的報(bào)告以及三份董事會(huì)決議都可以證明其向董事會(huì)匯報(bào)工作的事實(shí)。雖然無(wú)法證明報(bào)告頻率符合要求，但公司無(wú)法證明其造成了嚴(yán)重后果。

關(guān)于經(jīng)歷和過(guò)往表現(xiàn)，公司雖然提供了聲明書(shū)等證據(jù)，但無(wú)法證明實(shí)際后果，不足以作為解除勞動(dòng)合同的理由。

關(guān)于博士項(xiàng)目，雖然彭某在報(bào)名時(shí)沒(méi)有征求董事會(huì)的意見(jiàn)，確實(shí)不妥，但他實(shí)際上并沒(méi)有被錄取。彭先生在注冊(cè)時(shí)，在OA系統(tǒng)中辦理了印章申請(qǐng)流程。因此，公司無(wú)法證明公司以此理由解除勞動(dòng)合同是合理的。

關(guān)于董事會(huì)決議的執(zhí)行情況，公司主張的相關(guān)決議經(jīng)單獨(dú)判決認(rèn)定無(wú)效，不能作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)。

至于公司主張的其他原因，既沒(méi)有記載在解雇建議中，也沒(méi)有列在《致彭某老師函》中，不能作為證明解除勞動(dòng)關(guān)系合法性的依據(jù)。

因此，公司應(yīng)承擔(dān)非法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，并支持彭某的賠償請(qǐng)求。