上訴和解撤回一審起訴未履行(上訴期間達成和解反悔)

問：二審期間，上訴人以雙方達成和解協議為由撤回上訴，后未履行和解協議。一審判決是否應當執行？

奉賢區奉賢刑事辯護律師A:這個問題法律上沒有明確規定，實踐中也存在爭議。一種觀點認為，由于雙方在二審期間均撤回上訴，一旦法院裁定準許撤訴，一審判決即生效，因此具有可執行性。

根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十七條規定：“執行中雙方當事人自愿達成的和解協議，一方當事人不履行或者不完全履行，另一方當事人申請執行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執行。

但應當扣除和解協議中已履行完畢的部分，一審判決繼續執行。另一種觀點認為，和解協議是雙方當事人為了實現自身利益最大化而達成的協議，是雙方當事人通過非訴訟途徑創設新的權利義務的協議。

從實體法的角度來看，和解協議的訂立實質上改變了一審判決確定的實質性內容，這是和解協議帶來的無可爭議的客觀結果，其性質與調解協議不同。雙方在二審期間達成和解協議后，

和解協議是對雙方各自實體權利義務的處分，已取代一審判決確定的雙方權利義務。本院同意第二種意見，因此，上訴人撤回上訴，一審判決確定的權利義務因和解協議發生實質性變化而不再生效。

在這種情況下，一審判決無法執行。如果一方不履行和解協議，另一方可以根據和解協議提起新的訴訟。

根據此前最高人民法院的問答和指導性案例，奉賢刑事辯護律師發現還有其他不同觀點，本文將一一列舉。

《民事審判指導與參考》系列54民事審判信箱

民事審判指導和參考

二審期間，上訴人以雙方達成和解協議為由撤回上訴，后又未履行和解協議。一審判決是否應當執行？

A:和解協議是雙方當事人為了實現自身利益最大化而達成的協議，是雙方當事人通過非訴訟途徑創設新的權利義務的協議。從實體法角度來看，和解協議的訂立實質上改變了一審判決確定的實質性內容。

這是和解協議帶來的無可爭議的客觀結果，其性質與調解協議不同。雙方在二審期間達成和解協議后，和解協議是對雙方當事人各自實體權利義務的處分，已經取代了一審判決確定的雙方當事人的權利義務關系。因此，

上訴人撤回上訴的，一審判決不發生效力。在這種情況下，一審判決無法執行。如果一方不履行和解協議，另一方可以根據和解協議提起新的訴訟。

（奉賢刑辯律師注：此觀點與2021年實務問答觀點一致）

二審期間，上訴人以雙方達成和解協議，但和解協議未履行為由撤回上訴。一審判決是否應當執行？

a:一種觀點認為，和解協議的訂立實質上改變了一審判決確定的實質性內容。雙方在二審期間達成和解協議后，和解協議是對其實體權利的處分，已取代一審判決確定的雙方權利義務關系。因此，

當事人撤回上訴的，一審判決不發生效力。在這種情況下，一審判決無法執行。如果一方不履行和解協議，另一方可以基于和解協議提起新的訴訟。另一種觀點認為，當事人未履行和解協議的，應當恢復執行一審判決。

即參照民事訴訟法第二百三十條第二款的規定。本書課題組認為一審判決應當執行，因為通常雙方達成的和解協議往往是權利人對義務人作出讓步。如果和解協議沒有履行，

一審判決的執行可以更好地維護權利人的權利，減輕訴訟負擔。

奉賢刑辯律師注：2013年觀點與2021年最新觀點一致，2014年觀點提出應執行一審判決，與2013年、2021年觀點不同。所以，

我們應該參考哪個觀點？重要的部分來了！最高人民法院審判委員會討論通過了2011年12月20日發布的第2號指導性案例劉某英訴上海奉賢紙業有限公司案，非常明確地給出了最終答案。

裁判得分

民事案件二審期間，當事人達成和解協議，人民法院準許撤回上訴的，該和解協議不是人民法院依法作出的，是訴訟外達成的協議。一方不履行和解協議，另一方申請執行一審判決的，

人民法院應予支持。

相關法律法規

第207條第2款

基本事實

原告劉某英是上海市奉賢區劉某英舊貨收購站的老板，從事廢品收購業務。大約從2004年開始，劉某英將廢舊書籍出售給被告上海奉賢紙業有限公司（以下簡稱奉賢紙業公司）。在2009年4月14日，

奉賢區紙業公司向劉某英出具借條一張，稱欠劉某英人民幣壹佰玖拾柒萬元整（1，970，000.00）。同年6月11日，雙方結算了后期貨款。

奉賢紙業公司向劉某英出具借條一份，稱欠劉某英廢書款五十四萬八千元（548000.00）。因上述款項經多次催收無果，劉某英向上海市奉賢區人民法院起訴。

請求法院判令奉賢紙業公司支付貨款251.8萬元及利息。被告豐縣紙業公司對支付欠付劉某英的251.8萬元無異議。

一審法院經審理后判決被告奉賢紙業公司于判決生效之日起十日內向原告劉某英支付貨款及罰息251.8萬元。判決后，奉賢紙業公司向上海市中級人民法院提起上訴。在二審期間，

奉賢區紙業公司于2009年10月15日與劉某英簽訂還款協議，約定了奉賢區紙業公司的還款計劃，而劉某英放棄了支付利息的請求。同年10月20日，奉賢紙業公司以自愿與對方當事人達成和解協議為由申請撤回上訴。

上海市中級人民法院裁定準許撤訴后，因奉賢紙業公司未完全履行和解協議，劉某英向一審法院申請執行一審判決。上海市奉賢區人民法院支持了劉某英申請執行一審判決的請求。

奉賢紙業公司向上海市中級人民法院申請執行監督，主張不執行一審原判。

裁判結果

2010年7月7日，上海市中級人民法院作出（2010）中執4號批復認為，根據劉某英的申請，一審法院受理并執行了已經生效的法律文書，應當繼續執行。

裁判理由

法院認為，奉賢區紙業公司應當明知撤訴的法律后果，即一旦法院裁定準許其撤回上訴，上海市奉賢區人民法院的一審判決即發生效力，具有強制執行效力。

二審期間雙方自愿達成的和解協議雖約定了相關權利義務，鳳縣紙業公司因協議的簽訂放棄了訴權，劉某英放棄了利息，但該和解協議屬于雙方在訴訟外達成的協議。

未經人民法院依法確認，調解書不具有強制執行效力。豐縣紙業公司未按和解協議履行還款義務，違反了雙方的約定和誠實信用原則。故對其以雙方達成和解協議為由要求原生效判決不予執行的請求不予支持。

奉賢區刑事辯護律師注：最高人民法院審判委員會專職委員、第二巡回法庭黨支部書記、二級大法官胡云騰在《中華人民共和國民事訴訟法》一文中指出，根據《一個大法官與案例的38年情緣》

全國法院在審理類似指導性案例時，應當參照指導性案例。所謂參照，就是參考和遵從。所謂應指，就是必須指的意思。

2020年12月29日，最高人民法院召開民法典實施、全面完成司法解釋和第一批司法解釋發布新聞發布會。會上，最高人民法院宣布“廢止”兩個指導性案例。這兩個指導性案例分別編號為9和20。所以，

在2號指導性案例尚未廢止的情況下，同案同判是必然的，其他觀點不應也不能作為參考。因此，實踐中建議優先采納2號指導性案例的裁判觀點。上海奉賢刑事辯護律師事務所