律師網(wǎng)
近日,重慶一男子與朋友相約喝酒。兩人多次下樓買啤酒,一共喝了22瓶。該男子喝醉了,有一種自己被“追捕”的錯覺。他掀翻了屋內(nèi)的茶幾,并用菜刀和棒球棒將樓下的汽車砸碎。朋友緊急聯(lián)系了他們共同的朋友,兩人一起搶走了該男子的菜刀。隨后男子沖上樓,在躲避“追捕”時不慎墜樓身亡。家人立即將物業(yè)和飲酒者告上法庭,要求賠償。
法院經(jīng)審理后認為,死者本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,且飲酒者之間存在飲酒比賽行為。因此,判決陳某對楊某墜樓身亡造成的損害承擔(dān)20%的責(zé)任,并賠償楊某父母的死亡賠償金和喪葬費。精神損害撫慰金達17萬余元。物業(yè)管理公司因無法預(yù)見和控制,不承擔(dān)責(zé)任。
從大數(shù)據(jù)來看,近年來因一起飲酒引發(fā)的事故和賠償案件有所增加。據(jù)《中國法普》文章介紹,如果因飲酒發(fā)生事故,同桌飲酒者有4種行為要承擔(dān)法律責(zé)任:
第一種是強迫勸酒,廣義上可以理解為通過刺激性的言語或行為讓對方喝酒。
二是明知對方不能喝酒,仍堅持勸他喝酒。
第三種是未能安全護送醉酒者。這種情況是指飲酒者已經(jīng)失去或即將失去控制自己的能力,或者神志不清,無法控制自己的身體或行為的情況。朋友們沒有送他或她安全回家。
最后一種是最常見的情況,即醉酒駕駛未能制止而導(dǎo)致車禍和其他損害。
回到本案,法院認為,雙方已一起喝了多瓶啤酒后,楊某再次下樓購買啤酒,陳某未予以勸阻,未盡到提醒、勸阻義務(wù)。當(dāng)楊某已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)時,陳某在發(fā)給他人的視頻中說:“他已經(jīng)醉了,我還清醒。”這場演講某種程度上是一場喝酒的場面。
但死者楊某作為一名具有完全民事行為能力的成年人,理應(yīng)預(yù)見到大量飲酒可能帶來的危險后果。但他的放縱行為已構(gòu)成重大過錯,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。通往屋頂?shù)耐ǖ朗巧媸挛飿I(yè)公司出于消防安全需要而設(shè)置的,符合相關(guān)規(guī)定。楊某墜落事件發(fā)生突然,物業(yè)公司無法預(yù)見和控制,故對楊某死亡不承擔(dān)過錯責(zé)任。
因此,法院作出上述判決。接下來我們就根據(jù)上述四種共飲者承擔(dān)責(zé)任的情況來分析楊某死亡案件的具體事項。兩人一起喝了22瓶啤酒。在公眾看來,與死者一起喝酒的人有過錯。明知一方喝醉了卻繼續(xù)多次飲酒,按照民法的傳統(tǒng)理解,這是過錯。根據(jù)過錯原則,陳某顯然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
從法律角度看,我國法律明確規(guī)定同飲者負有安全注意義務(wù),因為只要同飲者在合理范圍內(nèi)履行安全注意義務(wù),就可以避免或減少侵權(quán)風(fēng)險。義務(wù)主要有兩種類型:
一是提醒、勸阻、通知義務(wù)。一起飲酒時,發(fā)現(xiàn)人醉酒、醉酒、神志不清或者出現(xiàn)不良反應(yīng)時,應(yīng)當(dāng)立即提醒、勸阻或者送醫(yī)生就診,并及時通知其親友。
二是幫助、照顧、護送的義務(wù)。飲酒過程中,醉酒可能危及自身安全的同飲者應(yīng)互相照顧,并提供最大限度的幫助。應(yīng)親自看護或安全送交親友保管,并妥善管理隨身攜帶的貴重物品。
如果一起喝酒的人沒有遵守這些義務(wù),則必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。他不能只追求一時的幸福而忘記別人的生命和健康。同時,對于一起飲酒造成醉酒死亡的案件,也適用人身傷害賠償規(guī)定。具體賠償項目參見民法第一千一百七十九條。醉酒者死亡給近親屬等造成巨大精神損害的,近親屬也可以根據(jù)民法典第一千一百七十九條的規(guī)定要求賠償。第一千一百八十三條向飲酒者請求精神損害賠償。
綜上所述,當(dāng)醉酒者發(fā)生意外死亡時,其近親屬不僅可以追究與其飲酒者的法律責(zé)任,還可以向其主張精神損害賠償,以減輕家庭負擔(dān)。醉酒而死的人。
最后提醒各位酒桌上的酒友,參加酒會一定要有責(zé)任感。近年來的很多案例中,我們不難發(fā)現(xiàn),與他人飲酒存在一定的風(fēng)險。因此,喝酒的朋友應(yīng)該盡量不要勸別人喝酒。避免更多“悲劇”發(fā)生。