請求變更法定代表人工商登記怎么寫(請求變更法定代表人工商登記的情形)

資料來源：王慧婷請求變更公司登記糾紛再審案

案號：高法88號

裁判要旨：

已辭職的人士請求解除與公司法定代表人的委任關系，并以其已辭職的事實請求變更法定代表人登記的，當事人不能通過該請求，因為他不是該公司的股東。如果法院不受理通過召開股東大會等企業自治途徑提出的變更請求，當事人承擔的法律風險將繼續存在，不利于保護被申請人的合法權益。人。因此，請求變更法定代表人工商登記應當屬于民事案件的范圍。

審理經過：

王慧婷訴至新疆維吾爾自治區巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院

訴訟請求：1、責令瑟瑞公司、曹永剛執行公司股東決議，變更公司法定代表人工商登記；2、訴訟費用由賽銳公司和曹永剛承擔。

事實與理由：2011年3月，曹永剛聘請王慧婷為賽瑞公司法定代表人，并于2011年4月1日使用王慧婷身份證登記了公司法定代表人。后因王慧婷發現賽瑞公司其他股東與曹永剛存在持續股權糾紛，王慧婷并未實際參與公司經營管理。2011年11月15日，賽銳公司作出股東決定，聘任曹偉標為賽銳公司法定代表人。但截至目前，賽瑞公司及曹永剛尚未變更公司法定代表人工商登記。一審時，王慧婷補充主張：判令瑟瑞公司的任何法律行為與其無關。

一審法院認為，《公司法》第十三條規定：“公司法定代表人依照公司章程的規定，由董事長、執行董事或者經理擔任，并按照公司章程規定登記。公司法定代表人發生變更的，應當辦理變更登記。”根據《國家工商行政管理局對變更公司法定代表人有關問題的答復》的規定，不設董事會的有限責任公司更換法定代表人，須經股東大會決議。王慧婷要求更換公司法定代表人，并確認公司行為與其無關。根據法律規定，變更公司法定代表人必須首先經公司股東大會決議，然后向工商部門辦理變更登記。法院不能強制公司做出更換法定代表人的決議。代表人物。因此，王慧婷請求更換公司法定代表人和確認公司行為與其無關的行為不屬于人民法院受理的民事案件范圍，王慧婷的訴訟不符合法律受理條件。一審判決：王慧婷起訴不予受理。

王慧婷不服一審判決，向新疆維吾爾自治區高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，指令一審法院受理王慧婷的起訴。事實及理由：2011年3月，曹永剛聘請王慧婷擔任瑟瑞公司執行董事、總經理、法定代表人。2011年3月25日，賽瑞公司作出股東大會決議，并于2011年4月1日辦理變更登記為一人公司。王會廷上任后發現，賽瑞公司其他股東與賽瑞公司存在股權糾紛。曹永剛等人無法正常參與賽瑞公司的經營管理。2011年5月30日，王慧婷辭職離開賽銳公司。2011年11月15日，瑟瑞公司作出《巴州賽瑞機械設備安裝有限公司股東決定書》號文，聘任曹偉標為執行董事、總經理、法定代表人。此后，王慧婷與瑟瑞公司再無任何關系和聯系。盡管王慧婷多次要求，賽銳公司仍未變更其法定代表人工商登記。王慧婷訴訟請求曹永剛、賽銳公司履行《股東決定書》，而不是請求人民法院強制賽銳公司作出更換法定代表人的股東會決議。曹永剛的行為嚴重違反了《公司法》第十三條的規定。王慧婷提起的訴訟屬于人民法院受理的民事案件范圍。

二審法院查明，王慧婷于2016年向一審法院提起訴訟，被告曹永剛。其中一項訴求是要求曹永剛立即取消其作為瑟瑞公司法定代表人的職務。一審法院于2017年3月23日作出新28民初84號民事判決書，駁回王慧婷的訴訟請求。

二審法院認為，王惠廷請求人民法院確認賽瑞公司的任何法律訴訟與其無關，不具有訴訟利益，也沒有法律依據。王會廷要求曹永剛履行其變更賽瑞公司法定代表人的請求，這與新28民初案第84號請求曹永剛立即取消其法定代表人職務的實質相悖。賽銳公司代表。同樣，這是重復起訴。股東會決議的執行屬于公司內部經營管理事項，屬于公司自治范圍，不屬于人民法院管轄。人民法院不能強制執行股東會決議。因此，王會廷請求賽銳公司履行《股東決定書》號并變更法定代表人的請求，人民法院不予受理。二審判決：駁回上訴，維持原判。

王慧婷請求再審：撤銷一、二審裁定，依法立案受理。

事實及理由：王慧婷已辭去賽瑞公司職務，不再參與公司經營管理，不應再擔任賽瑞公司法定代表人。賽瑞公司、曹永剛繼續將王慧婷登記為法定代表人，違反了《中華人民共和國公司法》號第十三條及《國家工商行政管理局對變更公司法定代表人有關問題的答復》號的規定，導致王慧婷因被列入名單履行賽瑞公司債務。失信被執行人名單侵犯了王慧婷的合法權益。在另一起案件中，新疆維吾爾自治區巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院新28民初84號判決書駁回了王慧婷的訴訟。事實和法律適用錯誤。以曹永剛不符合資格為由，應駁回本案。因此，應駁回王慧婷的訴訟。本案不構成重復起訴。王慧婷要求賽瑞公司、曹永剛辦理法定代表人變更登記，并確認賽瑞公司的任何法律行為與其無關，有訴訟的利害關系、事實和法律依據，應予立案并接受。

最高法院認為：

本案主要問題是：是否應當受理王慧婷的起訴。

人民法院是否應當受理王惠廷的訴訟，應當根據其訴訟請求和事實理由具體分析。王慧婷在本案中的主要訴訟請求包括兩項：1、責令賽銳公司、曹永剛執行公司股東決議，變更公司法定代表人商事登記；2、責令賽銳公司不得采取任何法律行動。主要依據是其為賽瑞公司指定的法定代表人。任職數月后辭職，不再參與賽瑞公司的經營管理。但賽銳公司未及時辦理法定代表人變更登記，侵犯了其權利。合法權益。

首先，關于王慧婷請求責令賽瑞公司、曹永剛變更公司法定代表人工商登記的問題。王輝廷提起訴訟的理由是其已辭職。他請求解除與賽銳公司的法定代表人委任關系，并辦理法定代表人變更登記。該糾紛是平等當事人之間的民事糾紛。據王慧廷介紹，他于2011年5月30日從賽瑞公司辭職，距今已近九年，這表明賽瑞公司無意自行變更法定代表人登記。由于王會廷并非賽瑞公司股東，因此無法通過召開股東大會等公司自治渠道協商后作出法定代表人變更的決議。如果人民法院不受理王慧婷的訴訟，王慧婷所承擔的法律風險將繼續存在，且無任何補救措施。因此，本院認為王慧婷對賽瑞公司提起法定代表人變更登記訴訟有利害關系。該糾紛屬于平等當事人之間的民事糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一、二審法院均判決不予受理王慧婷的訴訟請求，適用法律錯誤，本院予以糾正。需要明確的是，王慧婷的主張是否有事實和法律依據，是否應予支持，需要通過實體審判來判斷。

其次，關于王慧婷請求判令賽瑞公司的任何法律行為與其無關的問題。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第三款規定，提起訴訟，必須符合“有具體的訴訟請求、事實和理由”的條件。王慧婷的訴訟中，“賽瑞公司的任何法律行為”表述不清，不符合上述法律規定。對于王慧婷的訴訟，一、二審法院均裁定不予受理，并無不當。

第三，王慧婷被起訴是否構成重復起訴的問題。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規定：“當事人在訴訟過程中或者判決生效后再次提起訴訟，同時符合下列條件的，構成重復訴訟：后續訴訟與前次訴訟涉及的當事人相同；后一訴訟標的與前一訴訟標的相同的；后訴訴訟請求與前訴訴訟請求相同，或者后訴訴訟請求實質否定前訴判決結果。”經調查，新28民初案被告第84號是曹永剛，本案王慧婷以姓名權、名譽權、信用權受到侵害為由，請求曹永剛撤銷王慧婷色瑞公司法定代表人登記。本案的理由與本案不同，因此，本案不構成重復起訴。

綜上，王慧婷的再審請求部分成立，應予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第207條第一項、第170條第一項第二項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第407條、第332條的規定，裁定如下：

1、新疆維吾爾自治區高級人民法院新民中第392號民事裁定、新疆維吾爾自治區巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院新民初25號民事裁定；

二、關于王慧婷請求判令巴州賽銳機械設備安裝有限公司、曹永剛變更公司法定代表人工商登記，指令新疆維吾爾自治區巴音郭楞蒙古族自治州中級人民法院受理案件；

3、王慧廷請求責令霸州賽銳機械設備安裝有限公司追究與其無關的任何法律訴訟的請求不予受理。