律師網(wǎng)

死刑案件非法證據(jù)排除規(guī)則(死刑的證明標(biāo)準(zhǔn))

2024-02-13 01:00:07 圍觀 : 851 次

正如反對(duì)者所言,將死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到“排除一切懷疑”、“不容置疑”等字面意義高于“排除合理懷疑”的水平,沒有實(shí)際意義。正如上文所分析的那樣,“排除合理懷疑”根植于無法實(shí)現(xiàn)真正絕對(duì)確定性的哲學(xué)思維。

它代表了人類所能達(dá)到的最高證明程度,其目的是獲得人類在訴訟中所能達(dá)到的最大的確定性。上海刑事律師會(huì)講一些相關(guān)情況。

死刑案件非法證據(jù)排除規(guī)則(死刑的證明標(biāo)準(zhǔn))

聯(lián)合國文件中沒有其他解釋的空間并不意味著沒有其他解釋的可能性,而是強(qiáng)調(diào)這些“其他解釋”被人類理性認(rèn)為是不合理的。這一規(guī)定的意義在于,目前所能達(dá)到的最高證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于死刑案件的證明。

如果死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到一個(gè)國家立法和司法的最高水平,就沒有必要修改。通過增加程序、嚴(yán)格把握?qǐng)?zhí)行方式,可以達(dá)到保證死刑質(zhì)量的目的。如果現(xiàn)行死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)仍有改進(jìn)空間,則應(yīng)相應(yīng)改進(jìn)。

可以說,作為一種證明標(biāo)準(zhǔn),《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的“唯一結(jié)論”與《刑事訴訟法》中規(guī)定的“排除合理懷疑”并無不同。任何關(guān)于被告有罪的結(jié)論都應(yīng)該是獨(dú)一無二的。

前者應(yīng)被視為嚴(yán)格適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,而非“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的提高

律師可以幫助被告“排除一些非法證據(jù)”以維護(hù)其合法權(quán)益,這在實(shí)踐中我們很難有效。一般律師放棄使用這種辯護(hù)方式,只希望辦案人否認(rèn)證據(jù)辯護(hù)。

即使提出“排除非法證據(jù)”的申請(qǐng),也只是尊重被告人的意愿。如何充分利用相關(guān)法律法規(guī)賦予的辯護(hù)權(quán)利,不履行刑事辯護(hù)律師在“排除非法證據(jù)”方面的職責(zé),仍然是一個(gè)具有研究?jī)r(jià)值的問題。

首先,法律上的“非法證據(jù)排除”程序并不要求被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。

(一)中國法律規(guī)定刑事案件的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)。

根據(jù)《刑事訴訟法》第49條和第56條第2款的規(guī)定,“排除非法證據(jù)”的辯護(hù)應(yīng)提供“有關(guān)線索或材料”而不是證據(jù)。

從最高人民法院關(guān)于“非法證據(jù)排除”的司法解釋到刑事訴訟法修正案,立法機(jī)關(guān)將提供“相關(guān)線索或證據(jù)”改為提供“相關(guān)線索或材料”。充分說明立法意圖是為了避免與公訴案件中辯方不承擔(dān)舉證責(zé)任的原則相沖突。

也是為了避免審判實(shí)踐中的誤區(qū)。

(2)明確控方在“非法證據(jù)排除”程序中的舉證責(zé)任,有利于完善審判管理機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)化控方舉證責(zé)任的嚴(yán)格控制要求。

第57條與第49條一致。人民檢察院在實(shí)體訴訟和程序訴訟中承擔(dān)舉證責(zé)任。

筆者認(rèn)為,從本質(zhì)上講,關(guān)于“排除非法證據(jù)”的舉證責(zé)任與其他公訴犯罪的舉證責(zé)任是相同的,除巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪外,所有公訴案件的舉證責(zé)任都應(yīng)由檢方承擔(dān)。

二、非法證據(jù)排除訴訟相關(guān)法律問題

(一)調(diào)查機(jī)關(guān)法律制度的有效性存在問題。

《刑事訴訟法》第101條第1款規(guī)定,調(diào)查人員簽名的說明材料已被用作證據(jù)。問題是,在七類法律證據(jù)中,哪一類是說明性材料?它既不是書面證據(jù),也不是證人證言。

書面證據(jù)是案件事實(shí)的證明,而不是案件發(fā)生后處理過程的證明。加蓋偵查機(jī)關(guān)公章的材料與辦案過程中偵查人員自己撰寫的證言不同。在證據(jù)類型不明確的前提下,影響司法機(jī)關(guān)對(duì)“說明材料”的理解和適用。

(二)原案件調(diào)查人員的當(dāng)前身份。

在司法實(shí)踐中,大多數(shù)司法機(jī)關(guān)并不嚴(yán)格要求偵查人員出庭作證,這不僅是因?yàn)榫斓某鐾ツ芰ζ毡橛邢蓿彩且驗(yàn)橄嚓P(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定偵查人員的證人身份。

因此,當(dāng)事人及其辯護(hù)人不能利用《情況進(jìn)行說明》對(duì)證人出庭的要求來加大申請(qǐng)證人出庭作證的力度。

當(dāng)事人提出“排除非法證據(jù)”,舉報(bào)偵查人員涉嫌刑訊逼供的,被舉報(bào)的偵查人員應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人身份參與偵查,不應(yīng)為被舉報(bào)的刑訊逼供行為承擔(dān)舉證責(zé)任,更不應(yīng)出庭作證。

上海刑事律師建議,當(dāng)當(dāng)事人可以提出“排除非法證據(jù)”時(shí),應(yīng)明確詢問學(xué)生是否舉報(bào)涉嫌犯罪的偵查人員。舉報(bào)的,應(yīng)當(dāng)按照法定的舉報(bào)犯罪程序,與證據(jù)排除申請(qǐng)一并核實(shí)。

它有助于企業(yè)準(zhǔn)確識(shí)別調(diào)查技術(shù)人員的身份,并確定我們是否認(rèn)為我們應(yīng)該出庭。

相關(guān)文章

主站蜘蛛池模板: 亚洲福利一区二区精品秒拍| 内射一区二区精品视频在线观看| 91video国产一区| 亚洲av午夜福利精品一区人妖| 国产一区二区不卡老阿姨| 日本大香伊一区二区三区| 亚洲AV香蕉一区区二区三区| 国产成人无码一区二区三区| 国产一区二区电影| 国产免费播放一区二区| 国产一区二区三区在线观看影院 | 欧洲亚洲综合一区二区三区| 国产精品第一区揄拍| 日韩精品一区二区三区四区| 久久精品一区二区影院| 成人精品视频一区二区三区| 国产精品视频一区二区三区不卡| 国产一区二区三区亚洲综合| 精品无码综合一区二区三区| 国产精品亚洲专一区二区三区| 亚洲AV日韩AV一区二区三曲| 日韩精品一区二区三区毛片| 制服美女视频一区| 国产A∨国片精品一区二区| 超清无码一区二区三区| 亚洲一区二区三区高清视频| 国产香蕉一区二区三区在线视频| 欧美日韩综合一区二区三区| 日本一区二区三区免费高清在线 | 国产一区中文字幕| 中文字幕乱码一区二区免费| 精品无码一区二区三区爱欲九九 | 大香伊蕉日本一区二区| 国产午夜三级一区二区三| 精品无码一区二区三区在线| 久久精品国产一区二区| 精品国产乱子伦一区二区三区| 久久免费视频一区| 免费看AV毛片一区二区三区| 亚洲爆乳精品无码一区二区三区| av一区二区三区人妻少妇|