律師拒絕作證的情形及例外(拒絕律師調(diào)查令的后果)

案例：原告遲某義認為被告浦東新區(qū)人力資源和社會保障局（原上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局，在訴訟中變更為現(xiàn)名，以下簡稱浦新人社局）拒絕律師調(diào)查取證。

于2019年10月15日向本院提起行政訴訟。我院于2019年10月30日立案，并于2019年11月5日向被告浦新縣人力資源和社會保障局送達了起訴狀副本和應訴通知書。我院依法適用普通程序，

組成合議庭，由審判員肖某坤擔任審判長，人民陪審員肖某培、余某紅參加，于2019年11月27日公開開庭審理了本案。原告患病，委托訴訟代理人甄某寧、丁某祥、

被告人郭某醌、尤某醛的委托訴訟代理人濮新縣人社局到庭參加訴訟。此案現(xiàn)已結案。2019年9月17日，被告濮新縣人力資源和社會保障局拒絕原告池某對相關案件的調(diào)查，池某是一名律師。

原告鄒某訴稱，2019年9月17日，其受我所委派，向普新縣人社局申請調(diào)查其妻子去世后由普新縣人社局支付的喪葬費、撫恤金及剩余養(yǎng)老保險金退還款被冒領的事實。

普新縣人力資源和社會保障局工作人員查看其律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所專項調(diào)查證明后，以其無直接調(diào)查取證權為由，要求其取得人民法院出具的律師調(diào)查令后再出具相關手續(xù)。

普新縣人力資源和社會保障局拒絕調(diào)查取證的理由是沒有人民法院出具的律師調(diào)查令。但是，人民法院發(fā)出的律師調(diào)查令是律師調(diào)查收集證據(jù)的手段之一，不是唯一的手段，與律師自行調(diào)查收集證據(jù)的權利并不沖突。

對于普新人社局申請的調(diào)查項目可能導致他人信息泄露的理由，本院認為，根據(jù)《律師法》等相關規(guī)定，律師負有保密義務，如有泄露將依法承擔相應的法律責任。因此，濮新人社局的這一說法是站不住腳的。

本法庭不會接受。

根據(jù)《中華人民共和國律師法》第三十五條規(guī)定：“自行調(diào)查收集證據(jù)的律師，可以憑律師執(zhí)業(yè)證和律師事務所證明，向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況”。這是律師自行調(diào)查取證的權利。

普新縣人力資源和社會保障局以未取得人民法院律師調(diào)查令為由駁回其調(diào)查申請，明顯違反了《中華人民共和國律師法》的規(guī)定。因此，請求確認濮新縣人力資源和社會保障局2019年9月17日駁回其調(diào)查申請的行政不作為違法。

原告池某向本院提交了以下證據(jù)和依據(jù)：

1.本人身份證和律師執(zhí)業(yè)證書復印件。證明其為北蔡鎮(zhèn)湖南公路刑事律師事務所專職律師，具有原告主體資格。

2.北蔡鎮(zhèn)湖南公路刑事律師事務所與翟某燕于2019年9月16日簽訂的委托代理合同。

3.翟某于2019年9月16日簽署的授權委托書。

4.2019年9月16日他與池某寧先生的訪談筆錄。

5.疝氣患者的身份證復印件。

6.普新縣人力資源和社會保障局某人員勞動人事代理合同（兩頁）。

7.疝氣和疝氣的結婚證復印件。

8.北蔡鎮(zhèn)湖南公路刑事律師事務所在上海市浦東新區(qū)民政局依法取得的史氏疝氣、鐘氏疝氣婚姻登記檔案。

以上證據(jù)綜合證明：2019年9月16日，疝某與北蔡鎮(zhèn)湖南公路刑事律師事務所簽訂代理協(xié)議。

因與于某丈夫的女兒侯薇薇就于某丈夫去世后應在濮新縣人力資源和社會保障局領取的喪葬費、撫恤金、剩余養(yǎng)老保險金等費用發(fā)生糾紛，委托北蔡鎮(zhèn)湖南公路刑事律師事務所代理該案。

北蔡鎮(zhèn)湖南公路刑事律師事務所指派池某、池某寧兩名律師辦理此案。負責律師對案件有一定了解。

認為應該先去普新縣人力資源和社會保障局了解疝氣丈夫去世后的喪葬費、撫恤金和剩余養(yǎng)老金退款的具體金額，然后再進一步了解上述資金是否已收取。

9.一名患病人員的律師執(zhí)業(yè)證書復印件、北蔡鎮(zhèn)湖南公路刑事律師事務所的偵查專用證明、視頻光盤。

以上證據(jù)綜合證明：2019年9月17日上午，接受翟某的委托及北蔡鎮(zhèn)湖南公路刑事律師事務所指派后，

因在濮新人社局處理過某死亡后的撫恤金、喪葬費、撫恤金返還糾紛，前往濮新人社局申請調(diào)查取證。

取證的目的是查明上述款項在普新縣人力資源和社會保障局的具體數(shù)額以及是否已被收取。經(jīng)濮新人力資源和社會保障局工作人員查看患病律師執(zhí)業(yè)證書原件和北蔡鎮(zhèn)湖南公路刑事律師事務所專項調(diào)查證明后，

以池某律師沒有人民法院出具的律師調(diào)查令為由，駁回了池某律師的調(diào)查申請。

被告普新縣人力資源和社會保障局辯稱：一、當事人申請的調(diào)查事項不是其所在單位的法定職責。《中華人民共和國社會保險法》第4條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個人依法繳納社會保險費，并有權查詢繳費記錄和個人權益記錄。

要求社會保險經(jīng)辦機構提供社會保險咨詢等相關服務。個人依法享受社會保險待遇，有權監(jiān)督本單位的繳費情況。“本條強調(diào)我有權查詢我的社會保險。病人受他人委托調(diào)查第三人的社會保險情況。

不屬于本單位法定職責的。

二是當事人申請的調(diào)查項目可能造成他人信息泄露。本案中，池某受津美疝氣的委托，但他想查詢已經(jīng)去世的妻子的退休待遇，而查詢的內(nèi)容涉及遺產(chǎn)繼承、他人個人隱私等復雜的法律關系。

為了確保公民的信息安全，該單位以正當理由拒絕了它。《中華人民共和國社會保險法》第九十二條還規(guī)定：社會保險行政部門和其他有關行政部門、社會保險經(jīng)辦機構、社會保險費征收機構及其工作人員泄露用人單位和個人信息的，

對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分；給用人單位或者個人造成損失的，應當承擔賠償責任。

第三，律師法沒有設定其單位的法律義務。《中華人民共和國律師法》第三十五條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案件需要，可以申請人民檢察院或者人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。

律師自行調(diào)查收集證據(jù)的，可以持律師執(zhí)業(yè)證和律師事務所證明，向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況。“這一規(guī)定是關于律師權利的規(guī)定，不是對包括行政機關在內(nèi)的有關單位或個人的強制性規(guī)定。

其所在單位沒有配合調(diào)查的法律義務。同時，他的單位已經(jīng)告知他可以通過法院獲取相關證據(jù)，法院已經(jīng)保障了他的相關權利。

綜上，池某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能成立，應予駁回。

被告普新縣人力資源和社會保障局未能向本院提交證據(jù)和依據(jù)。

經(jīng)當庭質(zhì)證，被告普新縣人力資源和社會保障局對池某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、證據(jù)9的真實性無異議；對其他證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關。

本院對上述證據(jù)證明如下：池某醫(yī)生提交的證據(jù)具有關聯(lián)性、合法性和客觀性，可以作為認定本案事實的依據(jù)。

經(jīng)審理查明，池某系北蔡鎮(zhèn)湖南公路刑事律師事務所專職律師，執(zhí)業(yè)許可證號為SH419020051021XXXX。2019年9月16日，

上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)一居民因丈夫死亡處理問題與他人發(fā)生民事糾紛，與北蔡鎮(zhèn)湖南公路刑事律師事務所簽訂代理合同并出具委托書。

委托北蔡鎮(zhèn)湖南公路刑事律師事務所律師池某、池某為其訴訟代理人。接受委托后，為查明某蟑螂的死亡處理情況，2019年9月17日，

池某帶著自己的律師執(zhí)業(yè)證和北蔡鎮(zhèn)湖南公路刑事律師事務所出具的《調(diào)查專用證明》前往濮新縣人力資源和社會保障局調(diào)查取證，但濮新縣人力資源和社會保障局工作人員以池某沒有人民法院出具的律師調(diào)查令為由拒絕了池某的調(diào)查申請。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十一條關于“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權調(diào)查收集證據(jù)”、《中華人民共和國律師法》第三十五條第二款關于“律師自行調(diào)查取證的，

憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況”之規(guī)定，律師具有自行調(diào)查取證權。律師依法向行政機關進行調(diào)查取證時，行政機關負有配合調(diào)查的義務，

如無正當理由而予以拒絕，則構成行政不作為。

本案中，恙某孑系北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所的專職律師，在接受當事人的委托后，持本人的律師執(zhí)業(yè)證和所在律師事務所出具的調(diào)查專用證明，到浦新人社局進行調(diào)查取證，合法正當。浦新人社局作為行政機關，

如無正當理由，應當予以配合。浦新人社局拒絕恙某孑調(diào)查取證的理由是恙某孑沒有人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令，但是，人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令是律師進行調(diào)查取證的手段之一，并不是唯一的，

與律師的自行調(diào)查取證權并不相沖突，因此，浦新人社局拒絕恙某孑調(diào)查取證的理由并不正當。關于浦新人社局辯稱的恙某孑申請的調(diào)查事項可能造成他人信息泄露的理由，本院認為，根據(jù)律師法等相關規(guī)定，

律師負有保密的義務，如出現(xiàn)泄密事件則依法承擔相應法律責任，因此，浦新人社局的該項辯稱理由不成立，本院不予采納。綜上，浦新人社局作為行政機關，對于律師的正當調(diào)查取證活動無正當理由而予以拒絕，

其行為構成行政不作為，屬違法行為。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第(三)項之規(guī)定，判決如下：

確認被告浦東新區(qū)人力資源和社會保障局對原告恙某孑的調(diào)查取證申請予以拒絕的行為違法。案件受理費50元，由被告浦東新區(qū)人力資源和社會保障局負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，

并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浦新中級人民法院。上海刑事律師事務所