生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪是什么犯(生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪是什么罪名)

一、法律規(guī)定

《刑法》第一百四十條生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻假、摻假，以偽劣產(chǎn)品冒充正品，以次充好產(chǎn)品，以次充好產(chǎn)品，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售額在五萬元以上五萬元以下的20元以上。銷售額二十萬元以上五十萬元以下的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處百分之五十以上以下罰金銷售額的兩倍；處五十年以下有期徒刑，并處銷售額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售額五十萬元以上二十萬元以下的，處七年以上有期徒刑，并處銷售額百分之五十以上罰金。銷售額超過200萬元的，處十五年以下有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售額百分之五十以上二倍以下罰金，或者沒收財(cái)產(chǎn)。

二、犯罪事實(shí)分析

1.“產(chǎn)品摻假、摻假”是指產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)、異物，導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低或者喪失其應(yīng)有的質(zhì)量。預(yù)期的性能。的行為.

2、“以假亂真”是指將不具備一定使用性的產(chǎn)品冒充具有使用性的產(chǎn)品的行為。

三、以次充好，是指以低檔、低檔產(chǎn)品冒充高檔、高檔產(chǎn)品，或者用殘次品、廢舊零部件冒充正品的行為或組裝后的新產(chǎn)品。

4、“不合格產(chǎn)品”是指不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全、人體安全的不合理危險(xiǎn)”是有保證的。”健康和人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；具有產(chǎn)品應(yīng)具有的性能，但對(duì)產(chǎn)品性能存在缺陷的說明除外；符合產(chǎn)品的要求或者包裝上標(biāo)明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，并符合產(chǎn)品說明書、實(shí)物樣品等表明的質(zhì)量狀況。

5、“銷售額”是指生產(chǎn)者、銷售者銷售假冒偽劣產(chǎn)品后所取得的全部違法所得。

假冒偽劣產(chǎn)品尚未銷售，且貨值達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定銷售額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。偽劣產(chǎn)品。

3.組件

1.行為者包括自然人和實(shí)體。雖然法律將本罪的主體描述為“生產(chǎn)者、銷售者”，但這并不意味著本罪是身份犯罪。因?yàn)橐话阕匀蝗撕蛦挝欢伎赡艹蔀樯a(chǎn)者和銷售者。因此，該行為主體僅屬于涉嫌身份犯罪。“生產(chǎn)者”既包括產(chǎn)品制造者，也包括產(chǎn)品加工者；“賣家”包括批量賣家、零散賣家和生產(chǎn)后的直銷商。

2.生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的。其中，假冒產(chǎn)品主要是指“以假亂真”的產(chǎn)品，劣質(zhì)產(chǎn)品是指摻假、摻假的產(chǎn)品、不合格產(chǎn)品以及冒充合格產(chǎn)品的不合格產(chǎn)品。這里的“產(chǎn)品”是指經(jīng)過加工、生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品。無論是工業(yè)用品還是農(nóng)業(yè)用品，無論是生活必需品還是生產(chǎn)資料，無論是危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品還是不危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，都可能屬于假冒偽劣產(chǎn)品。這種犯罪行為。

3、該行為表現(xiàn)為四種情況：摻假或摻假、以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。

4、銷售額5萬元以上。“銷售額”是指生產(chǎn)者、銷售者銷售假冒偽劣產(chǎn)品后所取得的一切違法所得。這里的“違法所得”不是指扣除成本后的凈利潤(rùn)，而是根據(jù)假冒偽劣產(chǎn)品的銷量和售價(jià)計(jì)算的。

四、生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的區(qū)別

這兩種犯罪均屬于刑法第三章擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，均侵害消費(fèi)者或者使用者的利益，但側(cè)重點(diǎn)不同。

違反國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理制度，侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的；后者違反國(guó)家電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品等生產(chǎn)、銷售安全監(jiān)督管理制度，關(guān)系公民生命健康。正確的。

無論前者是否違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，只要生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品且銷售額在五萬元以上的，均符合犯罪條件；而后者所指的產(chǎn)品則不得符合保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

前者規(guī)定銷售額達(dá)到一定數(shù)額即構(gòu)成犯罪的；而后者則需要承擔(dān)嚴(yán)重的后果。例如，在山東德州“徐某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品案”中，被告使用從廢舊金屬收集站購(gòu)買的原材料，私自焊接制造了一臺(tái)小鍋爐。王某購(gòu)買鍋爐后發(fā)生爆炸身亡。該鍋爐屬于“三五產(chǎn)品”，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)定。王某因生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，被人民法院判處有期徒刑三年，緩刑五年。

5、防御思路

1、行為人沒有生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的主觀故意。本罪的構(gòu)成強(qiáng)調(diào)直接故意，不包括間接故意。它要求行為人主觀上明知產(chǎn)品“假冒”，仍然生產(chǎn)、銷售。行為人沒有主觀故意的，不構(gòu)成本罪。

2、是否按照相關(guān)法律法規(guī)確定的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定假冒偽劣產(chǎn)品。對(duì)相關(guān)假冒偽劣產(chǎn)品的認(rèn)定，原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先依據(jù)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者產(chǎn)品標(biāo)注的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果不根據(jù)相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，則可能會(huì)出現(xiàn)鑒定錯(cuò)誤，導(dǎo)致現(xiàn)有證據(jù)無法證明行為人實(shí)施了犯罪行為。

3、涉案產(chǎn)品未經(jīng)鑒定或者鑒定程序無效，相關(guān)鑒定意見不符合法律規(guī)定。在處理生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品案件中，最常見的形式是鑒定或檢測(cè)意見。涉案產(chǎn)品是否為假冒偽劣產(chǎn)品，需要嚴(yán)格鑒定。無法鑒定或者鑒定意見有問題，無法證明涉案產(chǎn)品是否為假冒偽劣的，不能定罪。

4.犯罪所得數(shù)額的確定。生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的銷售額對(duì)于是否構(gòu)成犯罪以及具體量刑具有決定性作用。輕微犯罪的辯護(hù)從行為人銷售假冒偽劣產(chǎn)品的直接銷售額開始。

六、典型案例

1、被告單位武漢辦公家具有限公司銷售假冒產(chǎn)品案中，被告人蔡某某犯?jìng)卧旃居≌隆N售假冒產(chǎn)品罪。賣家并無銷售假冒餐椅的意圖，涉案餐桌是合格的。雖然被告公司法定代表人蔡某向盛美佳公司訂購(gòu)的餐椅經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)為不合格產(chǎn)品，但公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告公司與被告蔡某公司的餐椅不合格。某人明知盛美佳公司提供的餐椅是不合格產(chǎn)品而銷售，且無法證明被告公司及被告蔡某某授權(quán)盛美佳公司提供不合格餐椅。因此，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能證明被告公司及被告蔡某某主觀上有銷售假冒偽劣產(chǎn)品的意圖。涉案餐桌經(jīng)檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品。公訴機(jī)關(guān)指控被告公司、被告人蔡某銷售假冒偽劣產(chǎn)品。事實(shí)不清，證據(jù)不足。因此，最終被告單位武漢辦公家具有限公司、被告人蔡某某銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪不成立，被無罪釋放。

2、被告劉某某生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品案，物證來源不明，導(dǎo)致事實(shí)不清。被害人張海成的第一口供述與證人李中華的第一口證言相互印證。受害人張海成僅有10噸尚未施用的疑似假有機(jī)肥，向公安機(jī)關(guān)提供。雖然文字記錄沒有被提取，但在報(bào)告時(shí)已被扣押。10噸有機(jī)肥可見為涉案物證。受害人張海成事后供述，涉案有機(jī)肥也存放在櫻湖山莊，但查扣清單、證人證言、受害人陳述等證據(jù)相互矛盾，無法證明交付的包裹中含有有機(jī)肥。李中華2014年11月20日?qǐng)?bào)道，張海成付清的36噸有機(jī)肥中，偵查機(jī)關(guān)隨后查獲的10余噸有機(jī)肥來源不明。這種有機(jī)肥不能作為結(jié)案的物證。根據(jù)法律規(guī)定，涉案有機(jī)肥10噸的價(jià)值不足以認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。因此，公訴人指控被告人劉亞男犯生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪。事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控不能成立。

三、趙陽、孫斌生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品案件中，涉嫌假冒種薯的違法鑒定不作為定案依據(jù)。興佳公司曾于2011年、2012年將“友”種薯和“飛”種薯出售給王某所在的昆豐合作社。王購(gòu)買后，將其種植的“新大平”種薯出售給順豐。公司是一家從事馬鈴薯種薯種植的公司。隨后，順豐公司發(fā)現(xiàn)某村播種后出苗率低，引發(fā)種子質(zhì)量糾紛。本案中，沒有2012年種植的馬鈴薯種薯樣本，因此無法對(duì)其進(jìn)行鑒定，也缺乏證據(jù)支持。

根據(jù)《種子法》，興佳公司、昆豐合作社銷售未經(jīng)批準(zhǔn)的“友”種薯、“飛”種薯，不能構(gòu)成銷售假冒偽劣種子罪；銷售無生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的新大坪種薯未經(jīng)標(biāo)識(shí)，不能認(rèn)定為假冒種子，數(shù)額在五萬元以下，不構(gòu)成其他犯罪。2016年1月1日實(shí)施的《種子法》號(hào)規(guī)定，主要農(nóng)作物種子不包括馬鈴薯，不需要申請(qǐng)種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。根據(jù)從寬、從寬原則，不構(gòu)成其他犯罪。另外，本案鑒定意見未加蓋司法鑒定專用章和司法鑒定人姓名印章。它實(shí)際上是行業(yè)內(nèi)部的評(píng)估報(bào)告，應(yīng)該參考行業(yè)內(nèi)部規(guī)定來衡量。

本案屬于現(xiàn)場(chǎng)鑒定，應(yīng)由種子管理機(jī)構(gòu)組織專家鑒定組進(jìn)行。人數(shù)應(yīng)為3人以上的奇數(shù)。不符合本辦法規(guī)定的，現(xiàn)場(chǎng)鑒定無效，鑒定不予受理。興佳公司、昆豐合作社向順豐公司銷售未經(jīng)批準(zhǔn)不得銷售、促銷的“友”、“飛”、“新大坪”種薯。他們有過錯(cuò)，應(yīng)通過民事訴訟解決。最終，被告人王某某、程某某無罪。

初稿2022年3月25日