我國刑法是否認(rèn)可公開盜竊罪(我國刑法是否認(rèn)可公開盜竊罪案件)

2024-02-13 08:31:44 圍觀 : 433 次

盜竊（搶劫）或攜帶致命武器盜竊（搶劫）很可能侵犯人身權(quán)利，各國刑法一般規(guī)定其為重罪（搶劫）或提高其法定刑。

為了限制1997年刑法第267條第2款的適用，我們主張限制搶劫罪的適用范圍，擴(kuò)大盜竊罪的適用范圍，并提倡“公共盜竊”理論，這似乎體現(xiàn)了刑法的謙抑性。上海刑事律師將向您展示相關(guān)情況。

這違反了罪刑均衡原則和1997年《刑法》第267條第2款的原意。使用致命武器奪取他人財(cái)物的行為被視為使用致命武器的“搶劫”，搶劫罪被認(rèn)為符合罪刑均衡原則。

因?yàn)樵诠_使用致命武器奪取受害者財(cái)產(chǎn)的情況下，施暴者和受害者面對面，而且隨時(shí)都有可能使用武器。

持“公開盜竊”論者將“持兇器公開奪取他人財(cái)物或財(cái)物”的行為認(rèn)定為“持兇器盜竊”，進(jìn)而認(rèn)定為盜竊罪。相反，它不認(rèn)為行為人可以使用武器侵犯受害人的人身權(quán)利，從而違反了罪刑均衡原則。第三，

從比較法的角度看，公共盜竊理論不符合中國國情。

不難發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)中國國家的刑法，如德國和日本的刑法理論，并沒有明確規(guī)定搶劫罪，行為人本人只需要我們以和平的方式獲取和借鑒他人的財(cái)產(chǎn)。

無論是通過技術(shù)秘密的方式學(xué)習(xí)，還是學(xué)生在企業(yè)公開學(xué)習(xí)，都可以認(rèn)定為盜竊罪。

第《德國經(jīng)濟(jì)刑法》條第242條規(guī)定，任何人意圖盜竊他人動產(chǎn)，將其非法占為己有或讓第三人占有，應(yīng)處以5年以下監(jiān)禁或罰款。《日本傳統(tǒng)刑法》第235條規(guī)定，竊取他人重要財(cái)物的行為屬于盜竊罪。

日本的一些學(xué)者普遍認(rèn)為，偷竊不一定要“秘密地”或“悄悄地”進(jìn)行。即使公開提議實(shí)施，也可以將公司包括在內(nèi)。搶劫罪必須建立在能夠通過暴行或環(huán)境脅迫手段抑制被害人反抗的事實(shí)基礎(chǔ)上。

因此社會沒收財(cái)產(chǎn)（強(qiáng)行扣押）。

德國、日本等國學(xué)者將盜竊罪的擴(kuò)張解釋為包括政府公開扣押的犯罪，因?yàn)槠湫谭ㄖ袥]有法律規(guī)定搶奪罪，做出這一解釋是為了防止信息在管理處罰中形成空白。

這種文化解釋將盜竊擴(kuò)展為秘密竊取知識，也是其刑法罪名評價(jià)體系的邏輯回歸結(jié)果。

德國、日本和其他國家承認(rèn)盜竊系統(tǒng)可以以一些公開的方式進(jìn)行。另一部分原因是其刑法中盜竊罪和搶劫罪（搶劫罪）的法定刑存在巨大差異。

兩者的區(qū)別在于，主要原因在于教師在教育行為人的行為時(shí)是否侵犯了受害人的不同人身權(quán)利，并以和平的方式公然拿走了他人的財(cái)產(chǎn)。由于目前被害人的精神人身權(quán)利并未受到侵害，通過懲治盜竊罪可以充分體現(xiàn)罪刑均衡控制原則。

一般來說，只要行為人的行為能力具有被害人人身安全權(quán)利不受侵犯的實(shí)際適用可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。例如，行為負(fù)責(zé)人在路上強(qiáng)行親吻女孩，在強(qiáng)行親吻和拉扯的過程中，

行兇者摸了被謀殺女孩的手表，順便強(qiáng)行拿走。德國歷史最高人民法院認(rèn)定行為人的行為為搶劫罪。

英、美等國對搶劫罪沒有具體規(guī)定，其盜竊行為也不僅限于秘密盜竊。從歷史上看，早期盜竊罪的適用范圍相對較小，因?yàn)槠浞ㄔ簾o法拒絕進(jìn)一步擴(kuò)大盜竊罪的適用范圍。

因此，在英國立法監(jiān)督機(jī)構(gòu)中增加了兩種新的罪行：挪用公款罪和詐騙罪。

然而，這是因?yàn)槿N時(shí)間犯罪在其他一些方面可能會重疊，而更細(xì)微的差異使有效劃分它們之間的界限變得越來越困難。為了提高司法行政的效率，

20世紀(jì)50年代，英國將盜竊、挪用公款和欺詐三種犯罪合并為大盜竊罪。

《美國勞動模范刑法典》還采用了大盜竊罪的概念，即將盜竊、詐騙和敲詐勒索罪統(tǒng)一歸類為盜竊罪。由于當(dāng)時(shí)英國刑法中沒有規(guī)定搶劫罪，其刑法中的盜竊罪也不僅限于秘密竊取消費(fèi)者。

英、美等國對大盜竊罪教學(xué)概念的采用與司法會計(jì)制度的建設(shè)密切相關(guān)。

上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，根據(jù)美國刑事責(zé)任訴訟的相關(guān)規(guī)則，陪審團(tuán)只能對檢方起訴的罪名模式作出合理裁決。如果無法起訴的指控與陪審團(tuán)確定的指控不一致，那么人們只能宣布被告無罪。

在追求目標(biāo)效用的意義上，重大盜竊罪的概念模型可以更好地避免檢方指控的罪名與陪審團(tuán)最終判決確定的罪名不一致，法院被迫宣布被告無罪的問題。