法院駁回檢察院的再審建議(檢察院案件駁回)

上海市人民檢察院指控被告人選擇貓頭鷹犯開設(shè)賭場罪，向上海市人民法院提起公訴，建議適用簡易程序?qū)徖碓摪福刑幈桓嫒税藗€月以上十個月以下有期徒刑，并處罰金。檢查機關(guān)還應(yīng)移交由選定的貓頭鷹簽名的認罪認罰書。

被告選擇了一只貓頭鷹，如實供述了自己的罪行。其對指控的犯罪事實、量刑建議和適用簡易程序均無異議，并自愿簽署認罪認罰具結(jié)書。上海市人民法院適用簡易程序?qū)徖泶税附?jīng)審理查明：2017年上半年至2019年4月，

被告人選擇一只貓頭鷹在上海市長寧社區(qū)以“地下六合彩”的形式開設(shè)賭場，接受賭客投注后按一定比例抽成并上報上線。收受彭、邵、周、張、孫、蘇、劉共計人民幣3.8萬余元。

上海市人民法院認為，被告人選某貓頭鷹以營利為目的，利用“地下六合彩”收受他人號碼單數(shù)共計人民幣3.8萬余元，構(gòu)成開設(shè)賭場罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。歸案后選擇貓頭鷹如實供述自己的罪行，就是認罪。

且自愿認罪認罰，依法可以從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第303條第二款和第67條第三款的規(guī)定，判決如下：

被告人選擇貓頭鷹犯開設(shè)賭場罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣三千元。

一審宣判后，被告人選擇了一只貓頭鷹，未提出上訴，檢察院提出抗訴。

上海市人民檢察院抗訴稱，本案系認罪認罰案件，檢察院提出的量刑建議為八個月以上十個月以下。法院在未事先書面或口頭詢問檢察院是否調(diào)整量刑建議的情況下，作出了低于量刑建議的判決。

違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，量刑極輕。上海市人民檢察院支持上海市人民檢察院的上述抗訴意見。

長寧路刑事律師認為，原審被告人以營利為目的，選擇一只貓頭鷹，利用“地下六合彩”的開獎信息和輸贏規(guī)則，接受他人投注并從中獲利，構(gòu)成開設(shè)賭場罪。選擇貓頭鷹歸案后，他如實供述自己的罪行，自愿認罪認罰。

依法可以從輕處罰。根據(jù)抗訴機關(guān)和上海市人民檢察院的意見，認為：（一）根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第四十三條第一款第（二）項規(guī)定，組織三人以上賭博的，

賭資總額五萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。本案中，小貓頭鷹被選定接受他人金額超過38000元的代碼訂單，剛剛達到定罪門檻，其情節(jié)坦白，認罪態(tài)度良好。

上海市人民檢察院提出的八個月以上十個月以下有期徒刑的量刑建議明顯不當(dāng)。一審法院綜合考慮同類案件的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、對社會的危害程度及量刑均衡等因素，判處其拘役五個月。

處以3000元罰款并無不妥。（2）上海市人民法院依法作出判決，但量刑并無不當(dāng)，對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利沒有實質(zhì)性影響，保證了審判公正。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。

審判程序合法，裁定駁回抗訴，維持原判。

主要問題

（一）如何審查認罪認罰案件的量刑建議，確保人民法院自由裁量權(quán)的準(zhǔn)確和公正？

（2）人民法院聽取控辯雙方意見后依法作出判決，檢察機關(guān)以違反法定程序為由提出抗訴。應(yīng)該支持嗎？

裁判理由

（一）人民法院依法對認罪認罰案件進行全面實質(zhì)審查。

對認罪認罰案件進行全面實質(zhì)審查，確保審判公正，是人民法院的法定職責(zé)。這是由中國刑事訴訟的特點和司法權(quán)的配置決定的。中國的辯訴交易制度與美國的辯訴交易制度有著本質(zhì)的區(qū)別。

它也不是辯訴交易制度的翻版。檢察機關(guān)按照認罪認罰案件提起公訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查是否符合認罪認罰從寬制度的適用條件，被告人是否確有認罪認罰情節(jié)。符合認罪認罰從寬制度適用條件的，

庭審中重點審查認罪認罰的自愿性、起訴階段簽署書面陳述的合法性以及是否有事實依據(jù)，并根據(jù)庭審查明的事實全面審查指控的準(zhǔn)確性和量刑建議的適當(dāng)性。總之，要充分發(fā)揮審判的職能作用。

確保認罪認罰案件質(zhì)量。

（二）人民法院應(yīng)對量刑建議進行全面審查。

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條第一款的規(guī)定，量刑建議的采納是有條件的。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實、正確適用法律的基礎(chǔ)上，對量刑建議進行實質(zhì)審查。

具體包括以下幾個方面：一是需要審查量刑建議是否適當(dāng)。如果刑期相同，但量刑不當(dāng)，建議量刑顯然不合適。第二，需要將宣布的刑期與量刑建議的刑期進行比較。既要考慮差異的絕對值，也要考慮差異的比例。

對于長句子來說，雖然比例不高，但差異的絕對值較大，這顯然是不合適的。另一方面，對于刑期較短的案件，雖然差額絕對值較小但比例較高，仍屬于明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。第三，要注意檢索同類案例。

確保同類案件量刑均衡和法律適用統(tǒng)一。如果檢索同類案件后發(fā)現(xiàn)量刑建議與同類案件量刑明顯失衡，量刑建議也明顯不當(dāng)。第四，要將認罪認罰案件的量刑與普通案件的量刑進行比較。認罪認罰案件量刑重于普通案件，影響司法公正的，

量刑建議也明顯不當(dāng)。

（3）檢察機關(guān)因一審法院未建議調(diào)整量刑建議而抗訴的，二審法院不應(yīng)因程序違法發(fā)回重審。

刑事訴訟法規(guī)定的量刑建議調(diào)整，目的是緩解檢察機關(guān)量刑建議準(zhǔn)確性不足與司法裁判量刑公正要求之間的差距。因此，刑事訴訟法明確規(guī)定，人民法院認為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模嗣駲z察院可以調(diào)整量刑建議。

人民檢察院不調(diào)整量刑建議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。實踐中，如果人民法院在庭審中充分聽取了控辯雙方對量刑的意見，并在此基礎(chǔ)上依法作出判決，則在程序上并不違法，符合確保判決在庭審中形成的實質(zhì)要求。

同時，也避免了量刑建議調(diào)整帶來的審限延長和司法資源浪費。檢察機關(guān)據(jù)此提出抗訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)全面審查。其經(jīng)審理后認為一審判決的事實認定、定罪量刑沒有錯誤的，不應(yīng)以程序違法為由發(fā)回重審。

本案中，被告人選擇了一只剛剛達到入罪門檻的貓頭鷹，且具有坦白、自愿繳納罰金等較輕情節(jié)。無論是從罪刑相適應(yīng)原則的分析，還是從規(guī)范量刑的要求和類似案件的檢索來看，判處被告人拘役五個月是適當(dāng)?shù)摹?/p>

公訴人建議對其判處八個月至十個月不等的有期徒刑，顯然不妥。一審?fù)徳诼犎】剞q雙方意見的基礎(chǔ)上，綜合考慮了被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、對社會的危害程度、同類案件量刑均衡以及無罪案件量刑等因素。

判處其拘役五個月，量刑適當(dāng)。一審法院立足審判職能，通過聽證保障了控辯雙方發(fā)表意見的權(quán)利，確保了酌定量刑的準(zhǔn)確、公正，對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利無實質(zhì)性影響，依法維護了當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，

一審告知調(diào)整量刑建議并不違法，據(jù)此提出抗訴也不符合法律規(guī)定。二審法院裁定駁回抗訴，維持原判。上海市長寧區(qū)法院刑事律師事務(wù)所