采取買賣劣質(zhì)商品的方式進(jìn)行詐騙的行為(買賣劣質(zhì)產(chǎn)品觸犯什么法律)

版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考。禁止商業(yè)用途。如果來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯您的權(quán)利，請告知我們，我們將立即刪除。來源：《人民法院報(bào)》2022年7月14日刑事辯護(hù)網(wǎng)公眾號

裁判要點(diǎn)

被告按照合同履行了部分交付義務(wù)，但“合同”并不是造成受害人誤解和財(cái)產(chǎn)處置的主要原因。被告履行供貨義務(wù)本質(zhì)上是被告采用的詐騙手段，即被告通過履行部分“合同”義務(wù)謀取差價(jià)，以達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，其行為符合犯罪要件的詐騙罪。

案件基本事實(shí)

被告人宣某與王某為夫妻。2018年以來，為詐騙他人財(cái)物，宣某在物流市場搜索他人發(fā)貨時(shí)留下的收貨人手機(jī)號碼，并使用“南通家紡廠家”、“家紡批發(fā)”等微信昵稱添加受害者為微信好友。在微信朋友圈發(fā)布家紡圖片和低于市場價(jià)格的家紡信息，引誘受害人訂購。

受害人全額支付貨款后，宣某以少發(fā)貨物或不符合雙方約定的貨物的方式詐騙受害人，然后以各種理由推脫或封鎖受害人。2018年9月30日以來，宣某某單獨(dú)或伙同王某某，通過上述方式以及利用變聲軟件與受害人聊天的方式，詐騙多名受害人，犯罪金額元。

裁判結(jié)果

河南省沁陽市人民法院審理后認(rèn)為，兩被告以非法占有為目的，通過在微信朋友圈發(fā)布虛假信息誘導(dǎo)受害人簽訂合同，實(shí)施詐騙行為。盡管被告表面上履行了供貨義務(wù)，但這種“供貨義務(wù)”實(shí)質(zhì)上是被告的詐騙手段，即被告通過履行部分“合同”義務(wù)來獲取差價(jià)，從而非法占有他人財(cái)產(chǎn)。兩被告人的行為符合詐騙罪的犯罪要件，應(yīng)按詐騙罪追究其刑事責(zé)任。沁陽法院于2021年3月31日作出豫0882刑初392號刑事判決書，判決被告人宣某某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年零三個(gè)月，并處罰金人民幣2萬元。被告人王某某犯詐騙罪，被判處有期徒刑一年兩個(gè)月，并處罰金人民幣1萬元。

一審判決宣判后，被告人宣某某提出上訴。焦作市中級人民法院于2021年5月24日作出渝08刑終127號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。

案例分析

對于本案的定性問題，存在兩種不同的看法。

第一種意見認(rèn)為，被告僅履行部分合同義務(wù)，但未完全履行全部合同義務(wù)，詐騙受害人錢財(cái)，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序。其行為符合合同詐騙罪的特征，應(yīng)以合同詐騙罪起訴。責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，被告按照合同履行了部分交付義務(wù)，但“合同”并不是造成受害人誤解和財(cái)產(chǎn)處置的主要原因。被告履行供貨義務(wù)實(shí)質(zhì)上是其采用的欺詐手段。即被告人通過履行部分“合同”義務(wù)，非法占有他人財(cái)物而獲取差價(jià)，其行為符合詐騙罪的犯罪要件。

筆者同意第二種意見，理由如下：詐騙罪是指以非法占有為目的，以捏造事實(shí)、隱瞞真相的方式，騙取他人數(shù)額較大財(cái)物的行為。合同詐騙罪是指在簽訂、履行合同過程中，以非法占有為目的，騙取對方數(shù)額較大財(cái)物的行為。合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，合同詐騙罪也呈現(xiàn)詐騙罪的特征。詐騙罪的客體是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，合同詐騙罪是擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪類型。該罪的客體包括市場經(jīng)濟(jì)秩序和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，犯罪責(zé)任的評價(jià)更側(cè)重于對市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。關(guān)于合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別，我們主要可以從以下幾點(diǎn)來把握：

首先，行為人與受害人之間是否存在合同。在合同詐騙罪中，“合同”的內(nèi)容必須根據(jù)市場秩序進(jìn)行調(diào)整。不受市場秩序調(diào)整或主要不受市場秩序調(diào)整的“合同”，如不具有交易性質(zhì)的贈與合同、婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、贍養(yǎng)等身份關(guān)系相關(guān)的協(xié)議，以及主要受勞動法、行政法管轄的勞動合同、行政合同，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。

其次，行為人是否進(jìn)行與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動。要定罪合同詐騙罪，行為人必須進(jìn)行與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動，即具有與合同的簽訂、履行相關(guān)的準(zhǔn)備、管理、經(jīng)營活動。即使合同條款明確了雙方在經(jīng)濟(jì)活動過程中的權(quán)利和義務(wù)，如果行為人根本沒有任何準(zhǔn)備、管理、經(jīng)營活動，也不構(gòu)成合同詐騙罪。如果行為人客觀上沒有進(jìn)行任何與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動，那么“合同”就意味著它只是一個(gè)道具，并不實(shí)質(zhì)性擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，而只是侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第三，“合同”是否是導(dǎo)致受害人陷入誤會并處分財(cái)產(chǎn)的主要原因。即使行為人與受害人訂立了合同，并且行為人進(jìn)行了與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動，也不足以認(rèn)定合同詐騙罪。還必須要求該合同是導(dǎo)致受害人陷入誤會并進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分的主要原因。

本案中，兩被告明知少交貨物、交付不符合約定的貨物，詐騙他人財(cái)產(chǎn)的行為屬于違法行為。但他們謊稱自己是家紡生產(chǎn)商，可以提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品，導(dǎo)致受害人陷入誤會。引誘受害人支付貨款，并為了隱瞞真相，使用變聲軟件冒充女聲與受害人聊天，然后通過少發(fā)貨、發(fā)貨等方式騙取受害人錢財(cái)劣質(zhì)。盡管兩被告與受害人達(dá)成了口頭協(xié)議，被告也按照合同履行了部分交付義務(wù)，但“合同”并不是導(dǎo)致受害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識和處分財(cái)產(chǎn)的主要原因。受害人處置財(cái)產(chǎn)的主要原因是被告在微信朋友圈發(fā)布虛假信息，謊稱自己是家紡生產(chǎn)企業(yè)，可以提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品，導(dǎo)致受害人墜樓。陷入誤會。雖然被告表面上履行了供貨義務(wù)，但“供貨義務(wù)”實(shí)際上是被告的詐騙手段，是通過履行部分“合同”義務(wù)來獲取價(jià)差，以達(dá)到非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。

綜上，以買賣劣質(zhì)商品詐騙受害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

本案案號：豫0882行初392號、豫08行初127號

案例撰寫人：河南省沁陽市人民法院范賢賢宋鵬