律師合約(律師出的協(xié)議怎么才能生效)

裁判要旨

如果合同所附條款中的日期不確定，并且事實(shí)是否實(shí)現(xiàn)也不確定，則附加條件。如果附加條件導(dǎo)致合同顯失公平，受損害方可以在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。

一個(gè)法律案件的事實(shí)

2013年7月9日，原告李九與被告瑞金華聯(lián)超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)公司）簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，約定將原告位于瑞金市胡翔鎮(zhèn)華林南路的五間臨街商鋪?zhàn)赓U給被告經(jīng)營(yíng)超市。雙方在合同中同意，

租賃期限為2013年8月1日至2018年12月31日。自租賃之日起每月租金為6000元，每月5日前支付月租金。同時(shí)，合同第二條約定，租金自商鋪門(mén)口路面水泥硬化、全線開(kāi)通之日起計(jì)算。在簽署合同之日，

原告將店鋪交付給被告經(jīng)營(yíng)。后來(lái)原告要求被告支付租金，被告以入口處路面未硬化、未履行合同約定的支付租金條件為由拒絕支付租金。原告向法院提起訴訟，以雙方簽訂的合同第二條顯失公平為由要求撤銷。

并自租賃之日起支付租金。

裁判員

一審判決：原告李九與被告華聯(lián)公司于2013年7月9日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》第二條中“租金自商鋪門(mén)口華林南路水泥路面全面硬化并正式營(yíng)業(yè)之日起計(jì)算”的約定；被告華聯(lián)公司應(yīng)于本判決生效后7日內(nèi)向原告支付2013年8月1日至2013年11月1日的店鋪?zhàn)饨?8000元。

被告華聯(lián)公司不服，向江西省贛州市中級(jí)人民法院提起上訴，稱：1。在簽訂合同之前，雙方充分閱讀了合同條款并達(dá)成一致。合同是雙方的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定。本合同第二條的約定受附條件成就條款的約束。

商店入口處的路面至今未硬化，交通不便導(dǎo)致上訴人自開(kāi)業(yè)以來(lái)每月都在虧損。只有滿足條件，上訴人才能支付租金。2.上訴人在簽訂合同時(shí)，沒(méi)有欺騙對(duì)方，不存在合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)和顯失公平的問(wèn)題。

請(qǐng)求二審撤銷原判，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。

贛州中院經(jīng)審理認(rèn)為，李九香以收取租金為目的，將案涉商鋪出租給上訴人。

涉案合同第二條約定的店面門(mén)前路面硬化及全線開(kāi)通屬于市政工程，道路上部分房屋未拆除。路面硬化和全線開(kāi)通不確定，雙方都無(wú)法控制。涉案合同第二條將此作為計(jì)算租金的附加條件。

影響了出租人收取租金的合同目的。對(duì)于已經(jīng)履行義務(wù)的出租人來(lái)說(shuō)，顯然是不公平的，其要求撤銷協(xié)議于法有據(jù)，法院予以支持。雙方簽訂合同后，出租人已將商鋪交付上訴人使用，上訴人自租賃之日起支付租金。

上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。原判事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。二審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)論和分析

1.條件是將來(lái)可能發(fā)生也可能不發(fā)生的事實(shí)。

條件是指將來(lái)決定法律行為效力的不確定事實(shí)，附條件的行為稱為附條件的民事法律行為。它是民事法律行為意志表達(dá)的組成部分，決定了民事法律行為的內(nèi)在效力，是法律事實(shí)。

本案合同第二條約定“租金自商鋪前華林南路水泥硬化全線正式開(kāi)通之日起計(jì)算”。從文本的表面上看，它似乎是一個(gè)時(shí)間限制，但實(shí)際上它是附有條件的。因?yàn)闂l件是不確定的偶然事實(shí)，

事實(shí)是否實(shí)現(xiàn)是不確定的；最后期限是一個(gè)確定而不可避免的事實(shí)，最后期限肯定會(huì)到來(lái)。路面硬化和全線開(kāi)通屬于市政工程，具有不確定性，非雙方所能控制。路面何時(shí)硬化、線路何時(shí)開(kāi)通都是不確定的事實(shí)。

如果在租賃合同中作出這樣的約定，必然導(dǎo)致合同到期可能收不到租金的明顯不公平后果。

2.顯然不公平的行為可以撤銷。

顯失公平是指其效果明顯違反公平原則的行為。根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，顯失公平的民事行為是可撤銷的。民法以意思自治原則為基礎(chǔ)，對(duì)于僅涉及當(dāng)事人而不涉及國(guó)家或第三人利益的有瑕疵意思的民事行為，

將選擇有效或無(wú)效的權(quán)利賦予行為人本人，即其享有撤銷權(quán)。當(dāng)事人一旦行使了撤銷權(quán)，被撤銷的部分行為即視為無(wú)效民事行為，自始沒(méi)有效力，但不影響其余部分的效力。本案當(dāng)事人在合同中明確約定了租賃期限。

即2013年8月1日至2018年12月31日，且出租人也將商鋪交付承租人使用。但同時(shí)約定“租金從商鋪門(mén)口水泥硬化、全線開(kāi)通之日起計(jì)算”，但商鋪門(mén)口路面未硬化，承租方為其辯解。

出租人一直無(wú)法收取租金，導(dǎo)致雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平和平等補(bǔ)償原則，這對(duì)出租人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。合同簽訂后一年內(nèi)行使撤銷權(quán)是符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)允許。

本案案號(hào)為：（2013）瑞民一子楚745號(hào)；（2014）贛鐘敏鐘毅字第4號(hào)

案例撰寫(xiě)人：江西省瑞金市大余縣人民法院魏亞云。