個(gè)人對外擔(dān)保是什么意思(是否有對外擔(dān)保是什么意思)

《中華人民共和國公司法》第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，由董事會(huì)或者股東會(huì)或者股東大會(huì)根據(jù)公司章程的規(guī)定決定協(xié)會(huì)；公司章程應(yīng)當(dāng)規(guī)定投資或者擔(dān)保的總額和單項(xiàng)投資額。或者保證.

《中華人民共和國公司法》

第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定，經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議；公司章程對投資或擔(dān)保總額及單項(xiàng)投資或擔(dān)保金額有限制。不得超過規(guī)定的限度。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者前款規(guī)定的實(shí)際控制人控制的股東不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。表決須經(jīng)出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

第一百四十八條董事、高級管理人員不得有下列行為：

違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者利用公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。

2021年1月1日起生效《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第七條公司法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保處置程序的規(guī)定，越權(quán)代表公司與相對人簽訂擔(dān)保合同的，人民法院可以依照本法第六十一條、民法典第504條等規(guī)定的處理：

交易對手是善意的，擔(dān)保合同對公司有效；相對人請求公司承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

交易對方不誠實(shí)的，擔(dān)保合同對公司不生效；對方請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

法定代表人越權(quán)提供擔(dān)保給公司造成損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意，是指相對人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人訂立擔(dān)保合同時(shí)超越職權(quán)的情況。相對人有證據(jù)證明其對公司決議進(jìn)行了合理審查的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該決議是合理的的除外。偽造或變造。

第八條有下列情形之一的，公司以未依照公司法規(guī)定對公司對外擔(dān)保作出決議為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，由人民法院不會(huì)支持它：

金融機(jī)構(gòu)出具保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；

公司為全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保；

擔(dān)保合同經(jīng)單獨(dú)或者合計(jì)持有公司三分之二以上擔(dān)保事項(xiàng)表決權(quán)的股東簽署并批準(zhǔn)。

上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。

第九條交易對方以上市公司公開披露的擔(dān)保事項(xiàng)已獲得董事會(huì)或股東大會(huì)批準(zhǔn)的信息為依據(jù)，與上市公司簽訂擔(dān)保合同，交易對方主張?jiān)摀?dān)保合同對上市公司有效，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。人民法院應(yīng)予支持。

交易對方未根據(jù)上市公司公開披露的擔(dān)保事項(xiàng)已獲董事會(huì)或股東大會(huì)批準(zhǔn)的信息與上市公司簽訂擔(dān)保合同，且上市公司聲稱其擔(dān)保合同對其不產(chǎn)生效力，不承擔(dān)保證責(zé)任或賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。

交易對手與上市公司公開披露的控股子公司、交易對手與股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易所上市交易的公司簽訂的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。

第十條一人有限責(zé)任公司為股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保處置程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，法院不會(huì)支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而無法清償其他債務(wù)，且提供擔(dān)保的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自有財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)人請求股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十一條公司分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東或者董事會(huì)決議，以自己的名義對外提供擔(dān)保，對方請求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不支持。但交易對方不知道且不應(yīng)知道分公司對外提供擔(dān)保未經(jīng)過公司決議程序的情況除外。

金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)在其營業(yè)執(zhí)照記載的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機(jī)關(guān)授權(quán)開立保函。金融機(jī)構(gòu)或其分支機(jī)構(gòu)違反《公司法》規(guī)定的公司對外擔(dān)保處置程序。以約定為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)為其提供保函以外的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)或其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是交易對方不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該分行對外提供擔(dān)保。未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)的除外。

擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或其分支機(jī)構(gòu)主張其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但交易對方不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該分行對外提供無擔(dān)保擔(dān)保。經(jīng)公司授權(quán)的除外。

公司分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保，交易相對人不誠實(shí)并要求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的相關(guān)規(guī)定。

第十七條主合同有效而第三人提供的保證合同無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況確定保證人的賠償責(zé)任：

債權(quán)人和保證人都有過錯(cuò)的，保證人的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；

保證人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，保證人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；

債權(quán)人有過錯(cuò)而保證人沒有過錯(cuò)的，保證人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

主合同無效的，第三方提供的擔(dān)保合同也無效。保證人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；保證人有過錯(cuò)的，其賠償責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償金額的三分之一。

《中華人民共和國民法典》

第六十一條根據(jù)法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人為法人的法定代表人。

法定代表人以法人名義從事民事活動(dòng)的，法律后果由法人承擔(dān)。

法人章程、法人職權(quán)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得與善意相對人相沖突。

第五百零四條法人的法定代表人、非法人組織的負(fù)責(zé)人超越職權(quán)訂立合同的，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越職權(quán)的以外，其代表行為有效，合同成立。本協(xié)議對法人或者非法人組織有效。生效。

根據(jù)上述法律規(guī)定，未經(jīng)股東大會(huì)決議或董事會(huì)決議，公司對外提供的擔(dān)保原則上無效。在股東大會(huì)決議或董事會(huì)決議的情況下，如果決議違反《公司章程》，則需要辨別對方是否善意。因此，如果保證公司對外擔(dān)保有效性的方法是要求擔(dān)保公司提供公司最新的公司章程，以及根據(jù)公司章程作出的股東會(huì)決議或董事會(huì)決議。

最高人民法院民申字1558《民事裁定書》號認(rèn)定：

關(guān)于案件《最高額抵押合同》的有效性。《公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，由董事會(huì)或者股東會(huì)或者股東大會(huì)依照公司章程的規(guī)定決定。協(xié)會(huì)；數(shù)額有限額的，不得超過規(guī)定限額。”對于這一規(guī)定，存在兩種理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定是公司內(nèi)部管理規(guī)范，無論是否違反，都不影響該規(guī)定的有效性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該規(guī)定，合同對方有義務(wù)對公司內(nèi)部決議的形式進(jìn)行審查，即合同對方應(yīng)要求公司提供內(nèi)部決議函，這里的注意義務(wù)是一種形式審查義務(wù)，即只要公司提供的內(nèi)部決議符合公司法和公司章程的形式要求，對方已盡到注意義務(wù)，無需對公司是否實(shí)際召開股東大會(huì)負(fù)責(zé)。本案二審卷宗材料顯示，農(nóng)業(yè)銀行仙游支行提交了《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》浩華公司向二審法院提起訴訟《股東會(huì)決議書》。即使根據(jù)《公司法》第十六條第二項(xiàng)理解，農(nóng)業(yè)銀行仙游支行也履行了相應(yīng)的注意義務(wù)。浩華公司以《最高額抵押合同》違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定為由無效的理由不能成立。