律師網(wǎng)
案例:2018年12月10日,某市公安局某分局根據(jù)線索報案稱轄區(qū)某小區(qū)有人實施網(wǎng)絡(luò)犯罪,經(jīng)李某調(diào)查確認。2019年2月,李某投案自首,并供述其于2018年6月至12月在
利用微信、支付寶等app為多個賭博網(wǎng)站提供資金結(jié)算服務(wù),從中獲取“服務(wù)費”20余萬元。經(jīng)多方查證,公安機關(guān)未能查到李某供述的任何賭博網(wǎng)站信息,僅調(diào)取了李某的微信和支付寶交易記錄。
交易頻繁,對象眾多,但交易對象的身份信息和交易資金性質(zhì)尚未核實。2020年6月,公安機關(guān)以涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪將李某移送檢察院審查起訴。經(jīng)審查,檢察院將其退回補充偵查。
2020年11月,李某作出不起訴決定。
意見:本案中,對李某幫助他人實施網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為如何定性,存在四種不同意見。下面上海虹口律師就帶大家分析一下。
第一種意見認為,李某的行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪。原因是李某到案后如實供述了其利用微信、支付寶等app為多個賭博網(wǎng)站提供資金結(jié)算服務(wù),并獲取了李某微信和支付寶的交易記錄,交易記錄頻繁且數(shù)量眾多。
符合為賭博網(wǎng)站提供資金結(jié)算服務(wù)的特征。據(jù)此,供述與書證相互佐證,并根據(jù)“兩院一系”第二條第一款《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定,明知其為賭博網(wǎng)站,我們?yōu)槠涮峁┵Y金支付結(jié)算服務(wù)。
開設(shè)賭場的共同犯罪應(yīng)以開設(shè)賭場罪定罪量刑。
第二種意見認為,李某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。與第一種意見的證據(jù)采信標準一致,足以認定李某實施了利用微信、支付寶等app為賭博網(wǎng)站提供資金結(jié)算服務(wù)的行為,該行為系他人網(wǎng)絡(luò)犯罪活動所得。
仍幫助轉(zhuǎn)賬,其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
第三種意見認為,李某的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。因李某明知他人網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪活動,仍為其提供支付結(jié)算幫助,違法所得20余萬元。
根據(jù)《刑法》第287條之二和“高亮”《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件使用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定,情節(jié)嚴重的,其行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。
第四種意見認為,李某的犯罪事實不清,證據(jù)不足,不構(gòu)成犯罪。李為他人網(wǎng)絡(luò)犯罪活動提供幫助,主觀上可以認定為“明知”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪,但客觀上,
關(guān)于他供述的上游網(wǎng)絡(luò)犯罪活動,目前沒有發(fā)現(xiàn)任何信息,即上游是否構(gòu)成犯罪,事實不清,證據(jù)不足,因此無法確定。李作為下游人,是上游犯罪的共同犯罪還是獨立的幫助行為犯罪,自然無法認定。因此,
李某的行為不構(gòu)成犯罪。
分析:上海虹口律師同意第四種意見。具體原因如下:
1.李某的行為不構(gòu)成開設(shè)賭場罪。
雖然李某供述為多個賭博網(wǎng)站提供支付結(jié)算服務(wù),但目前尚未查到這些賭博網(wǎng)站的相關(guān)信息和經(jīng)營情況,即開設(shè)賭場罪的犯罪事實尚未查實,為何要認定其為開設(shè)賭場罪的共犯?
2.李的行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
理由是《最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定,掩飾、隱瞞犯罪所得是以上游犯罪成立的事實為基礎(chǔ)的犯罪。上游犯罪尚未依法判決,但經(jīng)查證屬實的,
不影響掩飾、隱瞞犯罪所得或者犯罪所得收益罪的認定。從上述規(guī)定可以看出,掩飾、隱瞞犯罪的前提是上游犯罪的事實必須查證屬實。然而,在本案中,上游犯罪的事實,除了李交代他是賭博網(wǎng)站,
沒有其他證據(jù)證明賭博網(wǎng)站中的情況,因此上游網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的事實未知,即尚未核實。作為下游,李自然不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
3.李某的行為不構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。
綜上,李某的行為是否構(gòu)成犯罪,事實不清,證據(jù)不足。我們應(yīng)該對李作出不起訴的決定。
應(yīng)當認定為刑法第二百八十七條之二第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”:(一)為三個以上對象提供幫助的;支付結(jié)算金額在二十萬元以上的;(三)利用廣告提供資金五萬元以上的;(四)違法所得1萬元以上的.實施上一款所述行為,