聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪的區別表格(聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪的區別是什么)

【案例回放】

2017年3月15日凌晨，被告人孟某從深圳市光明新區一家麻將館出來，看到一名司機朋友正在載著被告人莫某、李某（已判）、戴某（已處理）一起載客。另一種情況），于等人正在一旁說話，于是上前打招呼。在此過程中，孟某故意阻擋其司機朋友莫某等人，與莫某等人發生摩擦、糾紛。孟某隨后叫他的朋友、被告人羅某到現場。羅某趕到現場后，持砍刀抵在于某脖子上，強迫戴某等人蹲在角落里。孟還打了戴兩巴掌，踢了莫幾腳。其間，孟某、羅某與路過的其他人發生沖突，莫某、戴某等人趁機離開現場。隨后，李某從路邊撿到了兩個啤酒瓶，莫某、戴某也撿起了啤酒瓶。三人回到現場，用啤酒瓶砸孟、羅的頭部。經司法鑒定，孟某、羅某的傷勢均為一級輕傷。

寶安區人民法院一審認為，被告人莫某及其同伙持械聚眾斗毆，致孟某、羅某受輕傷一級，其行為已構成尋釁滋事罪；被告人孟某、羅某無視國家法律，追逐、攔截、欺凌、恐嚇他人，擾亂社會秩序，情節極其惡劣。其行為已構成尋釁滋事罪。一審判決宣判后，被告人莫某不服判決，提出上訴，稱與自己一起聚眾斗毆的對方也應以聚眾斗毆罪追究其刑事責任。而不是尋釁滋事罪。深圳市中級人民法院二審認為，一審認定事實清楚，適用法律正確。駁回上訴，維持原判。

【不同意見】

本案中，被告人莫某、李某、戴某聚眾持械打架，致孟某、羅某受輕微一級傷害。其行為已構成聚眾斗毆罪，這一點是沒有爭議的。爭議在于如何定性聚眾斗毆對方被告人孟某、羅某的行為，是否也應以尋釁滋事罪定罪。對此，存在三種意見：

第一種意見認為，被告人莫某等人犯有群體性斗毆罪，而同案被告人孟某、羅某是與莫某等人斗毆的另一方，且雙方在犯罪過程中的犯罪行為特征。打斗都是一樣的，違反的法律也是一樣的。被告人孟某、羅某作為打架斗毆雙方，因與莫某等人打斗而被判有罪。按理說，他們應該以同樣的罪名判處。孟、羅糾集多人在公共場所打架，并使用兇器。他們的行為也符合聚眾斗毆罪的犯罪要件。因此，斗毆雙方均應犯聚眾斗毆罪。

第二種意見認為，根據案件分析，被告人孟某在公共場所阻止其司機朋友拉李某等人。引起摩擦和爭執后，他打電話給朋友羅某來現場。羅某趕到現場后，持砍刀將余某控制，孟某立即毆打戴某、莫某。被告人孟某、羅某的行為已構成聚眾擾亂社會秩序罪，造成他人一定人身傷害罪，干擾他人載客、作業，致使公共場所無法進行生產、工作的。應當構成聚眾擾亂社會秩序罪。

第三種意見認為，被告人莫某、孟某、羅某雖然同案受審，但兩當事人的客觀犯罪行為實際上不同，所犯罪行也不同。被告人孟某、羅某追逐、攔截、欺凌、恐嚇他人，擾亂社會秩序，情節惡劣。其犯罪情節較符合尋釁滋事罪的行為特征，其行為應構成尋釁滋事罪。被告人莫某等三人已趁機離開現場，但均拿起啤酒瓶返回與孟某、羅某對峙的現場。他們將孟、羅的頭砸碎，三人合力將他們抱住。孟某和羅某因持兇器打斗而受輕傷。其行為符合聚眾斗毆罪的行為特征，應構成聚眾斗毆罪。

【法官回應】

參與群體斗毆的各方并不都構成聚眾斗毆罪。

在多人聚集打架的案件中，法官不能僅以打架行為發生在公共場所為由，簡單認定打架雙方都有打架行為。相反，他們應該仔細審查雙方的被告。犯罪的主觀要件和客觀要件，認真研究案件的定性問題。本案是一起發生在公共場所的非典型人群斗毆事件。被告人莫某持械斗毆，已構成聚眾斗毆罪。其他當事人孟某、羅某是否也犯有聚眾斗毆罪，值得認真研究。筆者同意第三種意見，即本案打架斗毆雙方孟某、羅某應犯尋釁滋事罪，理由如下：

一、聚眾斗毆罪與聚眾擾亂社會秩序罪的異同比較分析

聚眾斗毆罪與聚眾擾亂社會秩序罪有很多相同點和不同點。兩者的相同點包括：一是行為特點是聚眾擾亂公共秩序的行為；其次，定罪處罰的對象是聚眾犯罪的首要分子和其他積極參與者。兩者的區別在于，第一，客觀方面不同。聚眾斗毆罪的客觀方面是行為人實施了“聚眾擾亂社會秩序”的行為，而聚眾擾亂社會秩序罪的客觀方面是行為人實施了“聚眾擾亂社會秩序”的行為。擾亂社會秩序?！逼浯?，犯罪對象不同。聚眾斗毆罪針對的是普通民眾互相斗毆，而聚眾擾亂社會秩序罪則針對的是不特定的黨政機關、企業事業、人民團體等。犯罪形式不同。聚眾斗毆罪屬于行為罪。原則上，行為人只要實施聚眾斗毆行為，即構成犯罪。聚眾擾亂社會秩序罪屬于情節犯罪，行為人的行為必須“情節嚴重”才能構成犯罪。

通過上述比較分析，可以先排除第二種意見。被告人孟某、羅某等人的行為雖然干擾了孟某司機朋友的作業，并與莫某等人發生打架斗毆，影響了公共場所的社會秩序，但其犯罪對象并非企事業單位。作為人民團體，其犯罪行為不屬于“情節嚴重”的范疇，其行為不構成聚眾擾亂社會秩序罪。而且，通過對比分析，莫某的犯罪構成也可以得到確認。被告人莫某的客觀方面是其實施聚眾斗毆行為，即其與同案犯聚集持械斗毆；莫的犯罪對象是孟、羅，即雙方都是普通百姓。據此，可以確認莫某的行為構成聚眾斗毆罪，但無法確認孟某、羅某的犯罪構成。

二、重點分析尋釁滋事罪的本質屬性

尋釁滋事罪是指尋釁滋事、擾亂社會秩序的行為。具體分析其本質屬性，可以從其構成要素來把握：

首先，尋釁滋事罪的客體是復雜的。該罪不僅違反公共秩序，而且侵犯他人人身權、公私財產權等。

其次，尋釁滋事罪的客觀方面是行為人實施了尋釁滋事、擾亂社會秩序的行為。尋釁滋事的形式主要有四種。其中一人隨意毆打他人，情節嚴重。所謂毆打可以是向他人扔石頭、磚頭等，也可以是拳打腳踢的組合；這里的惡劣情況，多指無事生非、打人取樂、造成他人輕傷或其他不良后果等。二是追逐、攔截、侮辱他人，情節極其惡劣。這里的惡劣情況一般是指經常或反復追趕、攔截他人的人；追逐、攔截、侮辱老人、婦女、兒童的；用極其卑鄙、猥褻的語言侮辱他人的；那些成群結隊地追逐、攔截、侮辱他人，制造不良社會的影響力。三是強取或者任意損毀、侵占公私財物，情節嚴重的。這里情節嚴重的，一般是指強行、任意毀壞公私財物，并且經常、多次強行、反復損毀、侵占公私財物的行為。四是在公共場所引起騷亂，造成公共場所嚴重秩序混亂的。行為人有上述四種行為之一的，即構成本罪。

第三，尋釁滋事罪的主觀方面是故意。該犯罪的目的和動機較為復雜。有的是通過惹事來獲得精神刺激，有的是通過惹事來獲得樂趣，有的是為了證明自己的“能力”和“膽量”等等。

通過分析尋釁滋事罪的本質屬性，我們可以對比本案被告人孟某、羅某的行為特征：孟某、羅某實施犯罪的對象也是復雜的對象，不僅侵犯了擾亂案發現場公共場所秩序，同時侵犯莫某一方多人的人身權利；孟某、羅某犯罪的客觀表現是隨意毆打他人，情節惡劣。例如，在本案情節中，羅某將一把砍刀架在了于某的脖子上。并讓戴等人蹲在角落里。孟打了戴兩巴掌，又踢了莫幾腳。孟某、羅某犯罪的主觀方面是故意。孟某阻止司機朋友拉莫某，結果發生摩擦，發生爭執。孟某叫來他的朋友和被告人羅某到現場。兩人的行為符合以制造麻煩來獲取精神刺激、以挑釁為樂、證明自己的“能力”和“膽量”等主觀心態。綜上，孟某、羅某的行為特征較為符合尋釁滋事罪的犯罪特征。

3.比較莫、猛、羅行為本質的差異

本案必須區分當事人行為性質的差異，才能回應莫先生提出的打架斗毆對方也應當犯打架斗毆罪的問題。根據刑法理論和司法實踐經驗，同一案件中犯罪當事人的行為性質不一定相同，也不一定構成同一犯罪。本案中，被告人莫某與被告人孟某、羅某雖然同案受審，但兩人犯罪的客觀行為不同，所犯罪行也不同。

孟、羅主動向莫尋釁，隨后追擊攔截莫等人。尤其是羅某阻止后，又將砍刀抵在于某脖子上，強迫戴某等人蹲下。在角落里，孟某還毆打了戴某、莫某，情節惡劣，破壞了社會秩序。這些犯罪情節與尋釁滋事罪的客觀行為特征十分吻合，其行為已構成尋釁滋事罪。莫某等人是孟某、羅某挑起爭吵、鬧事的受害者。雖然他們接下來的舉動，似乎是為了反擊孟和羅之前的欺凌行為。不過，莫等人已經趁著孟、羅等人路過的時候，離開了沖突現場。他們本可以避免滋擾或立即報警尋求幫助。不過，他們還是都拿起了啤酒瓶，一起回來了。當他們到達與孟、羅對峙現場時，一群人聚集在一起持武器打架，孟、羅頭部被擊中，造成輕傷。可見，莫某的行為更符合聚眾斗毆罪的客觀行為特征，應構成聚眾斗毆罪。