律師網(wǎng)
建設(shè)工程施工合同、工程造價(jià)、司法鑒定
四川西騰建設(shè)集團(tuán)有限公司、富德成等建設(shè)工程施工合同糾紛民事再審糾紛民事再審裁定
原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。認(rèn)定依據(jù)第5項(xiàng)、第7項(xiàng)至第10項(xiàng)從未在法庭審理中出現(xiàn)過,上述證據(jù)也未在一審判決所列證據(jù)中出現(xiàn)。上述證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證,二審法院未補(bǔ)充質(zhì)證。證據(jù)具有三個(gè)屬性。如有疑問,不得作為定案依據(jù)。
原判決確定涉案工程造價(jià)所使用的《鑒定意見書》相關(guān)鑒定材料,未依法進(jìn)行質(zhì)證,嚴(yán)重違反法律程序。《鑒定意見書》《二、評估依據(jù)》第5、7、8、9、10項(xiàng)均為評估機(jī)構(gòu)確定工程造價(jià)的基礎(chǔ)材料。原一審法院未對上述當(dāng)事人有爭議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。該案已移送鑒定機(jī)構(gòu),原二審法院未進(jìn)行補(bǔ)充質(zhì)證。這是非法剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利,不符合民事訴訟辯論原則。因相關(guān)鑒定材料未進(jìn)行質(zhì)證,一審法院認(rèn)定“沉陽南路硬化路面拆除恢復(fù)工程”、“沉陽南路硬化路面拆除恢復(fù)施工”等相應(yīng)工程費(fèi)用為《部門單位院落》依據(jù)不充分,導(dǎo)致基本事實(shí)不一致。清除。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條人民法院批準(zhǔn)當(dāng)事人的鑒定申請后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請和查明案件事實(shí)的需要,確定當(dāng)事人委托的鑒定事項(xiàng)、范圍、期限,組織當(dāng)事人提交爭議鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。
《本裁判觀點(diǎn)系孟令權(quán)律師根據(jù)裁判主文理解整理,可能存在誤解原判本意情況,僅供自我學(xué)習(xí),不爭不辯》