律師網(wǎng)
新疆烏魯木齊市民李強(qiáng)將資金委托給朋友劉剛炒股。他認(rèn)為他可以賺點(diǎn)小錢,但他損失慘重。深感心疼的李強(qiáng)要求劉剛按照雙方簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》對其進(jìn)行賠償,但劉剛以合同違法為由拒絕了。
“保證條款”是否具有法律效力?2014年7月,李強(qiáng)聽說朋友劉剛炒股賺了不少錢,于是委托劉剛幫他“發(fā)大財(cái)”。同月簽訂《股票賬戶委托協(xié)議》協(xié)議:本金40萬元整,經(jīng)營期限一年。
該賬戶在此期間由劉剛獨(dú)立操作。劉剛將獲得賬戶扣除本金后實(shí)際盈利的40%作為獎(jiǎng)勵(lì),李強(qiáng)承擔(dān)20%的本金。如果損失超過此限額,李強(qiáng)有權(quán)要求提前解除協(xié)議。協(xié)議簽署后,
李強(qiáng)將一個(gè)存有40萬元的賬戶交給劉剛操作。半年后,股市一路走低,李強(qiáng)賬戶里的錢越來越少。他找到劉剛,想終止協(xié)議并“割肉”退出股市。2015年5月,
雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議:若協(xié)議期內(nèi)賬戶凈值為32萬元,劉剛承諾繼續(xù)運(yùn)營賬戶,直至凈值回到40萬元;協(xié)議終止后,如果賬戶凈值低于32萬元,劉剛將補(bǔ)足32萬元。2015年7月,雙方終止協(xié)議。
此時(shí)賬戶資金為20萬元。李強(qiáng)要求劉剛按照補(bǔ)充協(xié)議賠償其損失,但遭到拒絕。今年5月,李強(qiáng)將劉剛起訴至烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院。一方面是“和兄弟們算清楚賬”,一方面是“股市有風(fēng)險(xiǎn),入市需謹(jǐn)慎”。
本案的爭議焦點(diǎn)是:雙方委托協(xié)議中的“擔(dān)保條款”是否有效?劉剛代理律師認(rèn)為,“擔(dān)保條款”違反了金融監(jiān)管政策,增加了受托人的風(fēng)險(xiǎn),甚至違反了委托協(xié)議中雙方需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則,因此應(yīng)認(rèn)定無效。
李強(qiáng)認(rèn)為,他與劉剛簽訂了兩份協(xié)議,且“保證條款”系雙方真實(shí)意思表示,應(yīng)屬有效。烏市水磨溝區(qū)法院法官楊雯雯說。
《證券法》第一百四十四條規(guī)定:“證券公司不得以任何方式對客戶的證券交易收益作出承諾或者對證券交易損失作出補(bǔ)償。”以法律對證券公司的禁止性規(guī)定引導(dǎo)自然人從事理財(cái)業(yè)務(wù),是基于民法解釋原則。在這種情況下,
雙方簽訂的“保證條款”違反了上述規(guī)定,導(dǎo)致雙方民事權(quán)利義務(wù)不對等,違反了民法上的公平原則,故“保證條款”無效。“雖然‘保證條款’在法律層面上屬于當(dāng)事人意思自治原則的范疇,
但它在經(jīng)濟(jì)層面上帶有濃厚的信用投機(jī)色彩。楊雯雯說,在高風(fēng)險(xiǎn)的證券和其他金融市場中,投資風(fēng)險(xiǎn)是不可避免的,虛擬經(jīng)濟(jì)必須建立在實(shí)體經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上。
脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)、盲目約定一定收益率的‘保證條款’將投資風(fēng)險(xiǎn)完全分?jǐn)偨o受托人,嚴(yán)重違反市場經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律和資本市場規(guī)則。“保證條款”不能從根本上改變資本市場風(fēng)險(xiǎn)與利益并存的基本客觀規(guī)律,
相反,它會(huì)鼓勵(lì)非理性或非法的行為。雖然保證條款是本案雙方以法律形式設(shè)定的一種激勵(lì)和約束機(jī)制,但基于民商法的基本原則、法律的禁止性規(guī)定和市場的基本規(guī)律,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無效。
《合同法》第五十六條規(guī)定,合同部分無效不影響其他部分的效力,其他部分仍然有效。本案中,根據(jù)雙方約定,原告享有60%的利潤,被告享有40%的利潤。根據(jù)公平原則,造成的損失也應(yīng)按比例分擔(dān)。最后,
在法院的調(diào)解下,雙方達(dá)成和解,各自承擔(dān)50%的損失。(文中當(dāng)事人均為化名)來源:東方網(wǎng)。com
侵權(quán)刪除