律師網(wǎng)
一、案情介紹
劉某在湖南省常德市某縣自建門面房,建筑面積約110平方米。該房屋沒(méi)有房產(chǎn)證。
2016年12月,縣政府下發(fā)棚戶區(qū)改造房屋征收決定,劉某自建的門面房納入征收范圍。由于劉某與縣政府一直未就前房補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成一致,2017年6月,縣政府委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)劉某的房屋進(jìn)行了評(píng)估。后來(lái)根據(jù)評(píng)估報(bào)告做出了《補(bǔ)償決定書》。
決定書的主要內(nèi)容是:劉某可以選擇貨幣補(bǔ)償或者產(chǎn)權(quán)調(diào)換;其中貨幣補(bǔ)償55萬(wàn)元,包括房屋價(jià)值49.5萬(wàn)元、裝修及附屬設(shè)施補(bǔ)償5萬(wàn)元、搬遷費(fèi)2000元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。費(fèi)用3000元;對(duì)于產(chǎn)權(quán)調(diào)換,劉某需要書面選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋并結(jié)清差價(jià)。逾期不選擇的,視為放棄產(chǎn)權(quán)調(diào)換,縣政府僅對(duì)劉某提供貨幣補(bǔ)償。此外,劉還被給予15天的時(shí)間搬出并騰出被征收的房屋。
劉認(rèn)為,決定中的貨幣補(bǔ)償價(jià)格明顯低于周邊地區(qū)同類房屋的市場(chǎng)價(jià)格,且產(chǎn)權(quán)調(diào)換辦法沒(méi)有明確房屋的位置、面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)等事項(xiàng)。安置房,無(wú)法保證劉的人身安全。其享有房屋征收補(bǔ)償?shù)暮戏?quán)益,遂向人民法院提起訴訟,請(qǐng)求撤銷該決定。
二、被告答辯
1、棚屋改造工程符合公共利益,嚴(yán)格依法履行征收程序;
2、因合同期內(nèi)無(wú)法與劉某達(dá)成賠償協(xié)議而作出賠償決定,且該決定符合法律規(guī)定;
3、劉某提出的補(bǔ)償價(jià)格低于周邊地區(qū)同類房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格,與客觀事實(shí)不符。由于客觀條件的限制,無(wú)法滿足更換同地同面積的門面房屋的要求。劉先生在信中已明確獲知這一決定。可選的補(bǔ)償方式符合法律規(guī)定。
三、法院審理
本案爭(zhēng)議點(diǎn)有兩點(diǎn):1、劉某房屋補(bǔ)償決定是否合法;2、縣政府對(duì)劉某的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否合適,劉某的權(quán)益是否得到保障。
第一,劉某房屋的補(bǔ)償決定是否合法?
根據(jù)法律規(guī)定,評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇必須由被征收人與征收人協(xié)商確定。但本案中,縣政府在選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)并未與劉先生協(xié)商;與此同時(shí),評(píng)估機(jī)構(gòu)正在對(duì)劉先生的前屋進(jìn)行評(píng)估。當(dāng)時(shí)沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)檢查,提供的評(píng)估報(bào)告不完整,違法。因此,縣政府《補(bǔ)償決定書》的認(rèn)定事實(shí)不充分、程序違法。
其次,縣政府對(duì)劉某的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否合適,是否保護(hù)了劉某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的權(quán)利。
根據(jù)法律規(guī)定,補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)明確產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)、面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過(guò)渡方式、過(guò)渡期限等事項(xiàng)。本案中,縣政府制定的產(chǎn)權(quán)交易中并未對(duì)上述事項(xiàng)作出具體規(guī)定,內(nèi)容違法。
四、法院判決
撤銷縣政府作出的決定《補(bǔ)償決定書》