未經(jīng)批準(zhǔn)擅自加蓋廠房(未經(jīng)批準(zhǔn)擅自加蓋房子)

2024-04-20 08:36:39 圍觀 : 122 次

一、案情簡介

趙某在福建省福州市xx區(qū)xx村擁有一套房屋。原房屋共三層，面積180平方米。具有合法的產(chǎn)權(quán)。隨后，趙某未經(jīng)批準(zhǔn)又加建了兩層，將房屋面積擴(kuò)大至300平方米。

2019年3月，區(qū)政府發(fā)布征地公告，趙某的房屋納入征地范圍，實(shí)施單位為鎮(zhèn)政府。隨后，鎮(zhèn)政府工作人員上門與趙某協(xié)商賠償事宜。雙方就法定建筑面積的確定存在爭議，最終未能達(dá)成一致。

2019年9月，鎮(zhèn)政府向趙某交付《限期拆除違法建筑通知書》。通知稱，趙某房屋三層、四層未經(jīng)審批，屬于違法建筑，應(yīng)依法拆除。現(xiàn)已責(zé)令趙某自行拆除。逾期不拆除的，鎮(zhèn)政府將依法實(shí)施強(qiáng)制拆除。趙某不予理睬，鎮(zhèn)政府組織人員將趙某家三樓、四樓拆除。

但一個(gè)月后，鎮(zhèn)政府再次給趙某送去《危房拆除通知書》。通知稱，趙某房屋整體存在安全隱患，對(duì)居民及周邊行人的生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。現(xiàn)在鎮(zhèn)政府關(guān)心群眾生命安全，要求趙某自行騰出房屋并拆除。

《危房拆除通知書》之后，鎮(zhèn)政府又附上了檢測公司出具的《住房安全鑒定意見》。鑒定意見認(rèn)定，趙某房屋登記為B級(jí)，對(duì)個(gè)別結(jié)構(gòu)構(gòu)件存在危險(xiǎn)，但不影響主體結(jié)構(gòu)安全，基本功能正常。滿足安全使用要求。

趙某對(duì)此通知不服，準(zhǔn)備提起訴訟。然而三天后，鎮(zhèn)政府組織工作人員強(qiáng)拆了趙某的房屋。趙某不服，以被告身份向鎮(zhèn)政府提起行政訴訟。

二、法院審理

本案爭議焦點(diǎn)是：涉案強(qiáng)拆是否合法？

根據(jù)《城市危房管理規(guī)定》規(guī)定，房屋評(píng)估申請人應(yīng)當(dāng)是房屋的所有權(quán)人或者使用人。在這種情況下，鎮(zhèn)政府作為行政機(jī)關(guān)，無權(quán)直接委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋進(jìn)行安全鑒定。評(píng)估程序啟動(dòng)不當(dāng)，《住房安全鑒定意見》無效。而且，意見認(rèn)定該房屋危險(xiǎn)登記為乙級(jí)，不屬于必須拆除的房屋類別。

另外，根據(jù)《福建省行政執(zhí)法條例》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出對(duì)當(dāng)事人不利的行政執(zhí)法決定前，應(yīng)當(dāng)書面告知當(dāng)事人，當(dāng)事人有權(quán)陳述、申辯。行政機(jī)關(guān)也必須聽取當(dāng)事人的陳述和申辯。本案中，鎮(zhèn)政府在作出《危房拆除通知書》的決定前未告知趙某，進(jìn)而實(shí)施強(qiáng)行拆遷，不符合法律規(guī)定。

三、法院判決

鎮(zhèn)政府強(qiáng)行拆遷違法。

四、律師總結(jié)

該案是“以非法拆代拆”、“以非法拆代征”的典型案例。

關(guān)于房屋違法建設(shè)問題，首先要看房屋的建設(shè)年份。集體土地上的住宅，2008年以前建造的仍可視為合法建筑；其次要看房子是否符合城鄉(xiāng)規(guī)劃。雖然2008年以后，有些房屋沒有獲得批準(zhǔn)，但如果總體符合規(guī)劃，行政機(jī)關(guān)可以處以罰款，而不必拆除。

關(guān)于危房問題。根據(jù)法律規(guī)定，只有房屋所有權(quán)人和使用權(quán)人才有權(quán)直接委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)房屋進(jìn)行安全評(píng)估。因此，行政機(jī)關(guān)以房屋危險(xiǎn)為由直接拆除的行為基本上是違法的。

上一篇：環(huán)境污染民事公益訴訟的法律問題有哪些(環(huán)境污染民事公益訴訟的法律問題) 下一篇：沒簽勞動(dòng)合同如何工傷賠償(沒有簽訂勞動(dòng)合同的工傷怎么賠償金)