民法典重大誤解的構(gòu)成要件(重大誤解的構(gòu)成要件可以撤銷嗎)

前段時間，R咖啡公司對外賣平臺銷售的某款咖啡進(jìn)行了史無前例的折扣。兩杯咖啡原價60元左右，消費者使用優(yōu)惠券可以以不到5元的價格購買。隨后，R咖啡公司通過線上平臺聲稱，是R咖啡公司內(nèi)部運營人員配置失誤造成的，并緊急取消了存在該bug的訂單。對于R咖啡公司的經(jīng)營情況，不少消費者沒有付款，認(rèn)為R咖啡公司不應(yīng)該強(qiáng)行取消訂單。那么，當(dāng)商家在購物平臺上展示不正確的價格時，是否構(gòu)成不公平或重大誤會呢？商家是否有權(quán)取消訂單？消費者能否要求商家繼續(xù)履行合同？本文將從R咖啡公司事件入手，對上述問題進(jìn)行研究分析。01關(guān)于商家是否有權(quán)取消訂單的不同看法。對于這一事件，很多人持有不同的看法：觀點一：如果構(gòu)成重大誤會，商家可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。有觀點認(rèn)為，此次事件中明顯的價格錯誤是R咖啡公司定價失誤造成的。他們認(rèn)為，銷售合同成立的前提是商家與消費者達(dá)成共識，R咖啡公司明顯的定價錯誤并不能反映商家的真實意圖，存在重大誤會。因此，雖然很多消費者下了訂單，但由于成分存在重大誤會，商家可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)取消訂單。觀點二：構(gòu)成明顯不公平的，商家可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。持有這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，盡管消費者明知R咖啡公司可能因操作失誤而進(jìn)行了大幅折扣，但消費者仍然下單。構(gòu)成“利用對方當(dāng)事人的困境、判斷力不足等，使民事法律行為成立時不公正”。因此，R咖啡公司可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。觀點三：本案中消費者不當(dāng)?shù)美Ｋ麄冋J(rèn)為，商家因錯誤標(biāo)價而給消費者帶來的利益是不正當(dāng)?shù)美８鶕?jù)法律規(guī)定，消費者應(yīng)當(dāng)向商家返還因商家錯誤造成的賠償。通過標(biāo)價獲得的利益，但因商家尚未履行訂單而造成實際損失，消費者應(yīng)取消訂單，避免商家遭受損失。觀點四：商家無權(quán)取消訂單，強(qiáng)行取消訂單構(gòu)成違約。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，商家通過外賣平臺做出的咖啡購買信息的展示構(gòu)成了要約。消費者在外賣平臺成功提交訂單后，他與R咖啡公司之間建立了信息網(wǎng)絡(luò)銷售合同。因價格標(biāo)注錯誤而簽訂合同的商家需自行承擔(dān)風(fēng)險。商家無權(quán)取消訂單，必須按照合同約定向消費者完善訂單內(nèi)容。02價格顯示錯誤商家可以取消訂單嗎？商家與消費者之間建立信息網(wǎng)絡(luò)銷售合同關(guān)系的典型方式是通過要約和承諾達(dá)成協(xié)議，承諾生效時合同成立。《民法典》第472條規(guī)定，要約是與他人訂立合同的意思表示。意向表示應(yīng)當(dāng)有“具體確定的內(nèi)容”和“要約人表明接受，要約人受該意向表示的約束”。等兩個條件。同時，《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十九條規(guī)定，“電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件，用戶選擇商品或者服務(wù)并提交訂單成功的，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。

“消費者在自動信息系統(tǒng)成功提交訂單后，判斷其與經(jīng)營者之間是否建立信息網(wǎng)絡(luò)銷售合同關(guān)系，應(yīng)考慮以下幾個方面：一、經(jīng)營者發(fā)布的商品信息是否通過自動信息系統(tǒng)是否足夠具體、明確，即是否包含確定合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的明確信息，自動信息系統(tǒng)的特點是方便、高效、規(guī)范、形式化地表達(dá)意思。通過自動信息系統(tǒng)設(shè)置商品信息，通常用文字和圖片直觀地表達(dá)，并在商品信息頁面的顯著位置清晰地顯示商品的類別、外觀、型號、數(shù)量、價格等信息。內(nèi)容具體、清晰，包含明確的信息確定合同的權(quán)利和義務(wù)。2、經(jīng)營者發(fā)布的商品信息是否表明接受消費者承諾的約束，即是否對消費者訂單的確認(rèn)設(shè)定其他條件。結(jié)合自動信息系統(tǒng)和人工干預(yù)有限的特點，一般來說，經(jīng)營者選擇使用自動信息系統(tǒng)展示商品信息并接受訂單的自動識別和反饋應(yīng)視為經(jīng)營者愿意接受消費者意愿的約束。命令；但如果經(jīng)營者還設(shè)定了其他條件，要求對消費者訂單進(jìn)行額外確認(rèn)的，則不能直接視為對其進(jìn)行約束。3、關(guān)于消費者下的訂單是否可視為一種承諾。一般來說，消費者只能按照經(jīng)營者設(shè)定的條件提交訂單。因此，關(guān)鍵在于消費者下的訂單是否與經(jīng)營者的意圖一致，是否可以視為承諾。經(jīng)營者發(fā)布的產(chǎn)品信息是否構(gòu)成具有約束力的要約。因此，如果經(jīng)營者與消費者沒有另有約定并表明不接受消費者提交的訂單的，消費者提交的訂單應(yīng)視為承諾。以R咖啡公司為例，其中，R咖啡公司在外賣平臺上的購買頁面是消費者在瀏覽產(chǎn)品信息、提交訂單和支付時直觀了解到的。通過外賣平臺進(jìn)行的咖啡購買信息展示構(gòu)成要約，消費者在外賣平臺成功提交訂單后，與R咖啡公司建立信息網(wǎng)絡(luò)銷售合同。R咖啡公司在制定價格時，有能力以消費者能夠正確理解的方式表達(dá)，并應(yīng)對其自身的錯誤表達(dá)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，即使R咖啡公司的價格標(biāo)注錯誤，也不影響涉案產(chǎn)品信息作為報價的展示。由此，R咖啡公司與消費者之間建立了信息網(wǎng)絡(luò)銷售合同關(guān)系。商家是否有權(quán)解除合同1.合同的可解除性根據(jù)《民法典》的規(guī)定，合同當(dāng)事人可以基于重大誤解、欺詐、脅迫，或利用他人造成的明顯不公平。根據(jù)《民法典》第147條規(guī)定：“基于重大誤解實施民事法律行為的，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”而第151條又規(guī)定：“如果有重大誤解，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”一方利用對方當(dāng)事人的困境、判斷力不足等，造成明顯不公平的民事法律行為，成立時，受害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”在R咖啡公司案中，R咖啡公司是否有權(quán)解除合同的關(guān)鍵在于其是否構(gòu)成明顯不公平或者重大誤解。

2、商家標(biāo)價錯誤是否構(gòu)成明顯不公平。關(guān)于“明顯不公平”，我們在第《合同撤銷事由之“顯失公平”的適用》號文章中提到，構(gòu)成“明顯不公平”應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一方故意利用對方的危險。民事法律行為成立時不公正的；一方當(dāng)事人乘人之危、缺乏判斷能力等，與民事法律行為成立時的不公正存在因果關(guān)系的。在R咖啡公司事件中，R咖啡公司并未處于危急狀態(tài)，通過外賣平臺設(shè)置產(chǎn)品信息是R咖啡公司的日常業(yè)務(wù)活動。顯然，R咖啡公司并不對其所從事的活動缺乏足夠的知識儲備，而且也不屬于被對方利用造成意思表示缺陷的其他類似情形。因此，我們認(rèn)為不構(gòu)成明顯不公平。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院京0491民初號一審大成文華文化交流有限公司與莆田黛詩家居有限公司等信息網(wǎng)絡(luò)銷售合同糾紛案中，黛詩家居公司錯誤設(shè)定商品價格，法院以不公平為由請求法院撤銷涉案信息網(wǎng)絡(luò)銷售合同。但法院認(rèn)為，戴氏家居公司并不處于危難狀態(tài)，也不存在利用其他情形造成意思表示瑕疵的情況，也不構(gòu)成明顯不公平。戴氏家居公司以不公平為由主張解除涉案合同，我們不予支持。3、商家價格標(biāo)示錯誤是否構(gòu)成重大誤會。在此前的規(guī)定中，無論是《民法典》還是過期的《民法總則》、《民法通則》和《合同法》，都不存在“重大誤會”。這個概念被進(jìn)一步明確和解釋。《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第七十一條規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)對行為性質(zhì)、對方當(dāng)事人及其品種、質(zhì)量、規(guī)格、主題的數(shù)量。如果此類誤會導(dǎo)致行為后果與自己的意圖相違背，并造成較大損失，即可認(rèn)定為重大誤會。我們在《合同撤銷事由之“重大誤解”的那些事兒》中提到了重大誤解的四個構(gòu)成要件，它們是：必須是對合同內(nèi)容的誤解。因為《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典總則編若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“行為人對行為性質(zhì)、對方或者其品種、質(zhì)量、規(guī)格有錯誤認(rèn)識的，一般理解，如果沒有發(fā)生誤會，行為人也沒有作出相應(yīng)的意思表示，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條規(guī)定的重大誤會。”因此，“合同內(nèi)容”應(yīng)包括行為性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的種類、質(zhì)量、規(guī)格、價格、數(shù)量等；行為人的誤解必須重大、實質(zhì)性，并造成重大損失；應(yīng)當(dāng)是行為人自身無意識的錯誤，且不包括行為人的故意或者重大過失，也不包括相對人在明知誤會情況下的欺詐、隱瞞或者沉默。與上述《解釋》《民通意見》第十九條相比，第七十一條補(bǔ)充了行為人對標(biāo)的物的價格存在錯誤認(rèn)識的屬于重大誤解的典型情形。此前，對重大誤區(qū)的理解主要包括合同性質(zhì)。其中，對于對方之間對題材的種類、性質(zhì)、數(shù)量、表演地點、表演方式等的誤解，以及演員對題材的價格的誤解，均沒有具體提及。

《解釋》第十九條回應(yīng)了司法實踐的需要，認(rèn)為經(jīng)營者因“毛毛”問題主張解除合同的主要原因是經(jīng)營者對商品價格標(biāo)注錯誤。因此，第《解釋》條第十九條將價格列為重大誤解的典型案例。在R咖啡公司事件中，雙方當(dāng)時基于R咖啡公司無意識、無意識的標(biāo)價錯誤而產(chǎn)生誤解，大量消費者因此誤會下單，導(dǎo)致R咖啡公司遭受重大損失。因此，我們認(rèn)為R咖啡公司有權(quán)行使退出權(quán)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院京0491民初號一審李珊與上海奇博電子商務(wù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)銷售合同糾紛案中，法官認(rèn)為重大誤區(qū)制度保障了真實信息因設(shè)置錯誤，表達(dá)方、商家意思表示涉案商品信息顯示價格標(biāo)注錯誤，因重大誤會要求解除涉案合同的，可以解除自發(fā)現(xiàn)之日起90天內(nèi)通過訴訟或仲裁請求。在北京市第一中級人民法院京01民終2711號二審姜志磊訴北京去哪信息技術(shù)有限公司等銷售合同糾紛案中，去哪公司錯誤錄入了改價時7元為7元。結(jié)算價格為7元，出現(xiàn)錯誤，導(dǎo)致團(tuán)購價116元與服務(wù)費7元的差額109元的90%退還給用戶。此外，結(jié)合去哪兒網(wǎng)發(fā)現(xiàn)定價錯誤后采取的救助措施，法院認(rèn)定，去哪兒網(wǎng)公司如果在將結(jié)算價錄入7元時就知道該錯誤，就不會將和解價錄入7元。也就是說，去哪將結(jié)算價定為7元，嚴(yán)重偏離了其真實意圖。因此，法院認(rèn)為，去哪公司錯誤錄入結(jié)算價格的行為符合第《民通意見》號第七十一條的規(guī)定，符合重大誤會的要件，構(gòu)成重大誤會。03消費者能否要求R咖啡公司繼續(xù)履行合同？根據(jù)第：010至條的規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。據(jù)此，一般來說，有效成立的合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，合同的效力與合同的履行應(yīng)當(dāng)一致；但在特殊情況下，如果行使合同中原有的權(quán)利違反誠實信用原則，就會造成權(quán)利的濫用。應(yīng)當(dāng)允許限制該權(quán)利的行使，即合同的履行將與合同的效力不一致。以R咖啡公司為例，由于R咖啡公司設(shè)定錯誤，咖啡標(biāo)價遠(yuǎn)低于實際價格。由于系統(tǒng)自動接受訂單，在R咖啡公司發(fā)現(xiàn)并采取措施之前，以錯誤價格簽訂合同是不可避免的。與此同時，涉案咖啡價格錯誤的信息通過網(wǎng)絡(luò)傳播，引發(fā)消費者搶購，短時間內(nèi)形成異常大量的訂單。我們認(rèn)為，在這種情況下，為了避免嚴(yán)重?fù)p失，商家可以因價格指示不正確而取消大量訂單，而消費者不應(yīng)再要求商家繼續(xù)履行訂單，理由如下：一是因為消費者沒有支付合理或同等的對價。如果這些合同得到履行，消費者實際上獲得了不當(dāng)利益，而經(jīng)營者則面臨著與所獲得的利益明顯不相稱的巨大損失。消費者和經(jīng)營者之間的利益嚴(yán)重失衡。合同的履行也會導(dǎo)致“主觀無能力”。其次，雖然為了保護(hù)電商的核心競爭力和交易對手的信任利益，R咖啡公司的報價被確定為3元、5元甚至0.01元，遠(yuǎn)低于市場預(yù)期。使用優(yōu)惠券后原價60元。元，但價格標(biāo)記錯誤并不難發(fā)現(xiàn)。在當(dāng)今信息技術(shù)發(fā)達(dá)的時代，消費者以如此低廉的價格“占便宜”運營商，惡意簽約的可能性極高。

第三，傳統(tǒng)的含義表達(dá)錯誤解決機(jī)制難以解決網(wǎng)購時代價格標(biāo)注錯誤帶來的法律問題。以往，對于意思表示錯誤，通常采用重大誤會撤銷權(quán)來解除經(jīng)營者的合同履約義務(wù)，解決雙方利益失衡。然而，在本文的場景中，R咖啡公司在發(fā)現(xiàn)定價錯誤后被要求等待3個月。對于大量網(wǎng)絡(luò)消費者向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請解除合同，成本巨大，技術(shù)上不可行，也很難糾正消費者與經(jīng)營者之間的不平衡。最后，消費者惡意“薅羊毛”的現(xiàn)象違反了商業(yè)道德。近年來愈演愈烈，并呈現(xiàn)工業(yè)化趨勢。在這種情況下，消費者和經(jīng)營者的地位發(fā)生了顛倒，原本對消費者傾斜的保護(hù)只會雪上加霜。經(jīng)營者遭受不合理的損失，正常的經(jīng)營環(huán)境也被破壞。如果不加以糾正，勢必會阻礙電子商務(wù)行業(yè)的健康發(fā)展。因此，我們認(rèn)為，消費者要求R咖啡公司履行涉案咖啡配送義務(wù)的行為違反了誠實信用原則，將導(dǎo)致消費者與經(jīng)營者關(guān)系嚴(yán)重失衡的不公平后果。消費者行使該合同權(quán)利屬于權(quán)利濫用行為，應(yīng)當(dāng)予以限制，其要求商家繼續(xù)履行合同的請求不予支持。04結(jié)論購物平臺的發(fā)展改變了我們的交易環(huán)境，縮短了交易距離，帶來了便利，也催生了“羊毛黨”。消費者的惡性“羊毛黨”行為嚴(yán)重侵害了商家的利益。因此，我們必須正確使用自己的合法權(quán)益，嚴(yán)禁濫用權(quán)利、損害他人合法利益。