勞動(dòng)用工合同糾紛案例(勞動(dòng)用工合同糾紛管轄規(guī)定)

【案例介紹】

1998年9月30日，王某與國(guó)有Z公司簽訂為期五年的勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)合同關(guān)系。2000年5月，王某向檢察院舉報(bào)Z公司領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)核實(shí)，該違法行為已被處理，王某的舉報(bào)行為得到充分肯定。2001年3月，Z公司以王某嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由，依據(jù)勞動(dòng)合同與王某解除勞動(dòng)合同。王某對(duì)解除勞動(dòng)合同的決定不服，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)通過(guò)仲裁維持了Z公司的決定。王某不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，認(rèn)定王某違反勞動(dòng)紀(jì)律的考勤表違反客觀規(guī)律，不真實(shí)。因此，判決撤銷了Z公司解除王某勞動(dòng)合同的決定。判決生效后，王某以Z公司對(duì)其違法解除勞動(dòng)合同、侵犯其名譽(yù)等行為進(jìn)行報(bào)復(fù)，要求Z公司賠償，并直接向法院提起訴訟。

【案例分析】

對(duì)于法院是否應(yīng)當(dāng)受理該案，法院立案審查時(shí)存在以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是法院不應(yīng)受理此案。理由是，雙方在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生糾紛。本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)首先向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。如果您對(duì)仲裁裁決不滿意，可以向仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)。已向法院提起訴訟。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院不應(yīng)受理該案，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位等部門對(duì)其管理的人員作出結(jié)論或者決定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)使用”。侵犯他們的名譽(yù)。”如果你有權(quán)向人民法院提起訴訟，人民法院是不會(huì)受理的。”根據(jù)本文的司法解釋，本案不應(yīng)受理。本文來(lái)自Dreamweaver

第三種觀點(diǎn)是，法院應(yīng)當(dāng)受理該案，因?yàn)樵摪覆粚儆凇蹲罡呷朔ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定的不予受理范圍。Z公司解除王某勞動(dòng)合同的決定屬于民事侵權(quán)行為。符合第《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》號(hào)第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，法院應(yīng)當(dāng)受理。

[審查]

筆者同意第三種觀點(diǎn)。原因之一是，第《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》條的含義是，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位與其管理的人員之間的關(guān)系，是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的關(guān)系，這些部門對(duì)其所管理的人員作出的結(jié)論或者決定，屬于內(nèi)部管理行為，由此產(chǎn)生的法律關(guān)系屬于內(nèi)部法律關(guān)系。即使這種內(nèi)部行為存在錯(cuò)誤，損害了被管理人的合法權(quán)益，也應(yīng)由有關(guān)部門按照其他程序解決，不應(yīng)由法院處理。本規(guī)定所稱處理決定，是有關(guān)部門根據(jù)正常工作目的依職權(quán)作出的決定。本案中，前案已查明的事實(shí)可以證明，因王某舉報(bào)Z公司違法經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，Z公司制作虛假考勤表，并利用職權(quán)捏造事實(shí)解除勞動(dòng)合同，并對(duì)待王某報(bào)復(fù)。本案Z公司解除勞動(dòng)合同的決定并非出于正常管理目的，而是非法利用職權(quán)對(duì)王某進(jìn)行報(bào)復(fù)的手段和方法。他主觀上有過(guò)錯(cuò)，屬于民事侵權(quán)行為。因此，法院應(yīng)予采信。本案事實(shí)不符合《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》號(hào)第四條的立法初衷和適用范圍，故不適用本條規(guī)定。另外，本案屬于民事侵權(quán)糾紛，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議，不應(yīng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序處理。其次，檢舉控告權(quán)是《中華人民共和國(guó)憲法》第41條規(guī)定的公民的基本權(quán)利，任何人不得打擊報(bào)復(fù)。公民的合法檢舉和控告，只是公民打擊違法行為的行為，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。王某因舉報(bào)、指控而被Z公司解除勞動(dòng)合同，屬于民事侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百零六條的規(guī)定，公民的人身權(quán)利受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。故應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，法院應(yīng)予受理。

[案例結(jié)果]

筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)受理該案，因?yàn)樵摪覆粚儆凇蹲罡呷朔ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定的不予受理范圍。Z公司解除王某勞動(dòng)合同的決定屬于民事侵權(quán)行為。符合第《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》號(hào)第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，法院應(yīng)當(dāng)受理。

[相關(guān)立法]

《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第四條的含義是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位與其管理的人員之間的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的關(guān)系。這些部門對(duì)其管理的人員所做的結(jié)論或決定屬于內(nèi)部管理行為，由此產(chǎn)生的法律關(guān)系屬于內(nèi)部法律關(guān)系。即使這種內(nèi)部行為存在錯(cuò)誤，損害了被管理人的合法權(quán)益，也應(yīng)由有關(guān)部門按照其他程序解決，不應(yīng)由法院處理。本規(guī)定所稱處理決定，是有關(guān)部門根據(jù)正常工作目的依職權(quán)作出的決定。本案中，前案已查明的事實(shí)可以證明，因王某舉報(bào)Z公司違法經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，Z公司制作虛假考勤表，并利用職權(quán)捏造事實(shí)解除勞動(dòng)合同，并對(duì)待王某報(bào)復(fù)。本案Z公司解除勞動(dòng)合同的決定并非出于正常管理目的，而是非法利用職權(quán)對(duì)王某進(jìn)行報(bào)復(fù)的手段和方法。他主觀上有過(guò)錯(cuò)，屬于民事侵權(quán)行為。因此，法院應(yīng)予采信。本案事實(shí)不符合《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》號(hào)第四條的立法初衷和適用范圍，故不適用本條規(guī)定。另外，本案屬于民事侵權(quán)糾紛，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議，不應(yīng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序處理。其次，檢舉控告權(quán)是《中華人民共和國(guó)憲法》第41條規(guī)定的公民的基本權(quán)利，任何人不得打擊報(bào)復(fù)。公民的合法檢舉和控告，只是公民打擊違法行為的行為，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。王某因舉報(bào)、指控而被Z公司解除勞動(dòng)合同，屬于民事侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百零六條的規(guī)定，公民的人身權(quán)利受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。故應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，法院應(yīng)予受理。