民事案件檢察院抗訴后法院如何處理(檢察院受理了抗訴申請(qǐng)意味著什么)

裁判要點(diǎn)

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察院沒有重新調(diào)整量刑建議。一審法院判決后，檢察院提出抗訴。二審法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，量刑適當(dāng)，不違反《刑事訴訟法》第201條規(guī)定，按照規(guī)定的訴訟程序，駁回抗訴，原判維持原判。

案件基本事實(shí)

2019年6月6日9時(shí)許，湖北省禁獵期間，被告人肖某某伙同肖某某1、肖某某2，駕駛白色轎車在某水庫附近持氣動(dòng)步槍狩獵。孝感市孝南區(qū)鎮(zhèn)。狩獵過程中，小2負(fù)責(zé)開車，小2和小1負(fù)責(zé)尋找獵物。發(fā)現(xiàn)獵物后，小某開槍將其殺死，小二或小一拾起獵物。當(dāng)日13時(shí)30分左右，三名被告人在水庫附近的山坡上被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲。從他們駕駛的車上查獲了六只死去的野鳥，其中包括三只斑鳩和三只野雞。

公訴機(jī)關(guān)量刑建議：對(duì)被告人肖某判處罰金5000元；對(duì)小1、小2各處以3000元罰款。

一審判決

被告人肖某某犯非法狩獵罪，被判處管制一年；被告人小1、小2犯非法狩獵罪，均被判處管制十個(gè)月。宣判后，孝南區(qū)人民檢察院提出抗訴，理由是“一審法院無理不采納量刑建議，違反刑事訴訟法第二百零一條的規(guī)定，存在錯(cuò)誤”。法律的適用。”被告未上訴。孝感市人民檢察院支持抗訴。

二審判決

經(jīng)二審委員會(huì)討論決定，裁定駁回抗訴，維持原判。

焦點(diǎn)分析

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，量刑是案件討論的焦點(diǎn)，也是控辯雙方協(xié)商的重要內(nèi)容。目前司法實(shí)踐中，法院對(duì)檢察院量刑建議的采納率高達(dá)90%以上。但檢察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在量刑上仍存在一定分歧，在一定程度上影響了審判效率，浪費(fèi)了司法資源。

本案中，檢察院和法院對(duì)被告人的量刑存在重大分歧，檢察院也啟動(dòng)了抗訴程序。原公訴機(jī)關(guān)的量刑建議是否明顯不當(dāng)以及二審法院是否應(yīng)支持抗訴成為本案爭議的兩大焦點(diǎn)。下面的討論主要針對(duì)這兩個(gè)主要爭議點(diǎn)。

加載中.

一、原公訴機(jī)關(guān)量刑建議是否明顯不當(dāng)

一、關(guān)于涉案氣槍是否屬于違禁工具

《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十四條：禁止使用毒藥、爆炸物、電擊或者電子誘捕裝置、狩獵圈套、狩獵夾、地槍、步槍等工具進(jìn)行狩獵。禁止利用夜間照明進(jìn)行狩獵，實(shí)行殲獵、毀巢、火攻、煙熏、網(wǎng)捕等方法進(jìn)行狩獵。《野生動(dòng)物保護(hù)條例》第十八條：禁止使用軍用武器、氣槍、毒藥、爆炸物、地槍、火槍、非人類直接操作的危害人畜安全的狩獵器械、夜間照明狩獵、（四）以縣級(jí)以上人民政府或者其野生動(dòng)物行政主管部門規(guī)定禁止的其他狩獵工具、方法進(jìn)行撲殺、火攻、煙熏等狩獵的。林業(yè)部、公安部1992《野生動(dòng)物刑事案件的管轄及其立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（1）：雖然沒有獵物，但有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)立案：A.使用軍用武器、氣槍、毒藥、地槍、火槍等違禁工具。上述《條例》、《規(guī)定》早在1992年就明確將氣槍列為違禁工具。顯然，本案涉案的氣槍屬于違禁工具。

本案被告人在狩獵區(qū)和狩獵期間，使用違禁工具和氣槍獵殺“三有”（有益、有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值、有重要科研價(jià)值）野生鳥類6只（其中三只為受省級(jí)野生動(dòng)物保護(hù)系統(tǒng)保護(hù)）。動(dòng)物），破壞野生動(dòng)物資源，其行為符合《解釋》的規(guī)定。情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法狩獵罪。

二、關(guān)于本案的處罰

非法狩獵罪是指違反狩獵規(guī)定，在保護(hù)區(qū)、禁獵期間狩獵或者使用禁用的工具、方法，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的。《刑法》第三百四十一條第二款規(guī)定，構(gòu)成非法狩獵罪的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

最高法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第二款：違反狩獵規(guī)定，在保護(hù)區(qū)內(nèi)或者封閉期間使用禁止使用的工具、方法進(jìn)行狩獵的，按“情節(jié)嚴(yán)重”處理。湖北省《實(shí)施野生動(dòng)物保護(hù)法辦法》第二十一條用槍獵殺野生動(dòng)物的，必須取得縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)核發(fā)的槍支許可證。湖北省林業(yè)局《關(guān)于發(fā)布野生鳥類禁獵期的通告》：省人民政府決定，禁止捕獵本省行政區(qū)域內(nèi)一切野生鳥類。禁獵期為2019年1月1日至2023年12月31日。

首先，本案被告人非法持有氣槍（持有兩支以上構(gòu)成非法持有槍支罪）。其次，在禁獵區(qū)和狩獵期，使用氣槍等違禁工具直接狩獵，對(duì)野生鳥類的危害更大，情節(jié)也比使用網(wǎng)等其他工具和方法狩獵更為嚴(yán)重。第三，當(dāng)?shù)厝罕姴涣私夥傻木唧w規(guī)定，誤認(rèn)為單次罰款就相當(dāng)于一般違法行為的治安處罰。他們沒有意識(shí)到，“抓鳥”是一種犯罪行為，僅靠單一罰款并不能取得良好的社會(huì)效果。

2020年2月25日全國人大常委會(huì)《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》號(hào)和湖北省人大常委會(huì)2020年3月5日公告《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法野生動(dòng)物交易，切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》號(hào)。本案應(yīng)當(dāng)遵循上述《決定》號(hào)精神，處以更重的處罰。

我國刑法規(guī)定的主要刑罰包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑；其他處罰包括罰款、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)。顯然，檢察機(jī)關(guān)提出僅在最低量刑幅度和最低量刑類別中對(duì)本案被告人處以罰金，與其被指控的犯罪事實(shí)不符，也違反了刑法“罪有應(yīng)得”的原則。與犯罪行為相適應(yīng)的處罰。”其量刑建議顯然不妥。

三、關(guān)于審理程序

《刑訴法》第201條第二款規(guī)定：人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模嗣駲z察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。本案一審法院向公訴機(jī)關(guān)發(fā)出《調(diào)整量刑建議函》書面通知，檢察院書面回復(fù)不調(diào)整量刑建議。一審法院遂依法作出判決，并遵守了法律規(guī)定的程序。

二、二審法院是否應(yīng)支持抗訴

1.抗訴案件中，只有事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)?shù)模艖?yīng)當(dāng)改變?cè)小１景冈瓕徟袥Q認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，量刑適當(dāng)。檢方的抗議不應(yīng)得到支持。

2.檢察院提出的量刑建議屬于請(qǐng)求刑權(quán)利的范圍，由法院定罪量刑。

《刑訴法》第201條規(guī)定：“人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。”人民檢察院未調(diào)整本案量刑建議，一審法院的判決并無錯(cuò)誤。檢察院的量刑建議仍屬于請(qǐng)求刑權(quán)的范圍，定罪量刑仍由法院確定。如果一審法院不調(diào)整量刑建議，一審法院作出的判決不違反法定程序。因此，檢方的抗訴不應(yīng)成立。

目前，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴，以及二審法院在何種情況下應(yīng)當(dāng)支持檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，目前并沒有特別明確的規(guī)定。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟二審程序的一般原則和程序。人民檢察院認(rèn)為同級(jí)第一審人民法院的判決、裁定確實(shí)錯(cuò)誤時(shí)，有權(quán)向上一級(jí)人民法院提出抗訴；二審法院不予采納一審判決。一審判決的抗訴案件，經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，量刑適當(dāng)，不違反本法第二百三十八條規(guī)定的程序的依照刑事訴訟法的規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。

在全面落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中，檢察院負(fù)責(zé)提出量刑建議，法院是最終審判者。為保證同類案件結(jié)果的統(tǒng)一性，使量刑工作更加順利，檢察院有必要進(jìn)一步統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)和尺度，就量刑問題達(dá)成共識(shí)。

近兩年來，本轄區(qū)審理類似案件時(shí)，存在對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章、解釋理解不夠；對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的不同理解；量刑不平衡，甚至與訴訟相關(guān)的請(qǐng)?jiān)浮１景概袥Q體現(xiàn)了現(xiàn)行嚴(yán)厲打擊非法狩獵犯罪的法律規(guī)定和政策要求，有利于統(tǒng)一本轄區(qū)同類案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和裁判標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)尾