員工勞務合同糾紛案例(員工勞務合同糾紛怎么處理)

【案例介紹】

1998年9月30日，王某與國有Z公司簽訂為期五年的勞動合同，建立勞動合同關系。2000年5月，王某向檢察院舉報Z公司領導干部經(jīng)濟問題。經(jīng)檢察機關核實，該違法行為已被處理，王某的舉報行為得到充分肯定。2001年3月，Z公司以王某嚴重違反勞動紀律為由，依據(jù)勞動合同與王某解除勞動合同。王某對解除勞動合同的決定不服，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會通過仲裁維持了Z公司的決定。王某不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。法院認為，認定王某違反勞動紀律的考勤表違反客觀規(guī)律，不真實。因此，判決撤銷了Z公司解除王某勞動合同的決定。判決生效后，王某以Z公司對其違法解除勞動合同、侵犯其名譽等行為進行報復，要求Z公司賠償，并直接向法院提起訴訟。

【案例分析】

對于法院是否應當受理該案，法院立案審查時存在以下三種觀點：

第一種觀點是法院不應受理此案。理由是，雙方在履行勞動合同過程中發(fā)生糾紛。本案屬于勞動爭議，應當首先向仲裁委員會申請仲裁。如果您對仲裁裁決不滿意，可以向仲裁委員會提出申請。已向法院提起訴訟。

第二種觀點認為，法院不應受理該案，因為《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第四條規(guī)定“國家機關、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位等部門對其管理的人員作出結論或者決定，當事人應當使用”。侵犯他們的名譽。”如果你有權向人民法院提起訴訟，人民法院是不會受理的。”根據(jù)本文的司法解釋，本案不應受理。本文來自Dreamweaver

第三種觀點是，法院應當受理該案，因為該案不屬于《最高人法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第四條規(guī)定的不予受理范圍。Z公司解除王某勞動合同的決定屬于民事侵權行為。符合第《中華人民共和國民事訴訟法》號第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，法院應當受理。

[審查]

筆者同意第三種觀點。原因之一是，第《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》條的含義是，國家機關、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他部門與其管理的人員之間的關系，是一種領導與被領導、管理與被管理的關系。這些部門對其管理的人員作出的結論或決定，屬于內部管理行為，由此產(chǎn)生的法律關系屬于內部法律關系。即使這種內部行為存在錯誤，損害了被管理人的合法權益，也應由有關部門按照其他程序解決，不應由法院處理。本規(guī)定所稱處理決定，是有關部門根據(jù)正常工作目的依職權作出的決定。本案中，前案已查明的事實可以證明，因王某舉報Z公司違法經(jīng)濟問題，Z公司制作虛假考勤表，并利用職權捏造事實解除勞動合同，并對待王某報復。本案Z公司解除勞動合同的決定并非出于正常管理目的，而是非法利用職權對王某進行報復的手段和方法。其主觀上有過錯，屬于民事侵權行為。因此，法院應予采信。本案事實不符合《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》號第四條的立法初衷和適用范圍，故不適用本條規(guī)定。另外，本案屬于民事侵權糾紛，并非勞動爭議，不應按照勞動爭議解決程序處理。其次，檢舉控告權是《中華人民共和國憲法》第41條規(guī)定的公民的基本權利，任何人不得打擊報復。公民的合法檢舉和控告，只是公民打擊違法行為的行為，應當受到法律保護。王某因舉報、指控，被Z公司解除勞動合同處罰。這是民事侵權行為。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》號法第一百零一條、第一百零六條的規(guī)定，公民的人身權利受到侵害的，侵權人應當承擔相應的后果。故應承擔民事責任，法院應予受理。

[案例結果]

筆者認為，法院應當受理該案，因為該案不屬于《最高人法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第四條規(guī)定的不予受理范圍。Z公司解除王某勞動合同的決定屬于民事侵權行為。符合第《中華人民共和國民事訴訟法》號第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，法院應當受理。

[相關立法]

《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第四條的含義是國家機關、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位與其管理的人員之間的關系是領導與被領導、管理與被管理的關系。這些部門對其管理的人員所做的結論或決定屬于內部管理行為，由此產(chǎn)生的法律關系屬于內部法律關系。即使這種內部行為存在錯誤，損害了被管理人的合法權益，也應由有關部門按照其他程序解決，不應由法院處理。本規(guī)定所稱處理決定，是有關部門根據(jù)正常工作目的依職權作出的決定。本案中，前案已查明的事實可以證明，因王某舉報Z公司違法經(jīng)濟問題，Z公司制作虛假考勤表，并利用職權捏造事實解除勞動合同，并對待王某報復。本案Z公司解除勞動合同的決定并非出于正常管理目的，而是非法利用職權對王某進行報復的手段和方法。其主觀上有過錯，屬于民事侵權行為。因此，法院應予采信。本案事實不符合《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》號第四條的立法初衷和適用范圍，故不適用本條規(guī)定。另外，本案屬于民事侵權糾紛，并非勞動爭議，不應按照勞動爭議解決程序處理。其次，檢舉控告權是《中華人民共和國憲法》第41條規(guī)定的公民的基本權利，任何人不得打擊報復。公民的合法檢舉和控告，只是公民打擊違法行為的行為，應當受到法律保護。王某因舉報、指控，被Z公司解除勞動合同處罰。這是民事侵權行為。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》號法第一百零一條、第一百零六條的規(guī)定，公民的人身權利受到侵害的，侵權人應當承擔相應的后果。故應承擔民事責任，法院應予受理。