律師網(wǎng)
第一,對詐騙金額的認識。一種觀點認為,詐騙數(shù)額是指通過犯罪行為取得的總額;另一種觀點認為,詐騙數(shù)額包括犯罪行為所指向的數(shù)額。
上海非法集資犯罪律師認為,兩種觀點都有失偏頗。集資詐騙罪屬于目的犯,應從實現(xiàn)非法占有目的的角度認定詐騙數(shù)額。
在司法實踐中,非法集資的規(guī)模或者非法集資的目標數(shù)額可以適當作為量刑情節(jié)考慮,但詐騙數(shù)額應當按照行為人實際騙取的數(shù)額計算。據(jù)此,集資詐騙罪的返還部分不應計入詐騙數(shù)額。
二是利息的計算。《解釋》起草過程中,對計算詐騙數(shù)額時是否扣除利息以及如何扣除利息存在不同意見。經(jīng)研究,與返還本金不同,支付利息本質上是對實際騙取資金的懲罰。此外,
利息是否計入詐騙數(shù)額還涉及贓款的認定和追繳以及其他被害人的公平賠償問題,因此原則上應當計入詐騙數(shù)額。
同時規(guī)定本金不還可以抵扣,主要是出于實際可操作性考慮,避免矛盾激化。因為畢竟集資詐騙案件發(fā)生后能追回的錢是有限的,很難要求本金未償還的集資人先提取利息再按比例支付。
上海非法集資犯罪案件律師表示:實踐中,利息部分往往在支付本金時扣除。比如名義本金100萬,扣除20萬的高息后實際只支付了80萬。更希望實事求是地認定80萬元本金。
第一,按全額募集資金;二是根據(jù)最終損失確定;第三,按照事發(fā)時未歸還的金額。
第一種觀點不符合集資詐騙罪的主觀要件。集資詐騙罪必須以非法占有為目的。為了不斷擴大資金來源,行為人往往返還部分本息并兌現(xiàn)承諾。
因此,上海非法集資犯罪的律師不存在占有返還本金的主觀目的。第二種觀點忽視了案發(fā)前返還的款項與案發(fā)后追回的款項在性質上的區(qū)別。事實上,案發(fā)后追回的贓款已被非法占有,應計算為犯罪數(shù)額。
而且這種做法使得定罪量刑受制于執(zhí)法部門的執(zhí)法能力和水平,在司法實踐中不易操作。
第三種觀點可行,克服了前兩種觀點的偏頗,既嚴格把握了非法占有的主觀要件,又將追繳部分作為量刑情節(jié)考慮,符合現(xiàn)實。
此外,行為人在集資詐騙活動中支付的非法中介費、手續(xù)費、回扣,或用于行賄、送禮等的費用。應當納入集資詐騙罪的犯罪數(shù)額。