投案自首的認定標準是什么(投案自首的認定的條款)

（來源：中國紀檢監察報）

自古以來，我國對于自首、認錯、認罪的人有寬大的傳統。在現行紀律法律體系中，雖然“自首”、“自首”、“投案自首”均指自首、認錯、認罪，但其認定標準不同，應注意區別對待。紀律執行過程。

1.基本概念

“主動坦白”是《黨紀處分條例》規定的紀律處分情形。《條例》第三十八條規定，自首是指涉嫌違紀黨員在組織初審前向有關組織說明問題，或者對組織初審、立案審查時未掌握的問題作出說明。他們的問題。第十七條規定，主動交代應受黨紀處分問題的，可以從輕或者減輕處分。第十九條規定，黨員違反黨紀的，給予警告或者嚴重警告處分。但如有“主動坦白”等情節，可以給予批評教育或組織處理，并免予黨紀處分。

“自首”是我國刑法規定的一種量刑情節。刑法第六十七條規定，犯罪后主動向公安機關自首，如實供述自己的罪行的，屬于自首。對自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。犯罪較輕的，可以免予處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的其他犯罪事實的，應當視為自首。

“自首”是監察法規定的建議從寬處罰情節。《監察法》第三十一條規定，涉嫌職務犯罪的被調查人自愿認罪、接受處罰，且“自首、悔罪”的，監察機關應當進行集體研究并報上級監察機關批準。向人民檢察院移送案件時，可以提出從輕處罰的建議。

從上述概念可以看出，“自首”、“自首”、“自首”必須具備以下兩個基本要素：

1.自動性或主動性。即自愿、主動、直接向紀檢監察機關等單位投案自首，自覺接受黨和國家機關的控制。刑法和監察法對于“自首”和“自首”的認定都有明確的表述。雖然《黨紀處分條例》沒有對“自動自首”進行書面說明，但違紀黨員在向組織說明問題時，也必須“主動”表明自己的意圖，客觀行事。一般來說，他們應該直接向有關組織解釋他們的問題。

2.說實話（坦白）。首先，《紀律處分條例》和《刑法》對“自首”和“自首”的定義都明確了如實說明或者如實供述的要求。《監察法》規定“主動認罪認罰”作為提出從輕處罰建議的前提條件。“自首、真誠悔罪”當然包括如實供述自己的罪行。其次，如實交代（供述）是指如實交代或者坦白自己的主要違紀違法犯罪事實。有一些違紀違法犯罪行為，行為人僅如實供述或者坦白部分行為，僅如實供述或者坦白部分行為的，視為“自首”或者“自首”。共犯、共犯，除如實供述自己的違紀事實或者犯罪事實外，還必須供述已知的共犯。頭目或者主犯必須交代其他共犯已知的共犯事實，才能被視為“自首”或者“自首”。第三，司法解釋規定，“特別自首”的認定，要求犯罪分子如實供述辦案機關不知情的犯罪行為，并應當與辦案機關已知的犯罪行為不同種類。《紀律處分條例》規定，“初審自白”予以承認。對于主動坦白的問題，只需是“不屬于組織控制的問題”即可。對于是否屬于辦案機構控制的同類違紀行為，沒有明確的界限。

2.認定標準

“自首”、“自首”、“自首”的認定標準差異如下：

1、適用范圍不同。“主動解釋”是可以減輕、減輕或者免除紀律責任的紀律情節，可以貫穿于所有紀律執行案件的整個定性紀律處理過程。“自首”是可以從輕、減輕、免除刑事責任的量刑情節，可以貫穿所有刑事案件定罪量刑的全過程。“自首”是職務犯罪案件移送審查起訴時可以提出從寬、減輕、免予處罰建議的量刑情節。這只是在將職務犯罪案件移交審查和起訴的程序時考慮的一個因素。

2、主體不同。首先，“主動坦白”的自首對象是“涉嫌違紀的黨員”，其坦白的是“自己的問題”，不涉及黨組織主動自首的問題。《黨紀條例》雖然規定了對嚴重違紀黨組織的整頓、解散措施，但并沒有規定“自首”等可以從輕處罰的條款。其次，“自首”的自首主體既包括自然人，也包括單位。單位犯罪案件，單位集體決定或者單位負責人決定自首并如實交代單位犯罪事實的，或者單位直接負責的主管人員自首并如實說明單位犯罪事實的事實成立的，應當視為單位自首。第三，“自首”只是考慮是否對涉嫌職務犯罪的被調查人提出從寬處罰建議，不涉及對單位犯罪提出從寬處罰建議。但如果被調查人涉嫌犯罪屬于單位犯罪，如私分國有資產罪，則在認定“自首”時應注意以下幾點：不投案的，直接責任人員應當自首，并如實說明所知道的犯罪事實。直接責任人員應視為“投案自首”或“主動投案”。二是單位自首，且直接負責的主管人員、直接責任人員不主動投案，而是如實供述其所知的犯罪事實的，根據相關司法解釋可以認定為自首，但不屬于自首。屬于監察法意義上的“移交”范疇。自動投降”。

3、“特投降”問題。《黨紀處分條例》規定，“自愿坦白”包括黨員在問題初審和調查過程中坦白組織不知情的情況。刑法規定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的其他犯罪事實的，視為“自首”。即上述兩種情況均包括自首或經初步核實后特別自首。但是，監察法第三十一條第一款關于“自首”的內容是否涵蓋了特別自首的內容？筆者認為，監察法第三十一條規定的從寬條件比刑法規定的自首、立功條件更寬泛。“自愿投降、真誠悔罪”意味著如實認罪的內容。如果供述不同類型的犯罪，移送司法后可能構成特別自首，所以特別自首的內容被涵蓋。

4、“投降節點”問題。“自首”的時間點一般限于初審前，初審后自首也限于初審和案件偵查期間。“自首”的自首時間點比“主動認罪”的自首時間點寬松。從一般自首認定標準來看，辦案機關未掌握犯罪事實、犯罪分子，或者雖掌握但未對犯罪分子進行約談、訊問，或者未采取偵查措施、強制措施的。經公告后，辦案機關應當向辦案機關報案。那些向當局自首的人是自愿的。從特殊自首的認定標準來看，司法機關尚未掌握的犯罪嫌疑人、被告人、被采取強制措施并如實供述犯罪事實的犯罪嫌疑人、被告人、已決犯罪分子，與已掌握的犯罪是不同類型的犯罪。由司法機關或法院判決確定。是的，在投降的基礎上。雖然“自首”和“自首”都有鼓勵違紀違法人員改過自新的目的，但前者體現了紀律重于法律的原則，要求黨員對組織忠誠、誠實。

5、“周而復始、周而復始”的問題。根據相關司法解釋，犯罪嫌疑人主動投案并如實供述犯罪事實后又翻供的，不能認定為自首；但犯罪嫌疑人在一審判決前能夠如實供述的，應當認定為自首。但《黨紀處分條例》并沒有明確黨員違反紀律主動坦白后“推翻原供述”或“重新供述”是否可以視為“自愿坦白”。“自愿坦白”的認定，不僅要在紀律審查之初就考慮，還應考慮該紀律黨員在紀律審查期間的整體表現。對于違反紀律、“一再交代”的黨員，要具體問題具體分析。在實踐中，認罪的情況各有不同。一些違反紀律的黨員真誠悔罪，再次認罪；一些違紀黨員在證據的攻勢下無法退縮，不再反抗；一些違紀黨員投機取巧，觀望不已。于迪選擇配合等。因此，在監督執紀實踐中，對上述情況的處理結果也有所不同。有人認為，“再次認罪”的具體原因很難查清。考慮到試圖讓違紀黨員改造、配合審查的實際效果，應該算是“自愿坦白”。有人認為，《黨紀處分條例》沒有明確規定，自首后“再三認罪”不能視為“自首”。本著“懲前毖后、治病救人”的原則，對“自愿認罪”的解釋不宜過于嚴厲。也有人認為，黨紀嚴于國家法，不宜全面參照司法解釋的自首規定。筆者認為，《黨紀處分條例》中并沒有明確的限制性規定。主動自首并“屢次認罪”的，按照規定仍可視為“自首”。但按照從嚴治黨的要求，對此類案件是否應當從寬、減輕或者免除處罰，要具體情況具體分析。如果一名違紀黨員在證據攻勢面前發現自己的頑強抵抗無效，再次認罪，雖然可以算是“自愿認罪”，但在考慮是否從輕處罰時，應格外謹慎。（鐘進）

【免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與本公眾號無關。其原創性以及文章中的表述和內容未經本公眾號證實。本公眾號不對本文及其全部或部分內容、文字的真實性、完整性、及時性做出任何保證或承諾。請讀者僅供參考。】