律師網(wǎng)
在之前的文章中,老曾曾提出判斷裁員是否合法的重要依據(jù)之一:是只針對你個人,還是針對少數(shù)人,還是針對公司全體員工?
如果企業(yè)停產(chǎn),全體員工待命,他們將被迫取消經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和工資補(bǔ)貼的索賠,大概率得不到支持。
今天的情況下,公司所有員工確實都處于待命狀態(tài)。一名員工根據(jù)第《勞動合同法》條被迫終止雇傭關(guān)系。此舉得到了仲裁委員會、一審法院、二審法院的一致支持,并判給他經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計10萬元,工資差額6萬,年終獎金8萬,總計超過24萬。該連可以說是失去了妻子,也失去了戰(zhàn)士。
為什么有可能所有員工都處于待命狀態(tài)并且能夠成功解約?
主要原因是公司對《北京市工資支付規(guī)定》第27條關(guān)于等待工資的規(guī)定存在理解偏差。不知道是我真的理解有偏差,還是我故意這么做的。
然而,雇主卻為此付出了慘重的代價。
此案一出,估計不少員工也會效仿。
01案情簡介
2018年6月1日,鄧某加入北京海淀一家建筑設(shè)計公司。
2022年2月25日,公司發(fā)布《公司停工停產(chǎn)通知書》號公告,通知公司長期經(jīng)營困難。自2022年2月28日起,公司全體員工停工停產(chǎn)。恢復(fù)日期將另行通知。停工期間,公司將為所有等待上班的員工支付工資。基本生活費(fèi)和各項社會保險將代扣代繳,直至企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)。
2022年4月7日,鄧某向公司發(fā)送《解除勞動合同通知》,稱:“截至今日,貴公司尚未支付我2022年1月、2月、3月的工資。我根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》計算。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,違反第八條第一款第項“未按時足額支付勞動報酬”的規(guī)定,與你單位簽訂的上述勞動合同應(yīng)當(dāng)立即終止,雙方之間的勞動合同應(yīng)當(dāng)終止。當(dāng)您的單位收到本終止通知時,即被終止。”
鄧某提出仲裁申請,要求公司支付工資差額、年終獎金以及解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
02仲裁委
仲裁委員會裁決:
1、公司自2022年1月1日至2022年3月31日向鄧支付工資78,846.64元;
2、公司向鄧某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金106,280.22元;
3、公司將于2021年1月1日至2021年12月31日期間向鄧支付年終獎金80,008元。
公司不服仲裁結(jié)果,在法定期限內(nèi)提起訴訟。
03一審法院
公司主張公司于2022年2月28日停止?fàn)I業(yè),第一個工資支付期于2022年2月28日結(jié)束。工資按所提供勞務(wù)正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付,自3月1日起,2022年至2022年3月。3月31日起按北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付生活費(fèi)。
鄧主張,該公司于2022年2月28日停止?fàn)I業(yè),第一個工資支付周期于2022年3月31日結(jié)束,按照正常提供用工工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資至2022年3月31日。
一審法院認(rèn)為,《北京市工資支付規(guī)定》《中華人民共和國勞動合同法》第二十七條規(guī)定,用人單位因勞動者自身原因停工、停業(yè)的,在一個工資支付周期內(nèi),應(yīng)當(dāng)按照勞動者提供的正常勞動支付工資;一次以上工資支付周期不同的,可以按照勞動者提供的勞動,按照雙方新商定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資,但不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn);用人單位不安排勞動者勞動的,按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)支付工資。其中70%用于支付工人的基本生活費(fèi)。
在此情況下,該公司于2022年2月28日停產(chǎn),并安排鄧女士等待上班。因此,在第一個工資支付周期,即2022年2月28日至2022年3月27日,公司應(yīng)正常發(fā)放勞動報酬。2022年3月28日至2022年3月31日期間,職工工資、基本生活費(fèi)按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付。
該公司現(xiàn)聲稱第一個工資支付期于2022年2月28日結(jié)束,這是對上述規(guī)定的錯誤解釋。公司要求鄧某自2022年3月1日至2022年3月27日期間按照基本生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付工資,期間生活費(fèi)不符合上述規(guī)定。
公司自2022年1月至2022年3月為鄧代扣代繳社會保險,應(yīng)扣除鄧本人繳納的部分金額。
經(jīng)核算,公司應(yīng)向鄧某支付2022年1月1日至2022年3月31日期間工資及基本生活費(fèi).65元。
……
如上所述,公司沒有足額支付鄧某的工資,鄧某以公司未能足額、按時支付勞動報酬為由,提出解除勞動合同,并要求公司支付解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。符合:010-第三十八條第一項第項和第四十六條第項規(guī)定的勞動合同。
公司請求確認(rèn)無需向鄧某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱笕狈κ聦嵰罁?jù),一審法院未予支持。
經(jīng)核算,公司應(yīng)向鄧某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金.48元。
一審法院判決:
1、公司自2022年1月1日至2022年3月31日向鄧支付工資及基本生活費(fèi).65元;
2、公司自2021年1月1日至2021年12月31日向鄧支付年終獎金元;
3、公司向鄧某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金105,101.48元;
4、駁回公司的其他主張。
該公司不服一審判決,向二審法院提起訴訟。
04二審法院
本院認(rèn)為,在工資和基本生活費(fèi)方面。公司上訴稱,公司已通知全體員工于2022年2月25日停工停產(chǎn),首次工資發(fā)放期應(yīng)至2022年2月28日,之后按70%計算基本生活費(fèi)北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。本院不予采納該法律依據(jù)。
一審法院經(jīng)計算,認(rèn)定公司應(yīng)向鄧某支付2022年1月1日至2022年3月31日期間的工資及基本生活費(fèi),不高于法定標(biāo)準(zhǔn),本院予以維持。
……
至于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償部分。根據(jù)立案證據(jù)和已查明的事實,該公司確實未按時足額支付勞動報酬。因此,鄧某以此為由請求與公司解除勞動合同,并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
該公司訴稱其經(jīng)營活動無需向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝垱]有法律依據(jù),本院不予采納。
二審法院判決:
駁回上訴,維持原判。
05經(jīng)驗教訓(xùn)
涉案雇主于2022年2月25日簽發(fā)《中華人民共和國勞動合同法》。2月28日起,公司所有員工停工停產(chǎn)。
根據(jù)《公司停工停產(chǎn)通知書》第27條規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)在停工停產(chǎn)期間正常支付勞動者工資。
2月份,員工工資本應(yīng)正常發(fā)放,但用人單位卻直接支付了北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%作為在職人員的生活補(bǔ)貼。
我們不知道雇主是真的誤解了這個制度還是錯誤地誤解了它。從系統(tǒng)的描述來看,還是比較清楚的。
如果企業(yè)為了節(jié)省成本,假裝誤解系統(tǒng)的內(nèi)容,最終的結(jié)果將是被燒毀,給自己帶來更大的損失。
目前,從中國裁判文書網(wǎng)共查到涉及該公司的判決書8份,涉及員工4人,僅該案涉案金額就達(dá)34萬余元賠償金。
本案案號:京01民終6561號