幫信罪辯護(hù)詞2023(幫信罪辯護(hù)詞 無罪)

尊敬的法官：

廣東國惠律師事務(wù)所受劉某及其家人委托，委托丁廣洲律師繼續(xù)代理劉某涉嫌詐騙二審上訴案。上訴理由是不適應(yīng)法律和量刑。辯護(hù)前，他感謝法庭為劉先生等待這個(gè)機(jī)會(huì)的年輕人！再次向受害者道歉！

我的辯護(hù)不是對(duì)一審法院和一審公訴機(jī)關(guān)的否定，而是與二審法院一起實(shí)踐和化解新時(shí)代人民群眾對(duì)法律的更高要求與人民群眾對(duì)法律的更高要求之間的矛盾的辯護(hù)人。傳統(tǒng)的司法理念是適用法律。因此，在本案中我不再是辯護(hù)人，而是協(xié)助法官實(shí)現(xiàn)公平的助手。

有兩個(gè)爭議點(diǎn)我想幫助法庭解決。第一，到底是適用協(xié)助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪還是詐騙罪的共犯罪，是否更符合法律想要表達(dá)的意思？其次，一審量刑的依據(jù)是犯罪行為是否符合刑法的要求。

1.法律應(yīng)該是什么樣子

本案認(rèn)定劉某等人構(gòu)成共同詐騙罪的依據(jù)為《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙刑事案件的若干解釋》。其中，有一篇文章《明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪》，仍提供通訊工具，則認(rèn)定為詐騙共同犯罪。其中，也有被告人的供述筆錄顯示，其電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪是在上游實(shí)施的。從表面上看，一審法院的認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定，也符合當(dāng)前司法實(shí)踐和慣例。從目前出現(xiàn)的多起類似判決來看，普遍的做法是，如果在偵查階段筆錄中出現(xiàn)電信詐騙“知悉”的情況，就會(huì)認(rèn)定該詐騙共犯是共犯。本案也屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。上述情況最終會(huì)導(dǎo)致狡猾的人鉆空子，誠實(shí)的人遭受損失，也會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)偏離偵查方向。這不是法律應(yīng)該有的樣子。

2.知與知之間有一條河流

明知并明知河對(duì)岸有一條河，在這條河上架橋是常見的犯罪行為。思維決定行為，行為又表達(dá)思維，二者互為內(nèi)在和外在。知是一個(gè)主觀、有意的范疇，知是人的一種心理。只有在客觀幫助下共同參與詐騙，即基于共同非法占有和虛構(gòu)事實(shí)的“明知”，才能構(gòu)成主觀詐騙罪。“明知”。

此外，刑事訴訟法還規(guī)定，只有被告人供述而沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪并判刑。可見，單純推定被告人的供述具有“主觀意識(shí)”是缺乏說服力的。

3、立法初衷和欺詐論均難以支撐。

協(xié)助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍提供通訊工具等技術(shù)支持。協(xié)助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是2015年設(shè)立的新罪名《刑法修證案九》。2011二高《關(guān)于辦理詐騙案件件司法解釋》第七條明知是為他人提供通訊工具等協(xié)助實(shí)施詐騙罪的，以共同犯罪論。從時(shí)間上看，司法解釋在前，刑法修改案件在后。從立法角度看，一是兩高，二是本案中，由于劉某等人與上游犯罪不存在共同詐騙罪，僅提供了犯罪工具，不存在共同虛構(gòu)事實(shí)和違法行為。以職業(yè)為目的，不屬于共同犯罪的一部分。

另外，如果沒有主犯，怎么可能是從犯呢？與其他詐騙犯罪共犯不同，本案的特點(diǎn)是上游犯罪未經(jīng)核實(shí)，而是根據(jù)常理判斷，與未經(jīng)法院判決不得定罪的事實(shí)相悖。其中，《人民法院報(bào)》第6頁2022年3月31日發(fā)表了一篇與我觀點(diǎn)相似的文章。

四、涉案金額屬于信托罪，不屬于詐騙金額

經(jīng)查明，劉某詐騙金額超過80萬。這筆金額的依據(jù)是受害人收到了劉等人提供的電話號(hào)碼。從相關(guān)證據(jù)來看，毫無爭議的是，這個(gè)數(shù)字與受害人有一定的相關(guān)性。但被害人的損失與劉某等人實(shí)施詐騙罪之間的因果關(guān)系尚不能令人信服，因?yàn)閯⒛车热说倪`法所得并非來源于被害人的委托，而是作為犯罪工具而獲得的。也就是說，該數(shù)額可以作為協(xié)助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的數(shù)額，而不是詐騙罪的數(shù)額。

類似案件還有邵陽中院以協(xié)助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)詐騙共犯罪定罪，2021湘05刑中137號(hào)。判決理由是雙方當(dāng)事人在詐騙案發(fā)生前、詐騙中、詐騙后沒有故意溝通。且未參與詐騙金額的分配。

5.刑法是一門平衡的藝術(shù)

以上是我對(duì)法律的理解。法律博大精深。我沒有能力回答我是對(duì)的，也沒有能力否認(rèn)一審法院是錯(cuò)的。但可以肯定的是，這個(gè)問題是有爭議的。犯罪糾紛只是一種表現(xiàn)形式，公平正義才是唯一的東西。在這里，只要刑罰相等，罪名就如同一個(gè)人的名字一樣，只是巧合而已。

劉某等人涉嫌犯罪理應(yīng)受到懲罰，但因罪名不同而產(chǎn)生爭議而導(dǎo)致同一行為量刑懸殊，這是不公平的。教唆未成年人犯罪的，應(yīng)當(dāng)受到更重的處罰。然而，他們也是剛剛步入社會(huì)的年輕人。作為一個(gè)18歲的人，以成人的標(biāo)準(zhǔn)來要求自己的行為也是不公平的。我想表達(dá)的是刑法中的平衡藝術(shù)。確定何種犯罪并不重要。重要的是要在信托罪和詐騙罪的量刑之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

斷山賊容易，斷賊心難。定罪容易，服人難。司法審判追求的是感受到公平正義，而不僅僅是遵守法律規(guī)定。只有合法合理，才能達(dá)到服刑、休刑的目的，既消滅了山賊，又?jǐn)嗔速\心。