刑事案件證據(jù)之間存在矛盾的(刑事證據(jù)之間存在矛盾的)

第四，法院作為我們確定的最終金額。上海刑事律師告訴你相關(guān)情況是什么。

從司法和社會(huì)實(shí)踐來(lái)看，有時(shí)存在證人陳述的數(shù)額和犯罪嫌疑人、被告人作為共犯解釋的數(shù)額等情況。在學(xué)生不能及時(shí)通過(guò)間接經(jīng)驗(yàn)證據(jù)系統(tǒng)充分確認(rèn)直接使用證據(jù)的能力的情況下，

被害人陳述與被告人辯護(hù)的直接關(guān)系是對(duì)立的，這往往導(dǎo)致我國(guó)司法部門的認(rèn)定和管理困難。

更有甚者，由于各國(guó)司法工作的掌握程度不同，類似的案件往往不會(huì)以相同的方式處理，這給世界的案件審判和司法程序公正帶來(lái)了負(fù)面影響。例如，檢察院在研究分析一起案件時(shí)，指控被告人進(jìn)入了某單位。

偷1500元。

法院系統(tǒng)最終以“被告人對(duì)現(xiàn)金資產(chǎn)數(shù)額的認(rèn)定提出異議后為保障被告人的盜竊活動(dòng)，公訴機(jī)關(guān)雖已向我院教師提供案發(fā)當(dāng)日“御足軒洗腳城”的收銀臺(tái)賬以指導(dǎo)記錄當(dāng)日銷售收入，

但該證據(jù)不具有唯一性，故被告人劉某支付的盜竊現(xiàn)金應(yīng)認(rèn)定為600元。"

在另一起案件中，檢察院指控被告人盜竊了8萬(wàn)元現(xiàn)金和價(jià)值95002元的4元金飾和香煙等。且辯護(hù)人指出“缺乏完善相應(yīng)證據(jù)的理論支撐，以失主的陳述認(rèn)定盜竊數(shù)額存在錯(cuò)誤。

證人證言和文化相關(guān)的金融票據(jù)市場(chǎng)缺乏設(shè)計(jì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，因此無(wú)法證明被盜現(xiàn)金為8萬(wàn)元。"

但法院認(rèn)為，最終是根據(jù)檢察院的起訴數(shù)額來(lái)確定的。理由是：“對(duì)其他辯護(hù)人來(lái)說(shuō)，本案的盜竊數(shù)額較大。雖然甘肅龍運(yùn)李三運(yùn)輸服務(wù)集團(tuán)正寧順達(dá)物流公司員工提供的兩份三聯(lián)支付表存在瑕疵，

然而，在案發(fā)前，彭某某經(jīng)營(yíng)一輛從正寧到Xi安的客車，并隸屬于正寧順達(dá)公司，每月從該公司收到數(shù)萬(wàn)張車票。該公司內(nèi)部會(huì)計(jì)蘇曉娟的證詞進(jìn)一步解釋了這一點(diǎn)。"

鑒于“一對(duì)一”盜竊案件中證據(jù)的統(tǒng)一性和矛盾性，要準(zhǔn)確認(rèn)定“一對(duì)一”案件中的事實(shí)，就必須對(duì)案件的主要證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，找出其與案件事實(shí)和其他證據(jù)的內(nèi)在聯(lián)系。

并找到一種運(yùn)用邏輯判斷和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則證明其真實(shí)性的方法，為最終認(rèn)定案件事實(shí)奠定了基礎(chǔ)。

1、注意審查言詞證據(jù)的主客觀因素。

在司法和社會(huì)實(shí)踐中，三言證據(jù)（被害人陳述、證人證言、嫌疑人陳述、被告人陳述）往往是企業(yè)認(rèn)定此類問題案件信息犯罪數(shù)額最直接的證據(jù)，也是定案的關(guān)鍵審核證據(jù)。

因此，我們應(yīng)該首先分析和審查發(fā)展三字證據(jù)管理學(xué)科的主客觀因素。

一般來(lái)說(shuō)，主要從以下兩個(gè)重要方面審查學(xué)生的主觀意識(shí)：一是被害人或證人與被告人之間的關(guān)系。如果被害人、證人和被告人是陌生人，捏造事實(shí)、虛報(bào)被盜金額的可能性相對(duì)較?。磺∏∠喾矗?/p>

那么可能是為了增加網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人的罪責(zé)而夸大被盜金額；二是被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人供述是否受到脅迫、誘導(dǎo)、教唆。

在客觀環(huán)境方面，從兩個(gè)不同的方面嚴(yán)格審查：一是是否因?yàn)闀r(shí)間太長(zhǎng)而對(duì)犯罪嫌疑人、被害人和證人制度有一些不清楚的認(rèn)識(shí)或記憶；二是犯罪嫌疑人、被害人、證人的工作記憶是否因客觀生活空間、距離、遮擋、光線等原因而不清晰。

2.注意口頭證據(jù)的內(nèi)容。

對(duì)三字證據(jù)內(nèi)容的審查通常從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：三字證據(jù)的內(nèi)容是否合理，是否有重復(fù)和重大不符之處，

前后是否有矛盾；被害人陳述的數(shù)額是否異常或與證人陳述的數(shù)額不一致；三字證據(jù)與本案其他證據(jù)是否能夠相互印證。由于盜竊案件的隱蔽性，涉案財(cái)物的位置和具體數(shù)額極其私密。

上海刑事律師提醒大家，如果被害人、證人、犯罪嫌疑人沒有親身經(jīng)歷，不能如實(shí)描述案件事實(shí)，一般是不符合邏輯的，也無(wú)法與其他已核實(shí)的證據(jù)相互印證。在審查犯罪嫌疑人的辯護(hù)內(nèi)容時(shí)，要注意是否前后一致。

借口本身是否合理，詳細(xì)了解被盜金額的細(xì)節(jié)，重點(diǎn)審查其合理性或不合理性，分析其與在案證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。