未成年侵權(quán)監(jiān)護(hù)人責(zé)任(未成年侵權(quán)列被告的規(guī)定)

未成年人觸犯法律，長(zhǎng)大后是否可以列入被執(zhí)行人？

司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題有不同的處理方法。有的案件中，債權(quán)人因未成年人的侵權(quán)行為造成重大損害，未成年人的監(jiān)護(hù)人無(wú)法承擔(dān)責(zé)任。然而，當(dāng)未成年人長(zhǎng)大并擁有財(cái)產(chǎn)后，其財(cái)產(chǎn)是否可以執(zhí)行，就很難執(zhí)行了。一種觀點(diǎn)是每個(gè)人都應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。侵權(quán)人成年后承擔(dān)責(zé)任，符合公平正義原則，也符合社會(huì)公眾認(rèn)知。《民法典》1100從第八十八條第二款的規(guī)定來(lái)看，法律上未免除未成年人的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行依據(jù)明確是“監(jiān)護(hù)人責(zé)任”，沒(méi)有增加法律依據(jù)。

分析認(rèn)為，雖然個(gè)別案件不追加被執(zhí)行人難免有失公平，但追加被執(zhí)行人沒(méi)有實(shí)體法和程序法依據(jù)。

從實(shí)體法角度看，《民法典》號(hào)第1188條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)盡力承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，賠償費(fèi)用應(yīng)從其財(cái)產(chǎn)中支付；不足部分由監(jiān)護(hù)人予以補(bǔ)償。”

據(jù)此，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的未成年人實(shí)施具體侵權(quán)行為，給被侵權(quán)人造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人并非該未成年人。造成損害，但造成損害的未成年人。未成年人的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人代表未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是典型的替代責(zé)任形式。該條確實(shí)規(guī)定，如果行為人擁有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先從自己的財(cái)產(chǎn)中進(jìn)行賠償，但這不是未成年人的責(zé)任。未成年人具備完全民事行為能力后將其追加為被執(zhí)行人，實(shí)際上是未成年人的責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。

從程序法的角度來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》號(hào)第一條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人或者其繼承人、權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)變更、追加當(dāng)事人。申請(qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。”在執(zhí)行程序中增加被執(zhí)行人，是指通過(guò)執(zhí)行程序直接確定生效判決中所列被執(zhí)行人以外的人。法律文書(shū)將承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，相關(guān)主體的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利都會(huì)受到影響，因此，被執(zhí)行人的追加必須遵循法制主義原則，即明確限制在追加范圍內(nèi)。法律、司法解釋有規(guī)定的，不得超出法定情況進(jìn)行補(bǔ)充，也不得直接引用相關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充。

總之，《民法典》第1188條第一款非常明確地規(guī)定了監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果訴訟時(shí)不是訴訟當(dāng)事人，則不能成為被執(zhí)行人，也不能變更。絕對(duì)沒(méi)有從被執(zhí)行人的角度尋求解決辦法的余地。雖然第二款明確“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)從自己的財(cái)產(chǎn)中支付賠償”。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這里的財(cái)產(chǎn)僅限于當(dāng)時(shí)未成年人的財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)，而不是未來(lái)財(cái)產(chǎn)。其財(cái)產(chǎn)的支付也通過(guò)其監(jiān)護(hù)人的執(zhí)行而生效。當(dāng)然，如果“嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不”，第二款似乎還有解釋的余地，也不排除可以將未來(lái)財(cái)產(chǎn)納入其中，以解決法人利益嚴(yán)重失衡的問(wèn)題。這可以在實(shí)踐中探索，但還需要進(jìn)一步制定規(guī)則。

回答

參考

最高人民法院在第637號(hào)執(zhí)行裁定中認(rèn)為，人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)確定的內(nèi)容執(zhí)行。田某是華為案件的當(dāng)事人，生效判決明確田某及華為公司為實(shí)際侵權(quán)人。但考慮到田某實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)系限制民事行為能力人，判決僅判令其法定代理人田某承擔(dān)民事責(zé)任。在執(zhí)行過(guò)程中，田某華已成年，不再是限制民事行為能力人。田某華能否被處決尚不清楚。執(zhí)行內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面征求審判部門的意見(jiàn)。

資料來(lái)源：《執(zhí)行法律適用方法與常見(jiàn)實(shí)務(wù)問(wèn)題327例》、法新