出差休息期間突發(fā)疾病死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)(出差休息期間突發(fā)疾病死亡賠償)

案件簡(jiǎn)介

2018年6月5日，佟某按照公司要求前往長春出差。

2018年6月11日凌晨，童某在酒店突發(fā)腦溢血。經(jīng)搶救無效，于2018年6月11日上午9點(diǎn)左右死亡。

2019年5月20日，人力資源和社會(huì)保障局作出第《不予認(rèn)定工傷決定書》號(hào)決定，認(rèn)為童某所受事故傷害不符合第《工傷保險(xiǎn)條例》號(hào)第十四條、第十五條相關(guān)規(guī)定，決定不予認(rèn)定、不予處理。將其視為工傷。

童家人不服，提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為

本案中，童某于2018年6月11日凌晨在酒店休息時(shí)突發(fā)疾病死亡，經(jīng)搶救無效，最高人民法院復(fù)[2007]9號(hào)“傷情”情況，文學(xué)解釋與本案休息期間突發(fā)疾病無關(guān)，本院將其作為參考。

關(guān)于可以認(rèn)定為“自病死亡”的工傷事項(xiàng)，《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷》中有相關(guān)規(guī)定。《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定，應(yīng)警惕員工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所突發(fā)疾病。死亡或者48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的，視為工傷。

本案中，童某遭遇了突發(fā)疾病死亡的情況。該公司還根據(jù)證據(jù)查明，6月5日童某出差，6月6日、7日、8日上班，6月9日、10日為周六。童某發(fā)病時(shí)間為6月10日晚至6月11日凌晨。因此，本案的核心焦點(diǎn)是員工外出上班期間的休息時(shí)間是否屬于工作時(shí)間和工作崗位。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，勞動(dòng)者因與工作無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)或者受用人單位安排在下班時(shí)間學(xué)習(xí)、參加會(huì)議而受傷，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的造成損害的，人民法院應(yīng)予支持。童先生的突發(fā)疾病死亡并非個(gè)人活動(dòng)所致，而且在國外工作期間發(fā)生的疾病的治療率也低于在國內(nèi)親戚陪伴時(shí)的治療率。從保護(hù)勞動(dòng)者角度出發(fā)，合議庭認(rèn)為，童某應(yīng)認(rèn)定為工傷。

二審法院認(rèn)為

本案承認(rèn)的證據(jù)可以證明童某于2018年6月11日凌晨在其公司出差期間在酒店休息時(shí)突然發(fā)病，并于2018年6月11日上午9時(shí)左右死亡。復(fù)蘇失敗后。原審認(rèn)為，佟某因突發(fā)疾病死亡，并非因個(gè)人活動(dòng)所致，且在外工作期間患病的治療率低于國內(nèi)親屬陪同時(shí)的治療率。從保護(hù)勞動(dòng)者角度出發(fā)，原審認(rèn)為童某的死亡并非因個(gè)人活動(dòng)所致。將某種情況認(rèn)定為工傷并無不當(dāng)。

再審法院認(rèn)為

本案焦點(diǎn)在于童某是被公司派往國外臨時(shí)出差還是長期出差。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第項(xiàng)、第十五條第項(xiàng)、第十九條第二款規(guī)定，職工因工負(fù)傷或者發(fā)生事故，外出期間下落不明的，工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，按工傷處理。勞動(dòng)者或者其近親屬認(rèn)為該傷害屬于工傷，而用人單位認(rèn)為不屬于工傷的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

《遼寧省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條第一款第項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定工傷的，應(yīng)當(dāng)符合《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：職工異地工作的，有固定住所、明確作息時(shí)間的，按照異地正常工作情況辦理。居住地。

本案中，人力資源和社會(huì)保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定的主要內(nèi)容如下：申請(qǐng)人稱，公司于2018年6月5日派童某到長春出差。2018年6月11日凌晨，童某在酒店內(nèi)突發(fā)腦溢血，經(jīng)搶救無效于6月11日9時(shí)24分死亡。經(jīng)對(duì)報(bào)送材料進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，情況如下：童某遭受的事故傷害，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或者按工傷處理的情形。《工傷保險(xiǎn)條例》。現(xiàn)決定不認(rèn)定為工傷，不予處理。

被訴人未認(rèn)定工傷的決定并未確定童某被派往長春是臨時(shí)出差還是長期工作。也沒有說明其調(diào)查核實(shí)的情況以及不認(rèn)定或不作為工傷處理的原因。事實(shí)尚不清楚。應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。

該公司員工劉某及授權(quán)代理人關(guān)某均在人社局詢問記錄中證實(shí)，在長春工作屬于臨時(shí)出差而非長期外派，其提供的證據(jù)是不足以證明本案符合長期外派的要求。因具備法定條件，一審法院認(rèn)定佟某在休假期間突發(fā)疾病，適用了與該事實(shí)相關(guān)的法律規(guī)定。

案號(hào)：遼行申867號(hào)、遼01行中195號(hào)