男孩因救3女孩犧牲(男孩因救3女孩犧牲三人不承認事實)

男孩救三名女子犧牲后被救者態度冷漠

近日，三名河北唐山女子在秦皇島旅游期間陷入海溝，一17歲男孩和朋友進行施救，三名女子獲救，但男孩不幸遇難。網傳三名女子被救后，對施救著家屬態度冷漠，稱不認識救人男孩，網友在疑似三名女子的社交平臺賬號下留下數萬條批評留言。8月9日，男孩家屬告訴極目新聞記者，三名被救女子和家人事后來過殯儀館致哀，并表示愿意盡力提供幫助。

網絡評論被救女子不知感恩

近日，17歲男孩韓興博在河北秦皇島海灘勇救3女子，自己卻不幸遇難的消息受到廣泛關注。據河北新聞網報道，8月2日凌晨4點20左右，韓興博和朋友在海岸游玩，聽見有人大喊“救命”，隨后發現有3名20歲左右的女性陷在海溝中。韓興博跳入海中，一個一個把被困女子向上推，朋友們則手拉手將女子向外拽。最終，三名女子成功獲救，韓興博卻不幸遇難。

但在網友們紛紛緬懷韓興博的同時，網傳三名女子獲救后態度冷漠，稱不認識韓興博。隨后，疑似三名被救女子的社交平臺賬號被扒出，數萬條留言評論批評稱其不知感恩，一女子一度回復網友評論稱“求他救了？”“你可真行”，隨后又表示自己一時沖動，公開道歉。

被救女子抖音視頻下方的評論

極目新聞記者看到，該抖音賬號目前有5條視頻，內容均為該女子向網友道歉，希望能夠停止評論。每條視頻的評論均過萬，多為批評其傷害了救人男孩韓興博及其家人。同時，三名女子的名字及家庭住址也被公布在網絡。

疑似被救女子抖音界面

8月9日下午，極目新聞記者就此事聯系上韓興博的姐姐。她告訴記者，弟弟救人當天，她沒有和三名女子及家人接觸過，后來對方也沒說過不認識韓興博的話。此后，三個家庭都來到殯儀館對弟弟表示過悼念，并表示如需要幫助，愿盡力幫忙。

記者和韓興博姐姐微信聊天截圖

韓興博姐姐表示，事發后至今她一直忙于弟弟的后事，未注意到網絡輿論的發酵。現在，家里正在幫韓興博申請見義勇為的榮譽稱號。

見義勇為指公民為保護國家、集體利益和他人的人身、財產安全，不顧個人安危，同違法犯罪行為做斗爭或者搶險、救災、救人的行為。見義勇為是社會良好的道德風尚的體現，也是社會文明進步的重要標志之一。

理應得到全社會的廣泛推崇和擁護，見義勇為者的合法權益也理應得到法律的保護。但在現階段社會之中，見義勇為者卻往往受到了不公正的待遇，“流血又流淚”往往成為了見義勇為者的真實寫照。正是由于當前社會對于見義勇為者的法律保護力度不足，導致了在國家、集體財產或公民個人權益受到侵害之時，很多公民并不愿意實施見義勇為的行為。這種現象長期得不到有效解決，將會給社會主義精神文明建設造成嚴重的不利影響，也會給社會主義法治的公平正義原則帶來嚴重損害。僅從現階段我國民事法律制度角度分析，民法對公民見義勇為行為法律定性不明確以及法律救濟途徑缺失是兩個非常突出的問題。

上海律師法律問題咨詢見義勇為行為的法律界定

為了有針對性地研究我國民法制度體系中存在的缺陷和不足之處，首先有必要對見義勇為行為進行法律界定。

按照見義勇為行為的性質分類，大致可以分為如下兩個方面。一種是與各類違法犯罪行為做斗爭的行為，另一種是各類搶險救災的行為。對于見義勇為行為進行評價大都采取道德層面的方法，而很少引進民法的基本理念和價值觀念。正是基于這方面的原因，很多見義勇為行為甚至引發了民事糾紛，本應由法律調節和規范的行為卻演化成為社會問題，值得我們深入思考。

1、見義勇為的法律定義。嚴格來說，在我國現行的法律法規制度之中，并沒有對見義勇為的明確定義，只能夠在一些地方性法規和規章中找到相關的內容。例如2005年《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》規定：“見義勇為指不符特定職責的公民，為維護國家利益、社會公共利益和他人利益，置個人安危于不顧，挺身而出，與違法犯罪斗爭的行為”。2007年《山西省見義勇為人員保護和獎勵條例》中稱見義勇為是指“非因法定職責，為保護國家利益、公共利益和他人的人身、財產安全，挺身而出同違法犯罪行為作斗爭和搶險、救災、救人，事跡突出的行為”等等。應當說，這些定義的內容大致相同，都是對見義勇為行為的高度概括和列舉。雖然這種列舉的方式具有很強的直觀性，但是卻不能符合法律定義的要求。依據民事法理的規律，筆者認為應當將見義勇為定義為：見義勇為應該指沒有法定或者約定義務為保護國家利益、社會公共利益或者他人的生命、財產安全，制止正在發生的違法、犯罪行為或者搶險救災、救人的合乎正義的行為。

2、見義勇為的法律構成要件。從法律的角度進行分析，構成見義勇為行為至少需要下列四項法律要件。

(1)見義勇為行為實施主體是自然人。所謂自然人是指與法人相對的社會公民個體的統稱。由于見義勇為行為是緊急情況下實施者根據主觀判斷后所采取的行為和行動，因此無論是完全民事行為能力者、限制民事行為能力者、具有完全政治權利者抑或剝奪政治權利者，都無關緊要。因此，只有將見義勇為的實施者定義為自然人，才能夠符合其法律特性。

(2)見義勇為者必須實施了危難救助行為。所謂的危難救助行為是指當國家、集體、社會、公民個人財產及公民個人生命安全遭到威脅之時，行為人實施了旨在降低損失或威脅的行為，進而產生了相應后果的一切行為。這種行為一般都是在危險的情況下出現，并且伴有較強的風險性。

(3)行為人并不具備法律約定的義務。所謂法律約定的義務是指行為人與救助對象之間存在法律規定的救助責任。如果行為人的行為客觀上產生了救助效果，但是存在與救助對象的法律約定，那么這種行為就不能夠算作見義勇為。換句話說，只有行為人的行為超越了法律約定的職責或不具備法律約定的救助義務以外，才能夠成為見義勇為。

(4)行為人主觀存在維護公共利益或降低公共危害的意愿。原則上說，見義勇為行為要求行為者必須在主觀上存在維護公共利益或降低公共危害的意愿，并且由此產生的行為，這種意愿必須帶有正義感，才符合見義勇為的標準。即使行為者的行為客觀上產生了上述結果，但是主觀上僅僅是出于維護自身利益，那么也不能構成見義勇為。

3、見義勇為的基本法律特征。見義勇為行為的法律特征大致可以分為如下三個方面。

(1)見義勇為行為沒有法律義務或約定義務。對于約定人來說，義務具有強制性和功利性等特點。如果行為人的行為基于約定或法律的基礎上，這就是行為人的分內職責。因此，判斷見義勇為行為應當以道德的標準加以衡量，主要考察行為人的行為是否出于自愿、自覺和非功利性。

(2)見義勇為是為了保護國家利益、社會公共利益或者他人的人身、財產權利。這一特征是見義勇為的本質表現，是“義”之所在。因為，見義勇為的道德標準是公而忘私，舍己救人。倫理價值是尚義輕利。

(3)見義勇為必須具有不顧個人安危的情節。在認定見義勇為的過程中，必須要找到行為人為公共利益不顧個人人身和生命安全的行為。當然，對于不顧個人安危的標準是可以有多種理解方式的，只要行為人實施了旨在同違法犯罪行為作斗爭或搶險救災等行為，無論行為的效果和程度，都可以視為見義勇為。

4、見義勇為的民法定性。當前學術界對于見義勇為行為的民法定性主要集中于四個方面。

(1)無因管理。一些學者提出，見義勇為行為與民法中的無因管理在構成要件等方面具有極強的相似性。但是見義勇為超越了普通的無因管理行為，是一種高級的無因管理行為。法國、德國等國家民法都將見義勇為定義為無因管理行為，這種說法也得到了國內司法界的普遍認可。

(2)契約說。還有一些專家認為，見義勇為實際上是行為者與救助者之間形成的一種特殊的法律要約，其實質是一種合同關系。實際上，見義勇為是一種事實行為，而合同則是法律行為，這種說法混淆了這兩個概念，并不具備說服力。

(3)正當防衛或緊急避險。還有一些學者提出，見義勇為實際上是民法規定的正當防衛或緊急避險行為，其理由是根據民法中關于正當防衛或緊急避險的有關規定。筆者認為，見義勇為與正當防衛、緊急避險行為之間存在一定的交叉，其主要區別在于正當防衛和緊急避險行為的主觀原因在于保護行為人的個人利益，見義勇為行為的行為人主觀原因是維護他人利益。雖然兩者可能產生同樣的后果，但是卻并不能夠完全混淆。

(4)防止侵害說。這種說法將見義勇為歸納為民法中規定的“防止侵害”行為，實際上是對無因管理說的一種延伸。從本質上說，防止侵害也是無因管理行為的一種，但是見義勇為的行為范圍要超過防止侵害，因此這種說法也不能完全概括見義勇為的特點。

我國民法對于見義勇為行為施加保護現狀

當前，我國民法法律制度體系中并沒有完整的針對見義勇為行為進行保護的專門規定，而是散見于各個法律制度之中。對于見義勇為行為的保護主要是通過申請補償的方式來實現。例如《民法通則》中關于無因管理、防止侵害、正當防衛、緊急避險等規定以及最高法的部分司法解釋等等，都是當前我國民法中關于見義勇為法律保護的依據。具體來說，可以劃分為如下幾種。

1、向侵權人申請補償。見義勇為的行為人可以向侵權人申請補償，是《侵權責任法》以及民法通則所規定的內容。在司法實踐過程中，主要是指實施了見義勇為的自然人可以向實施危害公共利益的行為人申請賠償。

2、向收益人請求補償。向受益人請求補償是指見義勇為的行為人在實施了見義勇為行為后，可以向被保護的受益者提出補償的申請。見義勇為行為人可以向受益人提出補償申請，主要是根據最高法院的相關司法解釋以及《侵權責任法》的相關規定。在司法實踐中，很多見義勇為行為案例存在侵權人缺失或難以確定的問題，為了切實保護見義勇為行為人的合法權益，根據無因管理的有關原則，受益人要適當為行為人提供補償。

3、向國家申請補償。在見義勇為行為人申請補償的過程中，如果一旦出現侵害人、受益人不清楚、無法補償、無力補償或者不愿補償等現象，那么行為人的個人利益將受到嚴重影響，這對于行為人是非常不公平的。從公共行政的角度進行分析，見義勇為的行為人實質上是起到了協助政府的作用，對社會公共秩序起到了保護作用。國家作為公共利益的代表者和保護著，有必要承擔賠償責任。國家賠償是見義勇為行為人的最終救濟途徑。

對完善我國現行法律保護見義勇為行為的建議

1、當前我國法律制度中對見義勇為行為保護規定的主要缺陷。應當說，現階段我國法律制度對于見義勇為行為保護的相關規定主要存在三個方面的問題。一是見義勇為行為保護沒有列入法律層面之上，只是散見于地方性法規之中，法律效力十分有限，也缺乏法律層面上的權威性和統一性。二是缺乏統一的法律規定容易給司法實踐造成不利影響。由于缺乏法律層面上的統一規定，司法實踐過程中見義勇為案件的審理往往會造成不同的結果，同案不同判的現象時有發生，給社會主義法律的公平性造成嚴重影響。三是見義勇為的賠償標準不統

一，法官的自由裁量權力過大，對于維護法律的公平正義原則及行為人的合法權益是不利的。

2、對于提高見義勇為法律保護力度的建議。筆者認為，為了有效提高我國民事法律對于見義勇為行為的保護力度，倡導良好的社會道德風尚，應當采取如下幾方面對策和措施：

(1)設立見義勇為專門性法律制度。建議相關部門將設立專門的見義勇為法律制度納入立法計劃之中，進行嚴密地立法論證和調研。制定專門的見義勇為保護法律的意義在于能夠有效地提高法律保護水平，提高保護的針對性和有效性，在全社會形成統一的道德觀和價值觀，符合當前社會主義精神文明建設和社會主義核心價值觀建設的本質要求，也是社會進步的重要體現。

(2)進一步完善現階段法律規定。在當前的形勢下，除了要為出臺專門的見義勇為保護法作出必要的準備以外，還需要對現有的相關法律制度規定進行進一步完善。首先，應當在《民法通則》中增加見義勇為的概念和表述，明確其法律地位和性質。其次，要明確提出見義勇為行為的補償標準，按照無因管理的原則確定賠償金額。筆者建議改變當前按照“受益人受益額”確定補償金額的做法，因為在司法實踐中，受益人的受益額很難得到確定。應當采取“受益人損失額”作為補償標準，更加具有可操作性。

第三，要改變現有民法法條的表述形式，提高法律約束力和強制性。

第四，要在相關的民事法律中增加國家賠償的相關內容，作為見義勇為行為人的最后救濟途徑，確保侵害人或受益人因各種原因導致無法賠償的情況下，行為人能夠獲得合理的補償。

(3)充分利用社會資源。在完善相關法律制度的基礎上，還應當充分整合利用社會資源，作為法律規定的完善和補充。例如可以通過設立見義勇為基金、開展見義勇為先進人物評選等，提高社會認識，充分利用社會資源，通過社會資源實現見義勇為代償。