律師網(wǎng)
[中文摘要]關(guān)于玩忽職守罪,理論和實(shí)踐中存在諸多誤區(qū):混淆違法與責(zé)任、混淆“重大損失”與“情節(jié)嚴(yán)重”、混淆事實(shí)因果關(guān)系與刑法因果關(guān)系、混淆實(shí)際損害等。犯罪與后果犯罪、追溯力與訴訟時(shí)效的混淆等。由于玩忽職守通常只是結(jié)果的間接原因,即使行為人對(duì)“重大損失”抱有希望或放任的態(tài)度,法定刑對(duì)于玩忽職守罪,仍可以適用本罪和刑罰。因此,對(duì)于濫用職權(quán)罪的罪名成立存在著理論上的爭(zhēng)論。沒有實(shí)際意義;只有按照規(guī)定的保護(hù)目的,“重大損失”可以歸咎于行為人,才能認(rèn)定玩忽職守罪的因果關(guān)系;玩忽職守罪大致可分為行為犯罪型、實(shí)際危害型犯罪、情節(jié)犯罪型三種;玩忽職守行為完畢,是確定玩忽職守罪追溯的時(shí)間點(diǎn),而不是發(fā)生重大損失的日期;實(shí)際危害類型、情節(jié)犯罪的玩忽職守罪的訴訟時(shí)效,從實(shí)際危害發(fā)生或者情節(jié)嚴(yán)重時(shí)計(jì)算;僅行為有企圖實(shí)施玩忽職守罪的一種。
【關(guān)鍵詞】玩忽職守罪;濫用職權(quán)罪;因果關(guān)系;訴訟時(shí)效;試圖
【全文】
除第397條濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪(一般瀆職罪)外,玩忽職守章還規(guī)定了第398條至第419條最多35種特殊玩忽職守罪。職權(quán)罪與玩忽職守罪同一條規(guī)定,該罪的成立條件和法定刑也完全相同。這引發(fā)了理論界對(duì)于濫用職權(quán)罪的形態(tài)、刑法第397條規(guī)定的“造成公共財(cái)產(chǎn)罪”的含義長(zhǎng)期爭(zhēng)論?!皣?guó)家和人民利益遭受重大損失”(以下簡(jiǎn)稱“重大損失”)時(shí),他們始終糾結(jié)于濫用職權(quán)、玩忽職守與“重大損失”之間因果關(guān)系的判斷。他們還不假思索地認(rèn)為,玩忽職守罪是作為結(jié)果而犯的,進(jìn)而得出結(jié)論:玩忽職守罪的溯及力和訴訟時(shí)效的時(shí)間依據(jù),都是“結(jié)果”發(fā)生之日。事實(shí)上,“重大損失”無非是“情節(jié)嚴(yán)重”,濫用職權(quán)、玩忽職守通常只是“造成重大損失”的間接原因。即使行為人對(duì)“重大損失”抱有希望或放任的態(tài)度,也會(huì)被判處十年有期徒刑。刑罰通??梢耘c犯罪行為相適應(yīng);如果行為也符合構(gòu)成要件具有故意殺人、故意傷害、非法拘禁、刑訊逼供、虐待在押人員、敲詐勒索等人身財(cái)產(chǎn)犯罪要件的,將被視為競(jìng)爭(zhēng)犯罪。同案犯可處以一項(xiàng)重罰;認(rèn)定玩忽職守罪追溯效力的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為玩忽職守行為完畢時(shí),追訴時(shí)效期限應(yīng)當(dāng)從“重大損失”發(fā)生或者行為終結(jié)之日起計(jì)算。法案;濫用職權(quán)罪不是結(jié)果罪,而是相當(dāng)大的實(shí)際危害罪,沒有未遂罪,但對(duì)于特殊的玩忽職守罪,可能有未遂罪。
誤區(qū)一:違法與責(zé)任混淆
刑法一般理論認(rèn)為濫用職權(quán)罪的犯罪形式是故意的,[1]但理論界一直存在異議。例如,陳忠林教授就堅(jiān)持認(rèn)為“濫用職權(quán)罪的主觀方面只能是過失,而不應(yīng)該是任何形式的故意?!盵2]最近有人撰文指出,“一方面,這種故意說與我國(guó)刑法的規(guī)定相悖。存在與第397條法定處罰設(shè)定不相容等理論上的缺陷;另一方面,意向性理論與我國(guó)司法實(shí)踐中的一貫做法并不相符。該行為被認(rèn)定為濫用職權(quán)罪,導(dǎo)致定罪不當(dāng)、處罰不均。過失論是恰當(dāng)?shù)?。”[3]現(xiàn)實(shí)世界中,有人認(rèn)為,濫用職權(quán)罪的主觀方面一般由過失構(gòu)成,即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己正在濫用職權(quán)。該行為可能給公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益造成重大損失,且因疏忽而不能預(yù)見,或者已經(jīng)預(yù)見并輕信可以避免,但不排除故意的存在”[4]也有觀點(diǎn)認(rèn)為,“濫用職權(quán)罪的主觀方面一般由故意構(gòu)成,即行為人明知其濫用職權(quán)將會(huì)給公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家利益造成重大損失”。人民,他希望或允許這種結(jié)果發(fā)生。從司法實(shí)踐來看,濫用權(quán)力造成的危害后果大多是放任型的,即間接的、故意的。特殊情況下,也不排除存在疏忽的情況?!盵5]
上述犯罪形式之爭(zhēng)“根源在于‘給公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益造成重大損失’在濫用職權(quán)罪中的法律地位之爭(zhēng)”[6]。一般來說,持故意論立場(chǎng)的人,對(duì)于行為人對(duì)于“重大損失”的發(fā)生是否需要意識(shí)到、抱有希望還是放任自流,對(duì)于系統(tǒng)中“重大損失”的狀況有一個(gè)“處方”。損失慘重”。真是令人興奮又熱鬧。
有人認(rèn)為,“行為人明知自己濫用權(quán)力會(huì)給公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益造成重大損失,并希望或允許這種結(jié)果發(fā)生”。[7]這可稱為“結(jié)果意向論”或“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)解釋”。
有人認(rèn)為,“濫用職權(quán)罪在主觀上表現(xiàn)為故意,包括直接故意和間接故意。重大損失的程度不是主觀明知和意志的內(nèi)容,而只是客觀的處罰條件?!盵8]這可以說是“行為意向論”或“行為標(biāo)準(zhǔn)論”。
有人指出,本罪的“故意內(nèi)容”是:行為人明知其濫用權(quán)力會(huì)產(chǎn)生損害國(guó)家機(jī)關(guān)正?;顒?dòng),損害公眾對(duì)國(guó)家合法性、客觀性、公正性信任的危害后果。機(jī)構(gòu)工作人員的公務(wù)活動(dòng)。并希望或者允許這個(gè)結(jié)果發(fā)生。雖然“給公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益造成重大損失”的結(jié)果是本罪的構(gòu)成要件,但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為客觀過分要件,行為人并不希望或者允許這種情況的發(fā)生。結(jié)果。出現(xiàn)這種結(jié)果……一方面承認(rèn)該犯罪是故意犯罪,另一方面又將上述結(jié)果視為客觀先驗(yàn)因素。不要求肇事者知道(但應(yīng)該有知道的可能性)、希望和縱容,這樣就可以避免理論。和實(shí)際混亂?!盵9]
據(jù)稱,“重大損失”是固有的客觀處罰條件?!靶袨槿酥恍枰獙?duì)‘極有可能發(fā)生’的結(jié)果有高度模糊的認(rèn)識(shí)和預(yù)見。這種認(rèn)識(shí)和預(yù)見可能遠(yuǎn)低于直接故意犯罪?!睂?duì)典型違法分子的認(rèn)識(shí)和預(yù)見,但對(duì)合法利益的侵害(危險(xiǎn))只有“不可能”的預(yù)見。——客觀懲罰條件或多或少有可能發(fā)生。但即使出現(xiàn)這樣的結(jié)果,肇事者也并不在意??梢越邮芎涂梢匀萑獭!盵10]
學(xué)者們之所以絞盡腦汁論證“損失慘重”的制度狀況,無非是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為,如果行為人意識(shí)到“損失慘重”的結(jié)果,并抱有希望或放任的態(tài)度,尤其是當(dāng)它的結(jié)果出現(xiàn)時(shí),在造成多人傷亡的情況下,對(duì)濫用職權(quán)的處罰可能會(huì)不平衡。筆者認(rèn)為,這種擔(dān)心完全是杞人憂天。對(duì)法益侵害結(jié)果的態(tài)度屬于責(zé)任問題。根據(jù)三級(jí)構(gòu)成要件體系,在判斷責(zé)任之前必須先進(jìn)行違法判斷,其中對(duì)是否存在行為的考慮無疑是最重要的。例如,一個(gè)人將硫磺送給他人,即使他強(qiáng)烈希望對(duì)方死亡,但并不具有典型方式造成死亡的風(fēng)險(xiǎn),也缺乏殺人的能力。即使人有殺人意圖,也不會(huì)被評(píng)定為故意殺人。
就濫用職權(quán)罪而言,雖然司法解釋認(rèn)為“重大損失”包括死亡、重傷,但一般來說,這種死亡、傷害不是由于濫用職權(quán)直接造成的,而是因?yàn)E用職權(quán)造成的。他人故意或疏忽的行為。原因。例如,當(dāng)警察故意未能阻止他人殺人時(shí),受害人的死亡顯然是由對(duì)方的殺人行為直接造成的,而不是未能阻止殺人。換句話說,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán),故意不履行保護(hù)公民人身權(quán)利的職責(zé),卻未能介入和切斷殺人事件與被害人死亡之間的因果關(guān)系。沒有直接造成死亡,因此不構(gòu)成故意殺人行為。[12]如果濫用職權(quán)本身就具有殺人行為,比如司法人員故意以偽造證據(jù)的方式徇私舞弊,導(dǎo)致無辜者被判處死刑,則既然已經(jīng)具有殺人行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,濫用職權(quán)已構(gòu)成謀取私利殺人行為。該罪也符合故意殺人罪的構(gòu)成要件,屬于假想罪,應(yīng)從重處罰。[13]同樣,濫用職權(quán)罪符合非法拘禁罪、刑訊逼供罪、虐待在押人員罪等構(gòu)成要件的,濫用職權(quán)罪與相關(guān)犯罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共犯,對(duì)濫用職權(quán)罪及相關(guān)犯罪應(yīng)從嚴(yán)懲處。[14]在非法拘禁中使用暴力致殘、死亡、刑訊逼供致殘、死亡、虐待在押人員致殘、死亡的,也將構(gòu)成故意傷害、故意殺人、濫用職權(quán)罪。那些假想競(jìng)爭(zhēng)的人將受到嚴(yán)厲的懲罰。
綜上所述,為了與玩忽職守罪相區(qū)別,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為濫用職權(quán)罪的形式只能是故意,包括直接故意和間接故意;根據(jù)故意犯罪原則,行為人不僅要認(rèn)識(shí)到“重大損失”,而且要抱有希望或放任的態(tài)度;當(dāng)“重大損失”是由他人行為直接造成時(shí),即使行為人希望或者允許這種結(jié)果發(fā)生,濫用職權(quán)罪的定罪量刑也可以與罪名相稱;如果濫用職權(quán),直接造成他人死傷、剝奪人身自由、侵犯財(cái)產(chǎn)的,已構(gòu)成故意殺人等犯罪行為。符合故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、刑訊逼供罪、虐待監(jiān)管人罪、敲詐勒索罪等犯罪構(gòu)成要件的,如果構(gòu)成濫用職權(quán)罪,假想的相關(guān)犯罪成立,首先嚴(yán)懲即可。因此,認(rèn)識(shí)到濫用職權(quán)行為人必須意識(shí)到“重大損失”,并抱有希望或放任的態(tài)度,才不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重犯罪從輕處罰,違反罪責(zé)相稱原則。懲罰。