結果犯和實害犯怎么區分呢(結果犯和實害犯怎么區分圖片)

[中文摘要]關于玩忽職守罪，理論和實踐中存在諸多誤區：混淆違法與責任、混淆“重大損失”與“情節嚴重”、混淆事實因果關系與刑法因果關系、混淆實際損害等。犯罪與后果犯罪、追溯力與訴訟時效的混淆等。由于玩忽職守通常只是結果的間接原因，即使行為人對“重大損失”抱有希望或放任的態度，法定刑對于玩忽職守罪，仍可以適用本罪和刑罰。因此，對于濫用職權罪的罪名成立存在著理論上的爭論。沒有實際意義；只有按照規定的保護目的，“重大損失”可以歸咎于行為人，才能認定玩忽職守罪的因果關系；玩忽職守罪大致可分為行為犯罪型、實際危害型犯罪、情節犯罪型三種；玩忽職守行為完畢，是確定玩忽職守罪追溯的時間點，而不是發生重大損失的日期；實際危害類型、情節犯罪的玩忽職守罪的訴訟時效，從實際危害發生或者情節嚴重時計算；僅行為有企圖實施玩忽職守罪的一種。

【關鍵詞】玩忽職守罪；濫用職權罪；因果關系；訴訟時效；試圖

【全文】

除第397條濫用職權罪、玩忽職守罪（一般瀆職罪）外，玩忽職守章還規定了第398條至第419條最多35種特殊玩忽職守罪。職權罪與玩忽職守罪同一條規定，該罪的成立條件和法定刑也完全相同。這引發了理論界對于濫用職權罪的形態、刑法第397條規定的“造成公共財產罪”的含義長期爭論。“國家和人民利益遭受重大損失”（以下簡稱“重大損失”）時，他們始終糾結于濫用職權、玩忽職守與“重大損失”之間因果關系的判斷。他們還不假思索地認為，玩忽職守罪是作為結果而犯的，進而得出結論：玩忽職守罪的溯及力和訴訟時效的時間依據，都是“結果”發生之日。事實上，“重大損失”無非是“情節嚴重”，濫用職權、玩忽職守通常只是“造成重大損失”的間接原因。即使行為人對“重大損失”抱有希望或放任的態度，也會被判處十年有期徒刑。刑罰通常可以與犯罪行為相適應；如果行為也符合構成要件具有故意殺人、故意傷害、非法拘禁、刑訊逼供、虐待在押人員、敲詐勒索等人身財產犯罪要件的，將被視為競爭犯罪。同案犯可處以一項重罰；認定玩忽職守罪追溯效力的時間點應當為玩忽職守行為完畢時，追訴時效期限應當從“重大損失”發生或者行為終結之日起計算。法案；濫用職權罪不是結果罪，而是相當大的實際危害罪，沒有未遂罪，但對于特殊的玩忽職守罪，可能有未遂罪。

誤區一：違法與責任混淆

刑法一般理論認為濫用職權罪的犯罪形式是故意的，[1]但理論界一直存在異議。例如，陳忠林教授就堅持認為“濫用職權罪的主觀方面只能是過失，而不應該是任何形式的故意。”[2]最近有人撰文指出，“一方面，這種故意說與我國刑法的規定相悖。存在與第397條法定處罰設定不相容等理論上的缺陷；另一方面，意向性理論與我國司法實踐中的一貫做法并不相符。該行為被認定為濫用職權罪，導致定罪不當、處罰不均。過失論是恰當的。”[3]現實世界中，有人認為，濫用職權罪的主觀方面一般由過失構成，即行為人應當預見到自己正在濫用職權。該行為可能給公共財產、國家和人民利益造成重大損失，且因疏忽而不能預見，或者已經預見并輕信可以避免，但不排除故意的存在”[4]也有觀點認為，“濫用職權罪的主觀方面一般由故意構成，即行為人明知其濫用職權將會給公共財產、國家利益造成重大損失”。人民，他希望或允許這種結果發生。從司法實踐來看，濫用權力造成的危害后果大多是放任型的，即間接的、故意的。特殊情況下，也不排除存在疏忽的情況。”[5]

上述犯罪形式之爭“根源在于‘給公共財產、國家和人民利益造成重大損失’在濫用職權罪中的法律地位之爭”[6]。一般來說，持故意論立場的人，對于行為人對于“重大損失”的發生是否需要意識到、抱有希望還是放任自流，對于系統中“重大損失”的狀況有一個“處方”。損失慘重”。真是令人興奮又熱鬧。

有人認為，“行為人明知自己濫用權力會給公共財產、國家和人民利益造成重大損失，并希望或允許這種結果發生”。[7]這可稱為“結果意向論”或“結果標準解釋”。

有人認為，“濫用職權罪在主觀上表現為故意，包括直接故意和間接故意。重大損失的程度不是主觀明知和意志的內容，而只是客觀的處罰條件。”[8]這可以說是“行為意向論”或“行為標準論”。

有人指出，本罪的“故意內容”是：行為人明知其濫用權力會產生損害國家機關正常活動，損害公眾對國家合法性、客觀性、公正性信任的危害后果。機構工作人員的公務活動。并希望或者允許這個結果發生。雖然“給公共財產、國家和人民利益造成重大損失”的結果是本罪的構成要件，但應當認定為客觀過分要件，行為人并不希望或者允許這種情況的發生。結果。出現這種結果……一方面承認該犯罪是故意犯罪，另一方面又將上述結果視為客觀先驗因素。不要求肇事者知道（但應該有知道的可能性）、希望和縱容，這樣就可以避免理論。和實際混亂。”[9]

據稱，“重大損失”是固有的客觀處罰條件。“行為人只需要對‘極有可能發生’的結果有高度模糊的認識和預見。這種認識和預見可能遠低于直接故意犯罪。”對典型違法分子的認識和預見，但對合法利益的侵害（危險）只有“不可能”的預見。——客觀懲罰條件或多或少有可能發生。但即使出現這樣的結果，肇事者也并不在意。可以接受和可以容忍。”[10]

學者們之所以絞盡腦汁論證“損失慘重”的制度狀況，無非是因為他們認為，如果行為人意識到“損失慘重”的結果，并抱有希望或放任的態度，尤其是當它的結果出現時，在造成多人傷亡的情況下，對濫用職權的處罰可能會不平衡。筆者認為，這種擔心完全是杞人憂天。對法益侵害結果的態度屬于責任問題。根據三級構成要件體系，在判斷責任之前必須先進行違法判斷，其中對是否存在行為的考慮無疑是最重要的。例如，一個人將硫磺送給他人，即使他強烈希望對方死亡，但并不具有典型方式造成死亡的風險，也缺乏殺人的能力。即使人有殺人意圖，也不會被評定為故意殺人。

就濫用職權罪而言，雖然司法解釋認為“重大損失”包括死亡、重傷，但一般來說，這種死亡、傷害不是由于濫用職權直接造成的，而是因濫用職權造成的。他人故意或疏忽的行為。原因。例如，當警察故意未能阻止他人殺人時，受害人的死亡顯然是由對方的殺人行為直接造成的，而不是未能阻止殺人。換句話說，國家機關工作人員濫用職權，故意不履行保護公民人身權利的職責，卻未能介入和切斷殺人事件與被害人死亡之間的因果關系。沒有直接造成死亡，因此不構成故意殺人行為。[12]如果濫用職權本身就具有殺人行為，比如司法人員故意以偽造證據的方式徇私舞弊，導致無辜者被判處死刑，則既然已經具有殺人行為，應當認為，濫用職權已構成謀取私利殺人行為。該罪也符合故意殺人罪的構成要件，屬于假想罪，應從重處罰。[13]同樣，濫用職權罪符合非法拘禁罪、刑訊逼供罪、虐待在押人員罪等構成要件的，濫用職權罪與相關犯罪應當認定為共犯，對濫用職權罪及相關犯罪應從嚴懲處。[14]在非法拘禁中使用暴力致殘、死亡、刑訊逼供致殘、死亡、虐待在押人員致殘、死亡的，也將構成故意傷害、故意殺人、濫用職權罪。那些假想競爭的人將受到嚴厲的懲罰。

綜上所述，為了與玩忽職守罪相區別，應當認為濫用職權罪的形式只能是故意，包括直接故意和間接故意；根據故意犯罪原則，行為人不僅要認識到“重大損失”，而且要抱有希望或放任的態度；當“重大損失”是由他人行為直接造成時，即使行為人希望或者允許這種結果發生，濫用職權罪的定罪量刑也可以與罪名相稱；如果濫用職權，直接造成他人死傷、剝奪人身自由、侵犯財產的，已構成故意殺人等犯罪行為。符合故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、刑訊逼供罪、虐待監管人罪、敲詐勒索罪等犯罪構成要件的，如果構成濫用職權罪，假想的相關犯罪成立，首先嚴懲即可。因此，認識到濫用職權行為人必須意識到“重大損失”，并抱有希望或放任的態度，才不會導致嚴重犯罪從輕處罰，違反罪責相稱原則。懲罰。