結(jié)果犯和實害犯怎么區(qū)分呢(結(jié)果犯和實害犯怎么區(qū)分圖片)

[中文摘要]關(guān)于玩忽職守罪，理論和實踐中存在諸多誤區(qū)：混淆違法與責(zé)任、混淆“重大損失”與“情節(jié)嚴(yán)重”、混淆事實因果關(guān)系與刑法因果關(guān)系、混淆實際損害等。犯罪與后果犯罪、追溯力與訴訟時效的混淆等。由于玩忽職守通常只是結(jié)果的間接原因，即使行為人對“重大損失”抱有希望或放任的態(tài)度，法定刑對于玩忽職守罪，仍可以適用本罪和刑罰。因此，對于濫用職權(quán)罪的罪名成立存在著理論上的爭論。沒有實際意義；只有按照規(guī)定的保護目的，“重大損失”可以歸咎于行為人，才能認定玩忽職守罪的因果關(guān)系；玩忽職守罪大致可分為行為犯罪型、實際危害型犯罪、情節(jié)犯罪型三種；玩忽職守行為完畢，是確定玩忽職守罪追溯的時間點，而不是發(fā)生重大損失的日期；實際危害類型、情節(jié)犯罪的玩忽職守罪的訴訟時效，從實際危害發(fā)生或者情節(jié)嚴(yán)重時計算；僅行為有企圖實施玩忽職守罪的一種。

【關(guān)鍵詞】玩忽職守罪；濫用職權(quán)罪；因果關(guān)系；訴訟時效；試圖

【全文】

除第397條濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪（一般瀆職罪）外，玩忽職守章還規(guī)定了第398條至第419條最多35種特殊玩忽職守罪。職權(quán)罪與玩忽職守罪同一條規(guī)定，該罪的成立條件和法定刑也完全相同。這引發(fā)了理論界對于濫用職權(quán)罪的形態(tài)、刑法第397條規(guī)定的“造成公共財產(chǎn)罪”的含義長期爭論。“國家和人民利益遭受重大損失”（以下簡稱“重大損失”）時，他們始終糾結(jié)于濫用職權(quán)、玩忽職守與“重大損失”之間因果關(guān)系的判斷。他們還不假思索地認為，玩忽職守罪是作為結(jié)果而犯的，進而得出結(jié)論：玩忽職守罪的溯及力和訴訟時效的時間依據(jù)，都是“結(jié)果”發(fā)生之日。事實上，“重大損失”無非是“情節(jié)嚴(yán)重”，濫用職權(quán)、玩忽職守通常只是“造成重大損失”的間接原因。即使行為人對“重大損失”抱有希望或放任的態(tài)度，也會被判處十年有期徒刑。刑罰通常可以與犯罪行為相適應(yīng)；如果行為也符合構(gòu)成要件具有故意殺人、故意傷害、非法拘禁、刑訊逼供、虐待在押人員、敲詐勒索等人身財產(chǎn)犯罪要件的，將被視為競爭犯罪。同案犯可處以一項重罰；認定玩忽職守罪追溯效力的時間點應(yīng)當(dāng)為玩忽職守行為完畢時，追訴時效期限應(yīng)當(dāng)從“重大損失”發(fā)生或者行為終結(jié)之日起計算。法案；濫用職權(quán)罪不是結(jié)果罪，而是相當(dāng)大的實際危害罪，沒有未遂罪，但對于特殊的玩忽職守罪，可能有未遂罪。

誤區(qū)一：違法與責(zé)任混淆

刑法一般理論認為濫用職權(quán)罪的犯罪形式是故意的，[1]但理論界一直存在異議。例如，陳忠林教授就堅持認為“濫用職權(quán)罪的主觀方面只能是過失，而不應(yīng)該是任何形式的故意。”[2]最近有人撰文指出，“一方面，這種故意說與我國刑法的規(guī)定相悖。存在與第397條法定處罰設(shè)定不相容等理論上的缺陷；另一方面，意向性理論與我國司法實踐中的一貫做法并不相符。該行為被認定為濫用職權(quán)罪，導(dǎo)致定罪不當(dāng)、處罰不均。過失論是恰當(dāng)?shù)摹！盵3]現(xiàn)實世界中，有人認為，濫用職權(quán)罪的主觀方面一般由過失構(gòu)成，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己正在濫用職權(quán)。該行為可能給公共財產(chǎn)、國家和人民利益造成重大損失，且因疏忽而不能預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見并輕信可以避免，但不排除故意的存在”[4]也有觀點認為，“濫用職權(quán)罪的主觀方面一般由故意構(gòu)成，即行為人明知其濫用職權(quán)將會給公共財產(chǎn)、國家利益造成重大損失”。人民，他希望或允許這種結(jié)果發(fā)生。從司法實踐來看，濫用權(quán)力造成的危害后果大多是放任型的，即間接的、故意的。特殊情況下，也不排除存在疏忽的情況。”[5]

上述犯罪形式之爭“根源在于‘給公共財產(chǎn)、國家和人民利益造成重大損失’在濫用職權(quán)罪中的法律地位之爭”[6]。一般來說，持故意論立場的人，對于行為人對于“重大損失”的發(fā)生是否需要意識到、抱有希望還是放任自流，對于系統(tǒng)中“重大損失”的狀況有一個“處方”。損失慘重”。真是令人興奮又熱鬧。

有人認為，“行為人明知自己濫用權(quán)力會給公共財產(chǎn)、國家和人民利益造成重大損失，并希望或允許這種結(jié)果發(fā)生”。[7]這可稱為“結(jié)果意向論”或“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)解釋”。

有人認為，“濫用職權(quán)罪在主觀上表現(xiàn)為故意，包括直接故意和間接故意。重大損失的程度不是主觀明知和意志的內(nèi)容，而只是客觀的處罰條件。”[8]這可以說是“行為意向論”或“行為標(biāo)準(zhǔn)論”。

有人指出，本罪的“故意內(nèi)容”是：行為人明知其濫用權(quán)力會產(chǎn)生損害國家機關(guān)正常活動，損害公眾對國家合法性、客觀性、公正性信任的危害后果。機構(gòu)工作人員的公務(wù)活動。并希望或者允許這個結(jié)果發(fā)生。雖然“給公共財產(chǎn)、國家和人民利益造成重大損失”的結(jié)果是本罪的構(gòu)成要件，但應(yīng)當(dāng)認定為客觀過分要件，行為人并不希望或者允許這種情況的發(fā)生。結(jié)果。出現(xiàn)這種結(jié)果……一方面承認該犯罪是故意犯罪，另一方面又將上述結(jié)果視為客觀先驗因素。不要求肇事者知道（但應(yīng)該有知道的可能性）、希望和縱容，這樣就可以避免理論。和實際混亂。”[9]

據(jù)稱，“重大損失”是固有的客觀處罰條件。“行為人只需要對‘極有可能發(fā)生’的結(jié)果有高度模糊的認識和預(yù)見。這種認識和預(yù)見可能遠低于直接故意犯罪。”對典型違法分子的認識和預(yù)見，但對合法利益的侵害（危險）只有“不可能”的預(yù)見。——客觀懲罰條件或多或少有可能發(fā)生。但即使出現(xiàn)這樣的結(jié)果，肇事者也并不在意。可以接受和可以容忍。”[10]

學(xué)者們之所以絞盡腦汁論證“損失慘重”的制度狀況，無非是因為他們認為，如果行為人意識到“損失慘重”的結(jié)果，并抱有希望或放任的態(tài)度，尤其是當(dāng)它的結(jié)果出現(xiàn)時，在造成多人傷亡的情況下，對濫用職權(quán)的處罰可能會不平衡。筆者認為，這種擔(dān)心完全是杞人憂天。對法益侵害結(jié)果的態(tài)度屬于責(zé)任問題。根據(jù)三級構(gòu)成要件體系，在判斷責(zé)任之前必須先進行違法判斷，其中對是否存在行為的考慮無疑是最重要的。例如，一個人將硫磺送給他人，即使他強烈希望對方死亡，但并不具有典型方式造成死亡的風(fēng)險，也缺乏殺人的能力。即使人有殺人意圖，也不會被評定為故意殺人。

就濫用職權(quán)罪而言，雖然司法解釋認為“重大損失”包括死亡、重傷，但一般來說，這種死亡、傷害不是由于濫用職權(quán)直接造成的，而是因濫用職權(quán)造成的。他人故意或疏忽的行為。原因。例如，當(dāng)警察故意未能阻止他人殺人時，受害人的死亡顯然是由對方的殺人行為直接造成的，而不是未能阻止殺人。換句話說，國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)，故意不履行保護公民人身權(quán)利的職責(zé)，卻未能介入和切斷殺人事件與被害人死亡之間的因果關(guān)系。沒有直接造成死亡，因此不構(gòu)成故意殺人行為。[12]如果濫用職權(quán)本身就具有殺人行為，比如司法人員故意以偽造證據(jù)的方式徇私舞弊，導(dǎo)致無辜者被判處死刑，則既然已經(jīng)具有殺人行為，應(yīng)當(dāng)認為，濫用職權(quán)已構(gòu)成謀取私利殺人行為。該罪也符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，屬于假想罪，應(yīng)從重處罰。[13]同樣，濫用職權(quán)罪符合非法拘禁罪、刑訊逼供罪、虐待在押人員罪等構(gòu)成要件的，濫用職權(quán)罪與相關(guān)犯罪應(yīng)當(dāng)認定為共犯，對濫用職權(quán)罪及相關(guān)犯罪應(yīng)從嚴(yán)懲處。[14]在非法拘禁中使用暴力致殘、死亡、刑訊逼供致殘、死亡、虐待在押人員致殘、死亡的，也將構(gòu)成故意傷害、故意殺人、濫用職權(quán)罪。那些假想競爭的人將受到嚴(yán)厲的懲罰。

綜上所述，為了與玩忽職守罪相區(qū)別，應(yīng)當(dāng)認為濫用職權(quán)罪的形式只能是故意，包括直接故意和間接故意；根據(jù)故意犯罪原則，行為人不僅要認識到“重大損失”，而且要抱有希望或放任的態(tài)度；當(dāng)“重大損失”是由他人行為直接造成時，即使行為人希望或者允許這種結(jié)果發(fā)生，濫用職權(quán)罪的定罪量刑也可以與罪名相稱；如果濫用職權(quán)，直接造成他人死傷、剝奪人身自由、侵犯財產(chǎn)的，已構(gòu)成故意殺人等犯罪行為。符合故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、刑訊逼供罪、虐待監(jiān)管人罪、敲詐勒索罪等犯罪構(gòu)成要件的，如果構(gòu)成濫用職權(quán)罪，假想的相關(guān)犯罪成立，首先嚴(yán)懲即可。因此，認識到濫用職權(quán)行為人必須意識到“重大損失”，并抱有希望或放任的態(tài)度，才不會導(dǎo)致嚴(yán)重犯罪從輕處罰，違反罪責(zé)相稱原則。懲罰。