酒店服務(wù)員私自進(jìn)入客人房間如何處理(服務(wù)員私自進(jìn)客房)

根據(jù)韓的證詞，當(dāng)他和張1、郭2從酒店出來(lái)打車回工廠時(shí)，他們看到路邊有一個(gè)人自稱是老板。“然后他沿著坑跑了起來(lái)?！暗?，有一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)一群來(lái)自韓國(guó)的人到達(dá)酒店時(shí)，他們只看到一個(gè)四十多歲的女人。

自稱是酒店經(jīng)理。上海專業(yè)刑事律師將帶您了解具體情況。

他們沒(méi)有看到老板，更不用說(shuō)柳樹(shù)了。這是韓第一次來(lái)這家飯店。且不說(shuō)劉春樹(shù)根本不是酒店老板，他只是守夜的負(fù)責(zé)人。即使那個(gè)人自稱是酒店老板，在調(diào)查人員的保護(hù)下，韓也沒(méi)有認(rèn)出他。

怎么才能確定“出走”的男子就是酒店老板呢？還是柳樹(shù)？

侯某某、高某某、張某1、郭某2、韓某某等。由于沒(méi)有對(duì)春樹(shù)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)或照片辨認(rèn)，他們無(wú)法認(rèn)定上述人員所指的“老板”就是柳春樹(shù)。不排除所謂的“老板”是大堂經(jīng)理劉某或劉某某的可能。

根據(jù)上述分析，可以認(rèn)定劉春樹(shù)在整個(gè)事件中不在金麥餐廳，不可能是本次賣淫活動(dòng)的接待者或默許者。

劉春樹(shù)主觀上并不知道金麥餐廳存在服務(wù)員“賣淫”的行為。容留賣淫罪是故意犯罪，必須是行為人明知他人可以從事賣淫活動(dòng)并為其提供重要的發(fā)展場(chǎng)所或允許他人主要在我們控制的場(chǎng)所從事賣淫活動(dòng)。

1.劉不知道“應(yīng)召女郎”的真正含義。

根據(jù)劉春樹(shù)在2003年6月6日的訊問(wèn)筆錄中的供述，“我認(rèn)為‘陪侍’就是‘陪吃陪喝陪睡’，這是我后來(lái)才知道的?！蹦敲催@個(gè)“以后”是什么時(shí)候呢？他在酒店住了一段時(shí)間后才知道。

你是在被發(fā)現(xiàn)在酒店賣淫后才知道的，還是在辦案民警告訴他后才知道的？根據(jù)西青法院2003年的原審?fù)徆P錄和2011年的再審上訴筆錄，

正是劉春樹(shù)從辦案民警那里學(xué)到了所謂“押運(yùn)”的真諦。事實(shí)上，劉春樹(shù)并不清楚‘陪護(hù)’的具體內(nèi)涵。這次審判再次表明了這一點(diǎn)。

2.在杜松子酒和麥芽酒餐館中，“小姐”的目的不是通過(guò)賣淫來(lái)吸引顧客，而是利用酒店的舞廳陪客人喝酒、唱歌和跳舞。

根據(jù)劉春樹(shù)在2003年6月6日的訊問(wèn)筆錄中的供述：“問(wèn)：你知道讓小姐做陪侍是違法的嗎？答：我當(dāng)時(shí)明白，年輕女士不賣淫并不違法。

”根據(jù)劉春樹(shù)在2003年8月19日的訊問(wèn)筆錄中的供述：“問(wèn)：趙老師在干什么？a:為了陪客人喝酒唱歌跳舞?！睋Q句話說(shuō)，他對(duì)“陪侍”的理解根本不包括賣淫。

3.侯賣淫行為的業(yè)余性質(zhì)使劉春樹(shù)更難發(fā)現(xiàn)她的賣淫行為。

服務(wù)員，包括服務(wù)員，通常負(fù)責(zé)服務(wù)和清潔。也就是說(shuō)，侯某并非全職從事賣淫活動(dòng)。這也增加了他們?cè)谫u淫中的隱私，使發(fā)現(xiàn)侯某更加困難，侯某通常不在酒店，負(fù)責(zé)飲食、清潔等工作，但也從事賣淫活動(dòng)。

根據(jù)賈2010年8月20日的證詞，“他并不總是在那里觀看，有時(shí)他只是離開(kāi)一會(huì)兒。”顯然，楊柳平時(shí)不住在金大麥酒店，酒店的日常經(jīng)營(yíng)管理完全由大堂經(jīng)理劉負(fù)責(zé)。再說(shuō)，侯也不是專門賣淫的。

劉某很難知道酒店內(nèi)是否存在賣淫嫖娼行為。

根據(jù)侯的證詞，劉春樹(shù)在原判中知道他賣淫，但侯在2003年8月12日的表述是“我想我應(yīng)該知道?！备鶕?jù)最高人民法院第88條第2款，

這種主觀性較強(qiáng)的推測(cè)性證言不應(yīng)作為定案依據(jù)。

4.柳春樹(shù)沒(méi)有逃跑，因此不能根據(jù)她事先的了解推斷侯在今麥酒館賣淫。

天津市公安局西青分局查明，劉春樹(shù)在侯某某和高某某從事賣淫活動(dòng)后逃跑，后認(rèn)定劉春樹(shù)逃跑是因?yàn)槭孪戎篮钅衬吃诮瘥溇萍覐氖沦u淫活動(dòng)，擔(dān)心受到處罰。這是劉春樹(shù)構(gòu)成容留賣淫罪的證據(jù)之一。

上海專業(yè)刑事律師了解到，為此，天津市公安局西青分局民警可以在2010年該案再審過(guò)程中出具《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》:“劉春樹(shù)容留他人賣淫，因劉春樹(shù)案發(fā)后潛逃。

我們當(dāng)時(shí)只對(duì)該場(chǎng)所（金麥酒店）作出了中國(guó)行政處罰模式的決定，但沒(méi)有對(duì)春樹(shù)形成經(jīng)濟(jì)處罰。"