高空拋物罪立案標準司法解釋(2023年高空拋物罪立案標準)

拋物線高度的判斷不能簡單地根據拋物線點與水平面的高差，而應根據拋物線點與實際落地點的高差來判斷。

判斷行為人是否有“投擲”行為，既要從行為人的主觀角度判斷是否存在故意性，又要從行為人的行為判斷其是否主動對物體施加外力。

在具體案件判斷投擲物類型時，根據空氣阻力的存在，一些物體在下落過程中動能不大，不宜納入高空投擲物犯罪范圍。

根據刑法修正案第三十三條規定，高空投擲物品罪是指“從建筑物或者其他高空投擲物品，情節嚴重”的行為。就高空投擲物品罪的構成要件而言，法律規定較為簡單，包括“建筑物或者高空”、“投擲”、“物體”和“情節嚴重”等。事實上，增設高空投擲物罪的過程中發生了一些變化，主要體現在兩個方面：一是該條文的放置，在刑法修正案中，草案）中，高空投擲物品罪屬于刑法第二章“危害公共安全罪”第一百一十四條，以及正式頒布的刑法修正案(十一)將此罪適用刑法第六章第一百一十四條規定。根據“擾亂公共秩序罪”一節。二是規定內容。初稿將高空投擲物品罪描述為“高空投擲物品，危害公共安全”。正式頒布的刑法修正案將高空投擲物品罪描述為“從建筑物或者其他高空投擲物品，情節嚴重的”。這樣的改變意味著，高空投擲物品罪不需要“危害公共安全”，也就是說，原則上，任何高空投擲物品的行為，符合以下條件的，都可以認定為高空投擲物品罪：符合“情節嚴重”的要求。

“建筑物或其他高海拔地區”是針對肇事者進行拋物線行為的場所的規定。與初稿相比，正式公布的刑法修正案特意增加了“建設”二字。從文章的用詞來看，用“或”作為連接詞，表達選擇關系。從文化解讀的角度來看，高空投擲物罪規制的投擲行為的場所可以是建筑物所涉及的高空，也可以是其他高空。增加“建筑”條款只是凸顯了這個問題。在司法實踐中，只要符合高空要求的拋物場所符合“建筑物或者其他高空”的要求，判斷的重點就是拋物行為發生的場所是否為“高空”。至于“高空”的判斷，由于刑法或司法解釋沒有規定具體標準，我們可以參考國標《高處作業分級》的規定，采用2米作為“高空”的判斷標準。而且，這里對拋物線高度的判斷不能簡單地根據拋物線點與水平面的高度差，而應該根據拋物線點與實際落地點的高度差。如果僅從20層向19層平臺投擲物體，且高度差小于2米，則不應認為符合高空標準。例如，廣東省廣州市荔灣區法院審理的陳某高空投擲物品案中，被告人陳某從其居住的406室陽臺向405室陽臺扔磚塊等雜物。本來，本例中不存在相對高度差。投擲物品的行為不屬于高空投擲物品罪。本案之所以被認定為高空拋物罪，是因為被告人投擲的物品中，有一塊磚頭和一個空塑料食用油罐掉落在地上。

“拋”是對一種行為動作的描述。因此，可以區分高空拋物線物體的行為和高空墜落物體的行為?！叭印敝饕袃蓪雍x：一是從行為人的主觀方面看，行為人在“扔”行為中明顯具有故意的意圖。其次，從行為者的動作來看，“投擲”行為還強調了行為者在進行行為時的主動狀態，即有一個人為地施加在物體上的外力。在司法實踐中，判斷行為人是否有“投擲”行為，既要從行為人的主觀角度判斷是否存在故意，又要從行為人的行為判斷其是否主動對物體施加外力，即“投擲”行為?！靶袨?。它只能是有意地并作為一種行為來完成的。因過失或者非行為人自身力量造成的墜落物品，不應認為符合“投擲”行為的要求，不構成高空投擲物品罪。例如，貴州省畢節市七星關區法院審理的胡某過失致人死亡案中，被告人胡某在9層房屋裝修過程中未關好窗戶，導致被告人鏟倒水泥塊。打破。窗臺上，它從房間彈出，撞到樓下玩耍的孩子頭部，導致孩子經搶救無效死亡。雖然案件發生于2016年7月12日，案發時并無高空投擲物品罪的規定，但被告人胡某在本案中并未主動投擲物品?，F行刑法體系將用于調查此案。經鑒定，仍不能認定為高空投擲物品罪。

“物”是指有形的物體，無形的物體不能作為投擲行為的對象。此外，有形物體的范圍也需要受到限制。高空拋物行為之所以會對社會公共秩序造成損害，歸根結底是因為該行為本身具有危險性，而這種行為的危險性會對公共秩序造成損害。高空拋物線行為的危險在于將物體的勢能轉化為動能的危險。司法實踐中，對于投擲物品的種類，應根據具體案件進行判斷。基于空氣阻力的存在，一些在下落過程中動能不大的物品，如羽毛、單張紙巾等，不應納入投擲物品罪的范圍。高海拔地區。在福建省福州市晉安區法院審理的盧某高空投擲物體案中，法院在判決書中強調，行為人投擲的垃圾袋內裝有餐廚垃圾和380毫升玻璃空醬油。瓶子。該描述主要是為了強調高空投擲物品可能存在的危險。

關于“情節嚴重”，這里的情節是指能夠反映社會公共秩序受損程度的情節。司法實踐中，此類情況應包括行為時物體墜落地點、物體墜落時人的狀況、投擲物體的高度、物體的種類等因素。情節嚴重的”，凡是能夠反映社會公共秩序受損程度的情形都應當考慮。綜合判斷。高空投擲物品的行為，未造成社會公共秩序損害的，不應認定為犯罪。例如，在私人庭院內高空投擲物體，或者在完全不承載社會公共秩序的荒地中高空投擲物體。另外，“情節嚴重”是對犯罪數額的要求，起到了一定的作用。限制犯罪范圍的作用。與一般的客觀成分不同，行動者不需要對它們有主觀的理解。對此，確立高空投擲物品罪，行為人無需主觀認識其投擲行為達到“情節嚴重”的程度。