被委托人簽字簽誰的名字(被委托人簽字應(yīng)該簽委托人的名字嗎)

《中華人民共和國民法典》第一部分總則，第七章代理，第二節(jié)代理，第一百六十五條：“代理授權(quán)采用書面形式的，授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理名稱、代理事項、權(quán)限和期限，并由校長簽字或者蓋章。”

一、本條的歷史由來

《民法通則》第六十五條：“代理民事法律行為，可以采取書面形式，也可以采取口頭形式。法律規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”“代理人書面委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人姓名、代理事項、權(quán)限和期限，并由委托人簽名或者蓋章。”“委托書授權(quán)不明確的，委托人應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)民事責(zé)任，受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

******關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見81、“代理人委托代理人委托他人擔(dān)任代理人的，按照本法規(guī)定辦理委托程序”。民法通則第六十五條規(guī)定的條件，受托人的委托不明確，給第三人造成損失的，第三人可以直接向委托人要求賠償。委托人承擔(dān)民事責(zé)任后，可以要求委托代理人賠償損失。委托代理人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

本條是對《民法通則》第65條的修改。本條刪除了第六十五條第一款、第三款，保留第二款，并作了部分文字修改。主要目的是將第六十五條第二款中的“委托人簽名或者蓋章”修改為“委托人簽名或者蓋章”。這個改變是非常合理的，因為校長的陳述應(yīng)該出現(xiàn)在基本關(guān)系中。代理關(guān)系中應(yīng)使用委托人這一表述。

《民法通則》第六十五條第一款原規(guī)定：“民事法律行為的委托，可以采用書面形式，也可以采用口頭形式。法律規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”《民法典》第《民法通則》條第一百三十五條已對法律行為的形式作出一般規(guī)定，代理方面的規(guī)定是重復(fù)的。

《民法典》第六十五條第三款原規(guī)定：“委托書授權(quán)不明確的，委托人對第三人承擔(dān)民事責(zé)任，受托人承擔(dān)連帶責(zé)任。”該段自施行以來一直受到學(xué)術(shù)界的批評。嚴(yán)厲的批評。由于委托授權(quán)不明確的情況往往會在糾紛發(fā)生時顯現(xiàn)出來，此時法官的任務(wù)就是通過對意思表示的解讀，將這種“模糊性”變得“明確”。

解釋的結(jié)果是只有兩種情況，一種是授權(quán)代理，一種是非授權(quán)代理。委托代理的，代理的法律效力屬于委托人，包括權(quán)利和義務(wù)。違反義務(wù)之前不存在責(zé)任問題；未經(jīng)授權(quán)代理的，若構(gòu)成代理人代理人，則與授權(quán)代理人具有同等效力；如果只是未經(jīng)授權(quán)的代理人，該人仍然可以通過批準(zhǔn)將其轉(zhuǎn)變?yōu)槭跈?quán)代理人。委托人不追認(rèn)合同的，受托人應(yīng)當(dāng)對實際履行或者給第三人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

因此，本段應(yīng)予刪除。

二、制定本規(guī)范的目的

在委托代理過程中，代理權(quán)的授予是核心問題，也是分析后續(xù)所有問題的前提。

根據(jù)《民法典》號法第一百三十五條的規(guī)定：“民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用特定形式的，應(yīng)當(dāng)采用特定形式”。”。而代理授權(quán)行為屬于民事法律行為的一種，因此原則上授權(quán)行為的形式也是自由的。然而，授予代理權(quán)的行為確實很重要。在具體實踐中，當(dāng)事人以書面形式授予代理權(quán)的情況并不少見。

三、本條規(guī)范的具體含義

本條是倡導(dǎo)性規(guī)定還是強制性規(guī)定？

本條是倡導(dǎo)性規(guī)范，即倡導(dǎo)并誘導(dǎo)當(dāng)事人采取特定行為模式的法律規(guī)范。盡管本文使用了模態(tài)邏輯詞“應(yīng)該”，但“應(yīng)該”并不一定意味著“必須”。“應(yīng)當(dāng)”究竟體現(xiàn)的是倡導(dǎo)的意思還是命令的意思，必須根據(jù)文章的規(guī)范目的來解釋。如果本條中的“應(yīng)當(dāng)”被解釋為必要的話，則本條規(guī)定的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明的列舉事項是必不可少的。缺少其中一項的，書面授權(quán)行為無效。但這種解釋顯然不符合本文的規(guī)范意圖。

首先，從制度解釋的角度來看，根據(jù)《民法典》第135條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)或者當(dāng)事人約定采用特定形式的。”，該條是授權(quán)規(guī)范，授予代理權(quán)的行為屬于法律行為的一種，其形式當(dāng)然也是自由的。該條僅規(guī)定當(dāng)事人授予代理權(quán)的，書面委托書，最好包括本條所列事項，如果將本條解釋為強制性規(guī)范，則有悖于第一百三十五條的立法本意，因為本來委托人可以自由選擇委托代理的形式但一旦選擇了書面形式，只要不注意，就會產(chǎn)生可能導(dǎo)致授予代理權(quán)行為無效的法律后果。

其次，從該條文的實際法律效力分析，缺少所列事項之一并不能簡單認(rèn)定授予書面代理權(quán)無效。例如，委托人未簽名或蓋章，但代理人或交易對手有確鑿證據(jù)證明該書面授權(quán)書是委托人撰寫的；授權(quán)書沒有注明代理人姓名，但代理人持有授權(quán)書。代理人是委托人的雇員，有確鑿證據(jù)證明委托書是委托人親自交給代理人的；授權(quán)書未列舉代理權(quán)限，可推斷委托人對受托人進(jìn)行了一般性授權(quán)等。因此，本文僅對委托人在書面授權(quán)時應(yīng)包含的事項提供指導(dǎo)和倡導(dǎo)。至于授予代理權(quán)的行為是否有效及其具體內(nèi)容，仍需要通過對意思表示的解釋來解決。這種解釋應(yīng)以對授權(quán)機構(gòu)行為的整體理解為前提。

代理權(quán)的實際法律效力

首先，授予代理權(quán)是委托人單方面的法律行為，不需要代理人的承諾。如果對授予代理權(quán)行為的內(nèi)容產(chǎn)生爭議，根據(jù)意思表示的一般理論，應(yīng)當(dāng)通過對意思表示人的意思表示進(jìn)行解釋來確定。但在單方法律行為中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相對人對明示人的陳述或者行為予以認(rèn)定。應(yīng)確定合理的理解。原因在于，在單方法律行為中，相對人沒有參與意思表示的形成，當(dāng)事人的主觀意思表示的效力沒有合理理由凌駕于相對人的合理理解之上。

其次，代理權(quán)可以是明示的，也可以是默示的。雖然第《民法典》號代理章沒有此項規(guī)定，但可以依據(jù)第《民法典》號第140條“行為人可以明示或者默示表示意思表示”的規(guī)定作出這一解釋。表達(dá)方式包括書面方式和口頭方式。

根據(jù)《民法典》第140條第二款規(guī)定，“只有在法律有規(guī)定、當(dāng)事人有約定或者符合當(dāng)事人交易習(xí)慣的情況下，沉默才能視為意思表示。”只有當(dāng)雙方當(dāng)事人同意或習(xí)慣的情況下，才能被視為意思表示。例如，如果委托人聘請代理人作為雇員，雖然沒有明示授權(quán)，但在商店的經(jīng)營范圍內(nèi)，按照慣例，代理人應(yīng)被視為具有代理權(quán)限。

第三，代理權(quán)可以通過內(nèi)部授權(quán)的形式授予，也可以通過外部授權(quán)的形式授予。前者是委托人表示愿意將代理權(quán)授予代理人的意思表示，后者是委托人表示愿意將代理權(quán)授予第三人的意思表示。以公告的方式告知不特定人代理人的授權(quán)，屬于外部授權(quán)。

第四，代理權(quán)的授予方式不同，生效時間也不同。根據(jù)《民法典》第一百三十八條“相對人沒有表示意思表示的，意思表示完畢后發(fā)生效力。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。口頭授予代理權(quán)的，內(nèi)部授權(quán)為代理人。對外授權(quán)在本人理解意思表示的內(nèi)容時發(fā)生效力，對外授權(quán)在相對人理解意思表示的內(nèi)容時發(fā)生效力。授權(quán)委托書采用書面形式的，自送達(dá)對方當(dāng)事人時生效。根據(jù)第一百三十九條規(guī)定，以公告方式授予代理權(quán)的，自公告時生效。

第五，許多國家的民法典都規(guī)定了代理權(quán)的撤銷。我國《民法典》在機構(gòu)章節(jié)中并沒有對此做出規(guī)定。但根據(jù)第010-號第141條規(guī)定：“行為人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知應(yīng)當(dāng)在意思表示到達(dá)對方當(dāng)事人之前或者與意思表示同時到達(dá)對方當(dāng)事人。”授予代理權(quán)是意思表示的一種，代理權(quán)的授予是意思表示的一種。當(dāng)然可以適用本條的規(guī)定。

代理權(quán)的撤銷一般沒有限制。理由是撤回的前提是先前的意思表示尚未到達(dá)，或者撤回意思表示與先前的意思表示同時到達(dá)。此時對方尚未收到授權(quán)意向書，因此不可能。不存在信賴?yán)鎲栴}。原則上，代理權(quán)的撤銷只有在書面授權(quán)的情況下才有意義。如果授權(quán)是口頭的，一旦表示意思表示，相對人就已經(jīng)了解其內(nèi)容，只存在撤銷的問題；如果對方不理解其內(nèi)容，則無需撤回。

如果以公告方式授權(quán)，則公告一經(jīng)發(fā)布，只能撤銷。該公告尚未發(fā)布，僅存在委托人與公告標(biāo)的之間可能存在的合同關(guān)系問題。同時，代理權(quán)的撤銷并不影響基礎(chǔ)關(guān)系。有時，委托人撤銷代理權(quán)，只是為了阻止受托人以委托人的名義實施法律行為。受托人仍可以以自己的名義完成委托事務(wù)。