律師網(wǎng)
裁判要點(diǎn)
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定:“征收農(nóng)村集體土地時(shí),被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)不給予安置補(bǔ)償。補(bǔ)償安置時(shí),房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū),土地權(quán)利人的要求應(yīng)按規(guī)定執(zhí)行。如果設(shè)定國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),人民法院一般應(yīng)予支持,但應(yīng)扣除已取得的土地補(bǔ)償費(fèi)。”參照國有土地房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),問題在于房屋所在集體土地被征收后,行政機(jī)關(guān)是否未履行補(bǔ)償安置職責(zé),被征收人的利益是否受到損害。補(bǔ)償安置過程中,因房屋納入城市規(guī)劃區(qū),相關(guān)權(quán)利人受到損害。
判決書
中華人民共和國最高人民法院
行政裁決
(2020)最高法院申請?zhí)?363
再審申請人(一審原告、二審上訴人):劉文剛,男,1963年12月12日出生,漢族,住重慶市北碚區(qū)。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):重慶市人民政府。住所:重慶市渝中區(qū)人民路232號。
法定代表人:唐良智,市長。
原審第三人:重慶市北碚區(qū)規(guī)劃和自然資源局。住所:重慶市北碚區(qū)陸作府路555號。
法定代表人:張良,董事。
再審申請人劉文剛因訴被申請人重慶市人民政府土地行政裁定一案,不服重慶市高級人民法院(2019)渝行中第637號行政判決,向本院申請?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理完畢。
劉文剛申請?jiān)賹徶鲝垼海ㄒ唬┥姘阜课菟诘匾延?004年6月經(jīng)重慶市人民政府批準(zhǔn)納入城市規(guī)劃區(qū),有事實(shí)和法律依據(jù)。要求征地、拆遷和安置補(bǔ)償參照國有土地上房屋征收和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。(二)原審第三人重慶市北碚區(qū)規(guī)劃和自然資源局未出示簽字測量相關(guān)證據(jù),表明實(shí)測建筑面積55平方米系偽造。原審認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。請求撤銷一、二審判決并再審改判。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系劉文剛請求撤銷重慶市人民政府于2019年1月21日提起的渝地法院(2019)第23《裁決書》號行政訴訟。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》號第二十五條第三款的規(guī)定,重慶市人民政府作為批準(zhǔn)征地的人民政府,有法定權(quán)限和責(zé)任對劉文剛提出的申請進(jìn)行裁決。在重慶市北碚區(qū)人民政府行政協(xié)調(diào)無效后,劉文剛向重慶市人民政府申請裁決。重慶市人民政府受理申請后,在法定期限內(nèi)作出裁決,程序合法。
關(guān)于涉案房屋是否應(yīng)當(dāng)按照國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定:“征收農(nóng)村集體土地時(shí),被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)不給予安置補(bǔ)償。補(bǔ)償安置時(shí),房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū),土地權(quán)利人的要求應(yīng)按規(guī)定執(zhí)行。如果設(shè)定國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),人民法院一般應(yīng)予支持,但應(yīng)扣除已取得的土地補(bǔ)償費(fèi)。”參照國有土地房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),問題在于房屋所在集體土地被征收后,行政機(jī)關(guān)是否未履行補(bǔ)償安置職責(zé),被征收人的利益是否受到損害。相關(guān)權(quán)利人在補(bǔ)償安置過程中因?qū)⒎课菁{入城市規(guī)劃區(qū)而受到損害。本案經(jīng)原審查明,涉案房屋為集體土地上的房屋。涉案房屋中,原重慶市北碚區(qū)國土資源管理局未盡到房屋安置補(bǔ)償職責(zé),導(dǎo)致從征地批復(fù)下達(dá)之日起至拆遷補(bǔ)償安置時(shí)止,房屋所在地納入城市規(guī)劃區(qū)導(dǎo)致土地等級差異的情況,不符合上述規(guī)定的適用條件。重慶市人民政府裁定不支持劉文剛的請求,有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于涉案房屋是否應(yīng)當(dāng)按照房屋所有權(quán)證的面積、結(jié)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}。涉案房屋已被拆除,征地實(shí)施機(jī)構(gòu)未制作勘察表并經(jīng)相關(guān)權(quán)利人簽字確認(rèn)。劉文剛聲稱豬圈面積為25平方米,廚房面積為11平方米,但他在訴訟中沒有提交足夠的證據(jù)證實(shí)這一點(diǎn)。重慶市人民政府根據(jù)房屋所有權(quán)證上記載的房屋面積和結(jié)構(gòu),裁定北碚區(qū)對劉文剛從其母親繼承的房屋進(jìn)行補(bǔ)償,符合法律規(guī)定。對于劉文剛提起的訴訟,重慶市人民政府渝富區(qū)仲裁(2019)第23《裁決書》號,一、二審判決駁回訴訟請求和上訴,并無不當(dāng)。
綜上,劉文剛申請?jiān)賹彶环系凇吨腥A人民共和國行政訴訟法》號第九十一條規(guī)定的情形。根據(jù)第《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》號第一百一十六條第二款的規(guī)定,裁定如下:
劉文剛申請?jiān)賹彵获g回。
首席法官楊軍
張浩全法官
樂敏法官
2020年11月26日
法官助理謝成浩
書記員劉夢田
資料來源:行政訴訟案件