寧波集體土地上房屋征收與補(bǔ)償(集體土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法山東省)

裁判要點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：“征收農(nóng)村集體土地時，被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)不給予安置補(bǔ)償。補(bǔ)償安置時，房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人的要求應(yīng)按規(guī)定執(zhí)行。如果設(shè)定國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)扣除已取得的土地補(bǔ)償費(fèi)。”參照國有土地房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，問題在于房屋所在集體土地被征收后，行政機(jī)關(guān)是否未履行補(bǔ)償安置職責(zé)，被征收人的利益是否受到損害。補(bǔ)償安置過程中，因房屋納入城市規(guī)劃區(qū)，相關(guān)權(quán)利人受到損害。

判決書

中華人民共和國最高人民法院

行政裁決

(2020)最高法院申請?zhí)?363

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:劉文剛，男，1963年12月12日出生，漢族，住重慶市北碚區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）:重慶市人民政府。住所：重慶市渝中區(qū)人民路232號。

法定代表人：唐良智，市長。

原審第三人：重慶市北碚區(qū)規(guī)劃和自然資源局。住所：重慶市北碚區(qū)陸作府路555號。

法定代表人：張良，董事。

再審申請人劉文剛因訴被申請人重慶市人民政府土地行政裁定一案，不服重慶市高級人民法院（2019）渝行中第637號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理完畢。

劉文剛申請再審主張：（一）涉案房屋所在地已于2004年6月經(jīng)重慶市人民政府批準(zhǔn)納入城市規(guī)劃區(qū)，有事實(shí)和法律依據(jù)。要求征地、拆遷和安置補(bǔ)償參照國有土地上房屋征收和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。（二）原審第三人重慶市北碚區(qū)規(guī)劃和自然資源局未出示簽字測量相關(guān)證據(jù)，表明實(shí)測建筑面積55平方米系偽造。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。請求撤銷一、二審判決并再審改判。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系劉文剛請求撤銷重慶市人民政府于2019年1月21日提起的渝地法院（2019）第23《裁決書》號行政訴訟。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》號第二十五條第三款的規(guī)定，重慶市人民政府作為批準(zhǔn)征地的人民政府，有法定權(quán)限和責(zé)任對劉文剛提出的申請進(jìn)行裁決。在重慶市北碚區(qū)人民政府行政協(xié)調(diào)無效后，劉文剛向重慶市人民政府申請裁決。重慶市人民政府受理申請后，在法定期限內(nèi)作出裁決，程序合法。

關(guān)于涉案房屋是否應(yīng)當(dāng)按照國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：“征收農(nóng)村集體土地時，被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)不給予安置補(bǔ)償。補(bǔ)償安置時，房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人的要求應(yīng)按規(guī)定執(zhí)行。如果設(shè)定國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)扣除已取得的土地補(bǔ)償費(fèi)。”參照國有土地房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，問題在于房屋所在集體土地被征收后，行政機(jī)關(guān)是否未履行補(bǔ)償安置職責(zé)，被征收人的利益是否受到損害。相關(guān)權(quán)利人在補(bǔ)償安置過程中因?qū)⒎课菁{入城市規(guī)劃區(qū)而受到損害。本案經(jīng)原審查明，涉案房屋為集體土地上的房屋。涉案房屋中，原重慶市北碚區(qū)國土資源管理局未盡到房屋安置補(bǔ)償職責(zé)，導(dǎo)致從征地批復(fù)下達(dá)之日起至拆遷補(bǔ)償安置時止，房屋所在地納入城市規(guī)劃區(qū)導(dǎo)致土地等級差異的情況，不符合上述規(guī)定的適用條件。重慶市人民政府裁定不支持劉文剛的請求，有事實(shí)和法律依據(jù)。

關(guān)于涉案房屋是否應(yīng)當(dāng)按照房屋所有權(quán)證的面積、結(jié)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}。涉案房屋已被拆除，征地實(shí)施機(jī)構(gòu)未制作勘察表并經(jīng)相關(guān)權(quán)利人簽字確認(rèn)。劉文剛聲稱豬圈面積為25平方米，廚房面積為11平方米，但他在訴訟中沒有提交足夠的證據(jù)證實(shí)這一點(diǎn)。重慶市人民政府根據(jù)房屋所有權(quán)證上記載的房屋面積和結(jié)構(gòu)，裁定北碚區(qū)對劉文剛從其母親繼承的房屋進(jìn)行補(bǔ)償，符合法律規(guī)定。對于劉文剛提起的訴訟，重慶市人民政府渝富區(qū)仲裁（2019）第23《裁決書》號，一、二審判決駁回訴訟請求和上訴，并無不當(dāng)。

綜上，劉文剛申請再審不符合第《中華人民共和國行政訴訟法》號第九十一條規(guī)定的情形。根據(jù)第《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》號第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

劉文剛申請再審被駁回。

首席法官楊軍

張浩全法官

樂敏法官

2020年11月26日

法官助理謝成浩

書記員劉夢田

資料來源：行政訴訟案件