借名買房中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系(借名買房,實(shí)際購房人能否取得房屋所有權(quán)-)

案情：肇某錛與懲某籠系夫妻關(guān)系，柳某驊系二人之女。某貍哪咤與玓瓅某喏叭系夫妻關(guān)系。柳某驊與曌某櫻系夫妻關(guān)系，二人于2020年1月協(xié)議離婚。某貍哪咤與彰某艾系朋友關(guān)系。

法院于2018年1月15日作出(2017)津0102民初3681號(hào)民事判決書,判決：“一、確認(rèn)原告某貍哪咤與被告彰某艾之間的關(guān)于上海市靜安區(qū)怡祥園3-2-603-604號(hào)房屋的買賣合同無效；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告彰某艾返還原告某貍哪咤、玓瓅某喏叭購房款1250000元；三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告彰某艾賠償原告某貍哪咤、玓瓅某喏叭損失1500000元；四、被告柳某驊對(duì)本判決第二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回原告某貍哪咤、玓瓅某喏叭的其他訴訟請(qǐng)求”。判決生效后，被告彰某艾、柳某驊未履行民事判決書確定的給付義務(wù)，某貍哪咤、玓瓅某喏叭于2018年6月12日向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院于2019年7月2日作出執(zhí)行裁定書裁定“凍結(jié)、劃撥彰某艾、柳某驊銀行存款2820300元或查封其等值財(cái)產(chǎn)”。法院又于2019年12月30日對(duì)柳某驊、肇某錛名下靜安區(qū)某旺南園1-1-703房屋實(shí)施了查封。

在執(zhí)行過程中，懲某籠、肇某錛提出書面異議，申請(qǐng)解除法院對(duì)靜安區(qū)某旺南園1-1-703房屋的查封。2020年12月2日法院作出的(2020)津0102執(zhí)異259號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回懲某籠、肇某錛的異議申請(qǐng)。另查，2010年1月15日，柳某驊、肇某錛與案外人天津陽光鑫地投資有限公司簽訂《上海市商品房買賣合同》，購買本市靜安區(qū)房屋，價(jià)款為595677元，首付款445677元，余款為柳某驊貸款。房屋所有權(quán)證顯示，房屋為柳某驊、肇某錛共有，各占50%份額。

懲某籠、肇某錛向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求貴院不執(zhí)行柳某驊名下位于上海市靜安區(qū)的房屋并解除針對(duì)該房屋的查封；2.涉訴房屋確認(rèn)肇某錛和懲某籠所有；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：關(guān)于貴院受理并執(zhí)行的某貍哪咤、玓瓅某喏叭申請(qǐng)柳某驊、彰某艾房屋買賣合同糾紛執(zhí)行一案，貴院將肇某錛及柳某驊名下位于上海市靜安區(qū)房屋予以查封。柳某驊并非涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人，該房屋僅是登記在其名下，原告作為涉案房屋的實(shí)際出資人和實(shí)際所有權(quán)人，對(duì)該房屋享有實(shí)際的完整所有權(quán)，原告認(rèn)為法院查封并執(zhí)行柳某驊名下上海市靜安區(qū)的房屋有誤。綜上，原告作為案外人對(duì)貴院查封執(zhí)行的柳某驊名下房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人，為此提起訴訟，望判如所請(qǐng)。

某貍哪咤、玓瓅某喏叭均辯稱，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴請(qǐng)。1、查封等執(zhí)行措施無誤，原告所述的沒有事實(shí)和法律依據(jù)；2、原告應(yīng)先對(duì)被查封的柳某驊房屋確權(quán)，界定本案由項(xiàng)下的主體資格；3、不動(dòng)產(chǎn)以登記為準(zhǔn)，柳某驊為某旺南園持證人，與肇某錛之間有明確的財(cái)產(chǎn)分配登記，已經(jīng)滿足執(zhí)行的條件；4、二原告及被告柳某驊之間為父母子女關(guān)系，三人之間無論是共同出資買房還是出資購買均符合日常的常理。本案提起訴訟，目的是配合被告柳某驊拖延執(zhí)行逃避債務(wù)不排除虛假訴訟的可能，且二原告與柳某驊之間財(cái)產(chǎn)約定不能對(duì)抗第三人。

柳某驊辯稱，房子不是我出資購買的，沒有參與房屋的買賣還款，都是原告自己買的，原告有收入，賣了老房子的錢付新買房屋的首付，也由二原告還貸。涉訴房屋是二原告唯一住房，沒有其他住房。二原告想還貸后辦理產(chǎn)權(quán)證，才發(fā)現(xiàn)被查封。表示同意二原告的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，柳某驊系生效法律文書確定的被執(zhí)行人，其對(duì)于涉案房屋享有50%份額，法院執(zhí)行實(shí)施部門依據(jù)其對(duì)房屋享有的共同共有權(quán)以及應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)，對(duì)涉案房屋采取查封措施，該強(qiáng)制執(zhí)行措施于法有據(jù)，且該查封行為并不影響或侵害肇某錛對(duì)涉案房屋享有共同共有權(quán)的狀態(tài)，故該查封措施并無不當(dāng)。

關(guān)于二原告提出，二人系借用柳某驊貸款資格購房，實(shí)際為自己交納首付款并還貸，故辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)登記為柳某驊與肇某錛共有，由柳某驊占有50%份額，其所述情形屬于借名買房。法律明確規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。法律還規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。因此，房屋所有權(quán)仍歸屬于出名人。同時(shí)，借名人與出名人之間通常存在借名買房的約定，除房屋登記在出名人名下外，由借名人實(shí)際占有、使用、收益或者處分，但該約定僅為內(nèi)部約定，并不具有對(duì)抗善意第三人的效力，更不能起到阻卻執(zhí)行的作用；借名買房的行為通常是為了規(guī)避國家法律法規(guī)或者相關(guān)政策規(guī)定，借名人對(duì)該行為可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)為明知。故根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)及比例原則，法院對(duì)二原告以借名人身份要求排除執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于二原告主張涉案房屋的首付款系其出售原住房后用賣房款支付，并由肇某錛通過柳某驊銀行賬戶按月歸還貸款，并以此為由要求確認(rèn)柳某驊所占50%房屋份額歸二原告所有，其所提證據(jù)不能證實(shí)其主張，故對(duì)二原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院亦不予支持。

綜上所述，判決如下：駁回懲某籠、肇某錛的訴訟請(qǐng)求。上海律師事務(wù)所