按約定繳費基數(shù)參保什么意思(按約定繳費基數(shù)參保怎么算)

案件概要

2019年2月21日，小亮在某機械公司《入職承諾書》欄內(nèi)勾選，同意“年度社保繳費基數(shù)以社保征收機構(gòu)年檢時單位確認的基數(shù)為準”，不會要求單位補足社保基數(shù)的差額。”2019年2月22日，小亮進入機械公司擔(dān)任焊工。入職當天，雙方簽訂書面勞動合同，并同意按照約定的繳費基數(shù)參加社會保險。2020年1月14日，小亮因工受傷，經(jīng)人力資源社會保障部門認定為工傷，評定為傷殘八級，后雙方勞動關(guān)系解除2021年3月18日，還查明，當?shù)仄髽I(yè)職工2020年社會保險繳費基數(shù)下限為3087元，機械公司為小亮繳納工傷保險費，繳費基數(shù)為3087元小亮受傷前的平均月工資為6409元。

：判決判令公司按其月工資6409元計算，支付其停工期間工資福利元、一次性傷殘補助費元，一次性醫(yī)療補助元，一次性就業(yè)補助元。

一審法院認為

小亮簽署的《入職承諾書》號是其真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。是合法有效的。小亮查閱了承諾書，同意“年度社保繳費基數(shù)以社保征收機構(gòu)年檢時單位確認的基數(shù)為準”。公司按照上述約定為小亮繳納工傷保險，其繳納工資基數(shù)3087元不得低于人力資源和社會保障部門公布的繳費標準。基數(shù)是下限，小亮從加入公司到工傷事故發(fā)生之日，從未對社保繳費基數(shù)提出過異議。現(xiàn)小亮要求公司按實際工資發(fā)放一次性傷殘補助費和一次性工傷醫(yī)療補助費。本院不支持該事實依據(jù)。公司已為小亮繳納了工傷保險。一次性傷殘補助費和一次性工傷醫(yī)療補助費由工傷保險基金一次性支付，本院不予辦理。小亮與公司解除勞動關(guān)系，公司應(yīng)向小亮支付一次性傷殘就業(yè)補助費元。小亮因工傷治療暫時停職期間，其工資仍由公司按照原工資標準支付。雙方因停薪、停薪的時間存在爭議。該院根據(jù)小亮的傷情、住院時間和出院醫(yī)囑，并考慮到公司體力勞動的實際情況，酌情確定小亮的停薪期限為6個月。因此，公司應(yīng)向小亮支付38,454元，在支付的7,332元中，公司還應(yīng)支付31,122元。

：《入職承諾書》并非當事人的真實意思表示，該承諾書違反了法律的強制性規(guī)定，屬于無效條款。工傷待遇按6409元計算。本案工傷處理最好等公司支付全部賠償金后，再從工傷保險基金中收取相關(guān)賠償金。這比原法院判決應(yīng)由工傷保險基金支付的項目不予辦理要好。這種處理方式只會造成程序的拖延，增加小亮為維護自己作為工傷受害者的合法權(quán)益所需要付出的時間和金錢成本，浪費司法資源。

：一、雙方在勞動合同、用工承諾書中約定按照單位確定的社保基數(shù)繳納社保。本協(xié)議是雙方的真實意思表示，合法有效。此外，社會保險法第三十五條還規(guī)定，用人單位應(yīng)當按照本單位職工工資總額和社會保險經(jīng)辦機構(gòu)確定的標準繳納工資。公司按照3087元的標準，不存在違反法律強制性規(guī)定的情況。其次，公司已經(jīng)為小亮繳納了社保，一次性醫(yī)療補貼和一次性傷殘補貼均不應(yīng)由公司支付。

二審法院

本院認為，本案爭議焦點為：機械公司是否應(yīng)當向小亮支付一次性傷殘補助費、一次性工傷醫(yī)療補助費及具體數(shù)額。《社會保險法》第三十三條規(guī)定：“職工應(yīng)當參加工傷保險，用人單位應(yīng)當繳納工傷保險費。職工不得繳納工傷保險費。”第三十五條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當按照本單位職工工資總額繳納工傷保險費。第四十一條第一款規(guī)定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費的，按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)確定的標準繳納工傷保險費。”發(fā)生工傷事故，用人單位應(yīng)當繳納工傷保險待遇。”本案中，公司與小亮建立了勞動關(guān)系，雙方應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。經(jīng)審核，雙方在小亮加入公司時簽訂了第《入職承諾書》號協(xié)議，約定“年度社保繳費基數(shù)以社保征收機構(gòu)年檢時單位確認的基數(shù)為準”。不得向單位提出補足社保基數(shù)差額的要求。”該協(xié)議違反了第《中華人民共和國社會保險法》條用人單位應(yīng)當按照規(guī)定為職工繳納工傷保險費的規(guī)定。法，則無效。公司按照3087元的標準為小亮繳納工傷保險費，明顯低于小亮受傷前平均月工資6409元。該公司也未提交證據(jù)證明其支付的3087元是單位職工工資總額對應(yīng)的費率標準。因此公司應(yīng)承擔(dān)小亮工傷保險待遇的差額。本著方便訴訟的原則，為了避免訴訟，本院判令用人單位某機械公司墊付小亮依法應(yīng)享受的工傷保險待遇。公司墊付后，工傷保險基金繳納的費用歸用人單位所有。因此，公司應(yīng)向小亮支付一次性傷殘補助金元。一審法院未判決公司向小亮支付一次性傷殘補助金。綜上，小亮的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持；一審判決認定事實不清，本院予以糾正。因適用法律不當，應(yīng)改判，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》號第一百七十七條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：一、撤銷一審民事判決2、某機械公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向小亮一次性支付傷殘補助費元、一次性工傷醫(yī)療補助費元，一次性殘疾就業(yè)補貼元，工資期元；3、駁回肖亮的其他訴訟請求。