索賄的認(rèn)定和刑事追究的區(qū)別(索賄的認(rèn)定和刑事追究)

與普通賄賂不同，索賄不需要“為他人謀取利益”。司法解釋規(guī)定，行賄數(shù)額超過(guò)一萬(wàn)元且未達(dá)到“數(shù)額較大”時(shí)，對(duì)“多次索賄”的，依法追究刑事責(zé)任。將索賄解釋為強(qiáng)制“強(qiáng)迫財(cái)物”需要對(duì)他人進(jìn)行心理強(qiáng)制甚至造成極度痛苦的觀點(diǎn)，縮小了索賄的適用范圍，背離了刑法索賄條款的含義和立法。意圖。國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利，在他人沒(méi)有明示或者暗示給予財(cái)物的情況下，主動(dòng)索取財(cái)物的，構(gòu)成索賄受賄罪。然后根據(jù)是否實(shí)際取得或者控制財(cái)產(chǎn)以及未成功的原因來(lái)區(qū)分受賄罪。中止。索賄是受賄罪的一種，是指“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物”。與普通受賄相比，索賄行為因其主動(dòng)性、創(chuàng)造性而更加主觀、惡毒，也嚴(yán)重?fù)p害了人們對(duì)公共行為廉潔、不可遏制的信任以及對(duì)國(guó)家工作人員道德品質(zhì)的信任。評(píng)價(jià)，客觀上危害性也較大，因此刑法規(guī)定“索賄從重處罰”，司法解釋規(guī)定，當(dāng)受賄數(shù)額超過(guò)一萬(wàn)元且未達(dá)到“數(shù)額較大”時(shí)，具有“多次索賄”情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。與普通賄賂不同，索賄并不需要“為他人謀取利益”。這一規(guī)定無(wú)疑表明刑法對(duì)索賄受賄罪的譴責(zé)更加嚴(yán)厲。盡管刑法中有相關(guān)規(guī)定，但對(duì)于如何理解和認(rèn)定索賄行為，目前仍存在不少爭(zhēng)議。例如，有學(xué)者認(rèn)為“索賄是指行為人主動(dòng)索取、索取、收受他人財(cái)物”，“索賄包括索取、索取、勒索賄賂”。有從業(yè)者認(rèn)為，即使有預(yù)先提議和安排的成分，也沒(méi)有超出行賄者的心理預(yù)期，不會(huì)對(duì)行賄者形成心理強(qiáng)制，以致行賄者極度痛苦、極不情愿。放棄他的財(cái)產(chǎn)。如果你心里愿意接受，就不應(yīng)該算是索賄。“除了主動(dòng)索取他人財(cái)物外，還需要對(duì)他人造成心理脅迫，才算索賄。”司法實(shí)踐中也不乏類(lèi)似案例。例如，曾擔(dān)任某市房產(chǎn)局局長(zhǎng)、某市某區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)的張某，在工程承包、征地拆遷等方面“照顧”了某房地產(chǎn)公司。期間，房地產(chǎn)公司法定代表人董某曾將房產(chǎn)送給張某，隨后張某主動(dòng)向董某索要數(shù)額特別大的房產(chǎn)，2010年調(diào)任其他職務(wù)。董某同意并交付了房產(chǎn)。未按要求提供財(cái)產(chǎn)，且未明確索賄行為的相關(guān)情況。筆者認(rèn)為，將索賄解釋為強(qiáng)制性的“強(qiáng)行索取財(cái)物”，需要對(duì)其進(jìn)行心理強(qiáng)制甚至造成他人極度痛苦，實(shí)際上是將索賄行為等同于敲詐勒索，并不清楚索賄是否構(gòu)成犯罪。可以被識(shí)別。受賄方的行為很大程度上轉(zhuǎn)移到了行賄方的主觀心態(tài)上。這種觀點(diǎn)縮小了索賄罪的適用范圍，背離了刑法關(guān)于索賄罪規(guī)定的含義和立法本意，在刑事政策上也不合理。想象一下，某國(guó)員工A向下屬B要錢(qián)，如果B很不情愿，但因?yàn)橐回炞黠L(fēng)，怕挨打而給了A，那么A可能是在索賄。如果B是為了巴結(jié)A而苦于沒(méi)有行賄的好機(jī)會(huì)，那么A簡(jiǎn)直就是受賄，這顯然是不合理的。從文學(xué)和科學(xué)解釋的角度來(lái)看，刑法第385條規(guī)定的“索取”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中是“向他人索取”的意思，也有的解釋為“索要；索取”。刑法術(shù)語(yǔ)與我國(guó)規(guī)范雖然不完全對(duì)應(yīng)，但基本內(nèi)涵應(yīng)該是一致的。

將“向人要”解釋為“強(qiáng)迫人給”，其核心含義發(fā)生較大改變，不符合普通公民的正常理解和認(rèn)知。對(duì)比刑法第三百八十五條第一款的完整內(nèi)容，“請(qǐng)求”一詞與“接受”相反。強(qiáng)調(diào)的是主動(dòng)，即主動(dòng)是請(qǐng)求，而接受強(qiáng)調(diào)的是被動(dòng)，即被動(dòng)接受是請(qǐng)求。接受。因此，從字面意思來(lái)看，索賄中的“索”字最基本的意思就是索要，語(yǔ)義范圍涵蓋了索取和勒索。從法律協(xié)調(diào)的角度來(lái)看，刑法第389條規(guī)定，“被勒索給國(guó)家工作人員財(cái)物，沒(méi)有獲取不正當(dāng)利益的，不屬于受賄罪”。這里用“勒索”二字，恰恰說(shuō)明了勒索賄賂不僅限于，更等同于勒索財(cái)物。否則，刑法免除行賄者的責(zé)任。應(yīng)該直接表述為“因受賄而給予國(guó)家工作人員財(cái)物，未謀取不正當(dāng)利益的，不屬于賄賂”。刑法第388條關(guān)于調(diào)解、受賄的規(guī)定為“索取、收受委托人財(cái)物”。在斡旋和收受賄賂時(shí)，首先，受賄者不是以自己的權(quán)威為依據(jù)，而是以他人的權(quán)威為依據(jù)。在這種情況下，想要進(jìn)行敲詐勒索就很難了。其次，行賄者的范圍從“其他人”縮小為“請(qǐng)求人”。他積極請(qǐng)求調(diào)解，謀取不正當(dāng)利益。在這種情況下，面對(duì)索要財(cái)物時(shí)，不太可能形成心理脅迫，更不可能造成極度痛苦，所以刑法第388條中的“索取”二字只能指主動(dòng)向他人索要財(cái)物。從刑事政策角度看，當(dāng)前反腐敗斗爭(zhēng)的重點(diǎn)之一是查處那些“黨的十八大以來(lái)毫無(wú)節(jié)制”的腐敗分子。而索賄不僅“不克制”，而且還主動(dòng)。伸手主動(dòng)腐敗的無(wú)良無(wú)恥，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生更大的腐蝕性和負(fù)面影響。這種行為一旦出現(xiàn)，就應(yīng)該予以打擊，嚴(yán)肅查處。而如果將賄賂的訴求從“索取他人財(cái)物”縮小為“勒索他人財(cái)物”，則賄賂行為的適用范圍將極其狹窄，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的預(yù)防和懲罰作用。一方面，現(xiàn)實(shí)生活中主動(dòng)索取財(cái)物的腐敗分子不少，但一般具有較高文化程度、有一定社會(huì)地位的官員索要財(cái)物的情況并不多見(jiàn)；另一方面，敲詐勒索需要在多大程度上以及如何證明行賄者確實(shí)受到心理脅迫而不得不交出財(cái)產(chǎn)，在實(shí)踐中也存在困難。筆者主張可以采用“兩級(jí)”理論來(lái)理解和認(rèn)定索賄行為，即只要國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利主動(dòng)提出具體、明確的索賄請(qǐng)求即可。對(duì)于財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成索賄，但索賄是在國(guó)家工作人員索取財(cái)產(chǎn)之前或者之后提出的除外。此時(shí)，行賄者已明示或暗示要給予財(cái)物。第一層次是積極認(rèn)定，即只要國(guó)家工作人員因職務(wù)原因主動(dòng)向他人索取財(cái)物，無(wú)論是一般索要財(cái)物還是強(qiáng)制勒索財(cái)物，屬于行賄行為，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲處罰。規(guī)模根據(jù)“詢(xún)問(wèn)”的嚴(yán)重程度而變化。第二個(gè)層次是消極的否認(rèn)。即使國(guó)家工作人員主動(dòng)索要錢(qián)財(cái)，如果行賄者之前曾明示或暗示要給錢(qián)，包括之前的一般性表達(dá)，那么行賄的需求就不會(huì)被確定，因?yàn)樵谶@種情況下，受賄行為就不會(huì)被確定。當(dāng)事人不再具有主動(dòng)性和創(chuàng)造性，可按普通受賄行為處理。

上述認(rèn)識(shí)和認(rèn)定，首先是回歸刑法“索取他人財(cái)物”的規(guī)范含義，維護(hù)刑法術(shù)語(yǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)性和協(xié)調(diào)性；二是適應(yīng)刑法嚴(yán)懲索賄行為的立法意圖和反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)的需要，對(duì)一切主動(dòng)索賄行為都應(yīng)予以相應(yīng)處理和相應(yīng)處罰。有效“激活”索賄條款；再次，便于實(shí)際操作，即對(duì)于索賄行為，調(diào)查取證的重點(diǎn)是國(guó)家官員是否主動(dòng)提出金錢(qián)索取以及以何種方式提出行賄者是否明確或在國(guó)家工作人員提出要求之前，就含蓄地給予了財(cái)產(chǎn)。一旦行賄者確實(shí)主動(dòng)索取、勒索財(cái)物，就無(wú)需考慮謀取利益的問(wèn)題，從而降低了調(diào)查取證和司法審查的難度。在確定行賄需求時(shí)，還存在企圖失敗的問(wèn)題。有人認(rèn)為，在索賄案件中，只要國(guó)家工作人員實(shí)施了索賄行為，就完成了，因?yàn)橐呀?jīng)違背了國(guó)家工作人員公務(wù)行為的不可賄賂本質(zhì)。筆者認(rèn)為，如果刑法單獨(dú)規(guī)定“索賄罪”并將其明確界定為行為犯罪，那么以索取財(cái)物為完結(jié)點(diǎn)的觀點(diǎn)是合理的、必要的。但現(xiàn)行刑法將索賄行為列為受賄罪，應(yīng)當(dāng)予以考慮。受賄罪的總體構(gòu)成和形態(tài)以是否實(shí)際受賄為統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這樣，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利，在他人沒(méi)有明示或者暗示給予財(cái)物的情況下，主動(dòng)索取財(cái)物的，就構(gòu)成了索賄罪。然后根據(jù)該財(cái)產(chǎn)是否實(shí)際獲得或控制，以及是否由于意志或主動(dòng)以外的原因而未能獲得或控制，來(lái)確定是否構(gòu)成犯罪。放棄以區(qū)分已完成、已嘗試和已終止。