具結(jié)書的法律效力有哪些(具結(jié)書的法律效力有多大)

【案件】

被告人陳某因涉嫌尋釁滋事罪認(rèn)罪并受處罰，并在值班律師參與下簽署了擔(dān)保書。法院簡易程序?qū)徖泶税笗r，被告人陳某指定的辯護人指出，案件事實不清，對法律理解和適用錯誤，認(rèn)為被告人不存在尋釁滋事罪。因此，法院將該案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼Ｔ谄胀ǔ绦驅(qū)徖磉^程中，被告人陳某始終認(rèn)罪并接受處罰。然而，被告人陳某的辯護人卻堅稱其無罪。公訴機關(guān)因被告人辯護人無罪辯護，當(dāng)庭撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰。沒有提出明確的量刑建議，而是提出了更嚴(yán)厲的量刑建議。本案中，被告人原認(rèn)罪協(xié)議中的量刑建議是否有效？

【不同意】

一種觀點認(rèn)為，被告人委托辯護在法庭上表明自己無罪，在一定程度上可以視為被告人的指示或默許。他一方面慫恿或默許辯護人不認(rèn)罪，獲得僥幸利益，另一方面又認(rèn)罪。通過認(rèn)罰來獲取一定利益，是對司法資源的浪費，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。因此，認(rèn)定被告人已撤回認(rèn)罪和刑罰，原簽署的擔(dān)保函失效。

另一種觀點認(rèn)為，辯護人可以基于法定辯護職責(zé)發(fā)表相對獨立的辯護意見，是一種以審判為中心的表現(xiàn)，也是保護被告人權(quán)益的一種方式。只要被告人始終認(rèn)罪并接受刑罰，法院就認(rèn)為擔(dān)保書的量刑建議沒有明顯不當(dāng)?shù)模炇鸬膿?dān)保書即有效。

【評論】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)檢方指控的犯罪事實、罪名、建議量刑和適用的審判程序的陳述。因此，在一審法院判決前，允許其悔罪。如果他不悔罪，就意味著他一直認(rèn)可公訴機關(guān)指控的犯罪事實、指控和建議處罰。另一方面，根據(jù)刑事訴訟法第一百七十四條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪并同意量刑建議和程序適用的，必須在辯護人或者值班人員在場的情況下簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰書》。律師。這意味著被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是在值班律師在場并積極參與談判的情況下簽署的，為犯罪嫌疑人提供有效的法律幫助，確保犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并獲得寬大處理。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人與公訴機關(guān)協(xié)商一致的結(jié)果。也是經(jīng)雙方溝通、協(xié)商、認(rèn)可的具有法定效力的法律文件。被告人不能輕易悔罪，一旦悔罪，將不再享受實體和程序上的從寬待遇；因此，除法定情形外，公訴機關(guān)不得任意撤回雙方互動協(xié)商同意的文件；它被記錄在擔(dān)保書中。書中的量刑建議。

擔(dān)保書中的量刑建議是對被告認(rèn)罪并接受處罰的合理預(yù)期。認(rèn)罪協(xié)議中的量刑建議是根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況作出減刑或者優(yōu)待的實質(zhì)性承諾。承諾最重要的意義是讓被告人了解認(rèn)罪、接受處罰的后果。合理的期望。也就是說，法院只要在公開審理中對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及擔(dān)保書的真實性、合法性進行全面、實質(zhì)性的審查并確認(rèn)其有效，就應(yīng)該合理預(yù)期被告人認(rèn)罪并接受處罰的后果。確認(rèn)。

此外，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，在庭審過程中不受辯護人、檢察官辯護的影響。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度源于程序法領(lǐng)域為提高訴訟效率而進行的程序簡化改革。由于被告人自愿、真實選擇認(rèn)罪并接受寬大程序，因此應(yīng)承擔(dān)選擇適用該程序的全部法律后果，包括基于合理預(yù)期享受量刑利益。同時，根據(jù)刑事訴訟法第三十七條的有關(guān)規(guī)定，辯護人應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實和法律提出被告人無罪、犯罪輕微或者應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的材料和意見。減少或者免除，被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益得到保護。另外，根據(jù)中華全國律師協(xié)會《律師辦理刑事案件規(guī)范》號第五條第一款規(guī)定，律師擔(dān)任辯護人，依法獨立履行辯護職責(zé)。也就是說，辯護人有權(quán)獨立履行辯護職責(zé)，讓其充分表達辯護意見，是一種以審判為中心的表現(xiàn)，也符合實質(zhì)性審判精神。但由于最終的刑事責(zé)任仍然由被告人承擔(dān)，一方面，當(dāng)被告人權(quán)衡利弊后，自愿、真實地選擇了對自己最有利的寬大程序時，其選擇的法律后果如果存在明確的、預(yù)期的情況，辯護人不能因為辯護人基于其辯護職責(zé)提出的無罪辯護未達到這種預(yù)期而承擔(dān)不利后果。另一方面，由于法院在庭審過程中對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其認(rèn)罪的真實性、合法性進行了全面、實質(zhì)性的審查和確認(rèn)，這意味著被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的。真實合法。其所作出的有罪供述也可以作為認(rèn)定案件事實的重要參考。

綜上，如果被告人自始至終認(rèn)罪認(rèn)罰，并在值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰書，其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性，在審理過程中得到了全面、深入的審查。經(jīng)審理，被告人的認(rèn)罪擔(dān)保書合法有效。同時，根據(jù)被告人的供述，并與本案其他證據(jù)進行比對，能夠相互印證，就可以確定被告人有罪的案件事實。因此，只要被告人始終認(rèn)罪認(rèn)罰，且法院認(rèn)為擔(dān)保書的量刑建議并無明顯不當(dāng)，就不應(yīng)在庭審中通過辯護人和公訴人的辯護而宣告其量刑建議無效。

來源：人民法院報