超出法定賠償標準外的工傷賠償怎么算(超出法定賠償標準外的工傷賠償金怎么算)

我最近接到一個涉及雇主責任保險的法律咨詢。一般情況是，公司員工因工死亡后，公司與員工家屬達成賠償協議，在法定工傷賠償標準外，額外提供100萬的賠償。公司賠償后，為雇主投保責任險的保險公司卻被拒絕理賠。是否可以通過訴訟來維護我的權利？

保險法第六十五條第四款規定，責任保險是指以被保險人依法對第三者負有賠償責任的保險。雇主責任保險作為責任保險的一種，一般是指被保險人雇用的雇員因工致殘或者死亡時，被保險人在約定的賠償限額內應當承擔的經濟責任。繳納保險費的責任。雇主購買雇主責任保險的目的是為了在雇員因工作受傷時轉移其經濟賠償的法律責任。雇主責任險作為一種有效轉移風險的財產保險類型，近年來受到了眾多雇主的青睞。

雇主責任保險和工傷保險有著天然的聯系。工傷保險的不少保單條款源自工傷保險條例，但根據保險人與投保人的協議進行了適當調整。如果用人單位與工傷職工達成超過法定賠償標準的協議，保險公司是否應當賠償超出部分，司法實踐中存在爭議。

案例來源：蘇01民終4456號

一審判決認為：

南鋼冶金公司向大地保險江北分公司購買了雇主責任保險。雙方建立保險合同法律關系。雙方應當按照保險合同的規定履行各自的義務。

雙方在保險單中約定適用《大地保險雇主責任保險》條款，保險條款第四條規定，在保險期間內，被保險人的工作人員在從事工作時遭受人身傷害。本合同中明確規定。因工作原因造成損害，或者患國家規定的職業病，按照中華人民共和國現行：010的有關規定確定為工傷或者認定為工傷的-法，下同）承擔經濟賠償責任，保險人按照本合同的規定負責賠償。第三十四條規定，發生保險事故時，被保險人為其職工參加工傷保險的，保險人僅賠償工傷保險基金屬于其的各項費用、津貼、補貼、撫恤金等費用。不負責付款。賠償。

本案中，趙元福系南鋼冶金公司員工，南鋼冶金公司為其參加了工傷保險。如果趙元福因公死亡，其近親屬在死亡后可以享受工傷保險待遇。工傷保險基金已足額發放喪葬補助費和一次性工亡補助費元。除工傷保險賠償外，南鋼冶金公司還向趙元福的近親屬賠償50萬余元。這是南鋼冶金公司對死者家屬的自愿補償。根據保險合同，不屬于大地保險江北分公司的保險責任范圍。因此，一審法院對南鋼冶金公司要求大地保險江北分公司賠償50萬元的請求不予支持。

二審法院認為：

本案中，趙元福作為南鋼冶金公司員工，已參加工傷保險，其近親屬在趙元福因公死亡后也享受工傷保險待遇。

本案涉及的雇主責任保險條款第四條規定，“在保險期間，被保險人員在從事本合同規定的工作中遭受人身傷害，或者因故而患國家規定的疾病”，保險公司予以賠償?；悸殬I病按照中華人民共和國現行《工傷保險條例》有關規定確定為工傷或者視為工傷的，被保險人應當承擔經濟賠償責任依照中華人民共和國法律”。本案趙元福因工死亡相應賠償已由工傷保險基金支付，依法南鋼冶金公司無需再進行賠償。

目前，南鋼冶金公司已單獨向趙元福親屬支付賠償金。該筆款項不屬于南鋼冶金公司依法應當承擔的賠償責任，也不屬于涉案雇主責任保險的范圍。一審法院據此駁回南鋼冶金公司的訴訟請求，并無不當。

案例來源：滬74民中970號

一審法院認為：

本案泰摩公司與中銀保險公司爭議的核心在于對《特別協議》第條第一款、第二款的理解。當事人對合同條款的理解有爭議的，首先應當按照合同中使用的詞語解釋。

《特別協議》第一條第一款、第二款所稱保險公司的“保險責任范圍”，是指保險合同約定的保險責任范圍，以及“扣除社會工作費用部分后的差額”。工傷保險應當負責”是指保險合同約定的賠償金額與社會工傷保險核定賠償金額之間的差額。

其次，根據合同目的和誠實信用原則，例如按照中銀保險公司的規定，中銀保險公司只負責賠償核定賠償金額與實際賠償金額之間的差額。社會工傷保險金額，一般情況下，可以按照核定的金額繳納社會工傷保險。如果全額支付賠償金額，保險人與被保險人的權利義務嚴重失調，也違反了保險合同的意外性。

從賠償范圍來看，雇主責任保險屬于財產保險，適用損失賠償原則。泰莫公司向非涉案郭1的近親屬支付賠償金150萬元后，非涉案郭1的近親屬將社工核定的賠償金元退還——與泰莫公司相關的工傷保險。墨西哥公司實際支付賠償金額為元，泰莫公司認定其賠償的5萬元精神安慰金屬屬于中銀保險公司的免責范圍。因此，根據涉及《工傷保險條例》的合同，每名員工傷亡人數的賠償限額為60萬元。泰莫公司要求中銀保險公司支付保險賠償金60萬元，是有合同依據和事實依據的。

二審法院認為：

本案爭議的焦點是上訴人中銀保險公司投保的本案雇主責任保險的承保范圍如何確定。

上訴人中國銀行保險公司認為，其對本案被上訴人泰莫公司的賠償責任應以社會工傷保險核定的賠償數額為限。目前受傷員工已獲得全額賠償，泰摩公司不再需要承擔賠償。額外承擔賠償責任，因此保險人中銀保險無需承擔理賠責任。

對此，本院認為，首先，雇主責任保險中被保險人的責任應當放在侵權法律關系的背景下考慮。本案爭議雖然屬于責任保險合同，但保險事故對應的法律關系是用人單位與勞動者因工傷而形成的特定侵權法律關系。被保險人對職工的賠償責任，按照有關侵權法律、法規的規定確定。根據本法第《投保單》條的規定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的職工因工傷遭受人身傷害的，該職工或者其近親屬勞動者向人民法院提起訴訟請求用人單位承擔民事賠償責任的，應當按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定辦理。

其次，作為責任保險的一種，保險人的責任范圍應以被保險人對外界的實際責任為依據。被保險人實際承擔賠償責任或者依法應當承擔賠償責任是保險人承擔賠償責任的前提，一般來說，保險人賠償責任的范圍應限于被保險人依法應當承擔的責任賠償金額。

第三，雇主責任保險的最終保險范圍以雙方合同約定為準。根據第《工傷保險條例》條的相關規定，發生工傷事故時，被保險人即用人單位承擔的法定賠償責任以第《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》條確定的標準為限。除極少數情況外，用人單位基本不承擔超出工傷保險基金補償范圍的賠償義務。

如果雇主責任險只是以被保險人的法定賠償責任為基礎，那么如果企業為員工購買社會工傷保險，該保險所能承保的責任范圍就非常有限。這違背了企業購買雇主責任保險的初衷，是為了在工傷保險賠付不足以補償職工工傷損失時獲得補充賠償和更完善的保障。

本案中，雙方簽署的《工傷保險條例》及所附的《投保單》為保險合同的一部分，其約定內容對雙方均具有約束力。第《保險明細表》號及所附第《投保單》號《特別協議》規定：“保險人僅負責賠償扣除社會工傷保險應當負責的部分后的差額?！?/p>

根據該協議，應認為本案保險人上訴人中銀保險公司愿意在企業應承擔的工傷保險賠償范圍之外承擔一定的保險賠償責任。

泰摩公司在法律規定的因工死亡職工賠償范圍內承擔的賠償責任為社會工傷保險核定的一次性工亡補助金和喪葬費共計824,344元。但泰莫公司與員工家屬另行達成賠償協議，并承擔額外賠償責任。賠償不存在明顯不合理或違反道德義務的情況。由于保險人以特別約定的形式同意在法定侵權賠償范圍之外承擔一定的賠償責任，因此保險人在雙方約定的60萬元賠償限額范圍內繼續承擔責任并無不當。

概括

目前，越來越多的雇主購買了雇主責任險，但在購買保險時要注意辨別保險條款，看看是否能夠滿足自己的需求。例如，如果你想減少保費，如果你有工傷保險，可以與保險公司約定不再重復賠付；如果需要增加對員工的賠償，可以在保單中明確規定，工傷保險是否支付賠償，不會影響保險公司與用人單位的實際情況。雇員賠償協議支付雇主責任保險費。