締約過失責任名詞解釋經濟法(締約過失責任名詞解釋答案)

【案例】康某某村村民。2012年10月，村委會主任與康某簽訂了《林木承包合同》號協議，規定村委會將本村400多棵樹木交給康某照顧管理，并分成50-50股。樹木成熟后。村委會換屆后，村委會以該合同未經當時村代表會議審議，嚴重違反法律、政策，侵犯集體權益為由，向法院提起訴訟，請求裁定《林木承包合同》無效。2014年6月，通州區法院認定，村委會對集體財產的處置和分配未經過村民代表大會決議，符合《合同法》關于合同無效的規定。因此，判決雙方簽署的《林木承包合同》無效。判決后，康某不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。二審法院隨后駁回上訴，維持原判。同時，二審法院認為，康某主張村委會在承包過程中存在錯誤，可以主張其他權利。2015年，康某作為被告向村委會提起訴訟，以村委會與其簽訂合同時存在疏忽、應承擔的責任為由，要求村委會賠償其各種損失4萬元。它的損失。于元.【判決要點】北京市通州區人民法院經審理認為，從生效判決認定的事實來看，合同無效的過錯在于村委會簽訂前未履行法定程序。合同，應當承擔締約過錯責任。但判決是確定當事人責任的主要依據，而非唯一依據。本案的特殊情況是，一方是村委會，另一方是村集體組織成員。從本院近年來受理的村委會及其成員之間的各類訴訟來看，數量有幾十起，案件事實是村改后的繼承人不承認客觀事實。前任簽訂的合同情況。案件發生的原因是上一份簽訂的合同內容難以滿足村民的普遍期望。康作為村集體的常任成員，如果不了解村集體運行中存在的各種問題，顯然是不符合常理的。盡管明知村集體多年來在決策等方面存在問題，他仍與村委會溝通。會議簽署的《林木承包合同》不能滿足村集體成員的普遍期望。如果不負責任，就是不符合法律、不符合情感、不符合理性的。因此，作為村集體成員，他和村委會應對合同無效承擔共同責任。法院綜合考慮后認定，村委會承擔70%的責任，康某承擔30%的責任。2015年6月，法院判決村委會賠償康某人工費、工具費、農藥費共計7000元。宣判后，雙方均未提出上訴，目前判決已發生法律效力。【分析】本案爭議的焦點是因合同無效而產生的承包過失責任如何分配。對于該糾紛，存在兩種觀點：第一種觀點認為，合同無效是因為村委會未召開村民代表會議。村委會未履行簽約前義務，應當承擔承包過錯責任，導致合同無效。因此，村委會將對康某的合理損失承擔全部賠償責任。第二種觀點認為，僅從合同無效的原因來看，村委會確實應當對合同無效承擔承包過錯責任。但本案的特殊情況是，康某多年來明知村集體在決策等方面存在問題，仍與村委會簽訂了合同，違反了誠實信用原則，故也應當承擔相應的責任。但考慮到康某的法律素養，法院應酌情考慮其對合同無效的責任。筆者同意第二種觀點。詳細分析如下。

（1）從法律上講，違反先合同義務的，應當承擔合同過錯責任。合同過錯責任是指合同一方在訂立合同過程中，基于誠實信用原則，違反約定義務，給對方造成損害的。因此應承擔法律后果。合同過失責任以合同當事人違反先合同義務為前提，以誠實信用原則為理論依據和法律依據。當事人的直接損失和信托利益的喪失。因此，合同過失責任是對民法誠實信用原則的最好詮釋。如果違反誠實信用原則，應當承擔相應的責任。（二）從本案事實來看，康某的行為明顯違反了誠實信用原則。首先，從《林木承包合同》的內容來看，是對村集體財產的處置，但處置明顯不符合村民的普遍預期。康某對此心知肚明，但作為村集體成員，康某仍與村委會簽訂合同，其行為不符合誠實信用原則。其次，從村委會與村民之間的訴訟情況來看，近年來，法院已受理村委會與村集體成員之間的訴訟數十起。案件事實往往是村改后的繼任者不承認前任簽訂的合同的客觀情況。案件起因是上一村簽訂的合同內容難以滿足村民的普遍期望。本案的特殊情況是，康作為村集體的常任成員，充分認識到村集體運作中存在的各種問題。他充分認識到村集體在決策等方面的存在已經很多年了。即使有問題，與村委會簽訂的《林木承包合同》也無法滿足村集體成員的普遍期望。如果不負責任，就是不符合法律、不符合情感、不符合理性的。（三）從合同無效的原因來看，康某明知村委會履行合同能力存在明顯缺陷而簽訂合同。從前案兩案判決《林木承包合同》無效的主要原因和依據來看，村委會在處置、分配集體財產時，未經法定程序就進行了表決。其對村集體財產的實際處置損害了村集體的利益，導致法院《林木承包合同》的判決無效。村委會應對因合同無效而產生的法律后果作出回應。由此產生的后果承擔法律責任。但上述兩項判決是確定當事人責任的主要依據，而非唯一依據。因此，康作為村集體成員，對于不符合村民普遍期望的合同無效，應當與村委會共同承擔責任。這也是對村民不當期望的負面評價，可能會產生更好的社會效果。（四）責任和損失比例的確定還應當考慮康某的實際職業法律素養。康是村里的農民。雖然他對合同無效承擔相應責任，但考慮到康某對合同的熟悉程度以及其他法律專業知識等，根據客觀情況并綜合評估，村委會承擔70%的責任是適當的。合同中的過錯，康承擔30%的責任。宣判后雙方均未提出上訴，這也證明法院的綜合判決符合各方合理預期。